Дело № 12-79/19

РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием защитника по доверенности ФИО2,

при секретаре Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МОУ «ВНОШ №6» ФИО3 на постановление заместителя начальника юридического управления Главного контрольного управления Московской области ФИО1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.31 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника юридического управления Главного контрольного управления Московской области ФИО1 в отношении директора МОУ «ВНОШ №6» ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.7.31 ч.2 КоАП РФ, согласно которого ФИО3, являясь должностным лицом - директором МОУ «ВНОШ №6» - допустила несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такой реестр контактов, если направление, представление указанной информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

...>, в нарушение ст.103 ч.3 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), ФИО3 допустила несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ информации о расторжении муниципального контракта № на отпуск тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер контракта №) и муниципального контракта № на оказание услуг по организации питания детей от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер контракта №), представление которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ст.103 ч.2 п.11, ч.3 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр контактов включается информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения. Указанная информация направляется заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ в течение 5 рабочих дней с даты расторжения контакта.

МОУ «ВНОШ №6» являлось заказчиком по муниципальному контракту № на отпуск тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер контракта №), который расторгнут дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Информацию о расторжении этого муниципального контакта заказчик был обязан направить в течение 5 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), однако информация о расторжении этого контракта была опубликована на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок – ДД.ММ.ГГГГ за электронной подписью ФИО3

МОУ «ВНОШ №6» являлось заказчиком по муниципальному контракту № на оказание услуг по организации питания детей от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер контракта №), который расторгнут дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Информацию о расторжении этого муниципального контакта заказчик был обязан направить в течение 5 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), однако информация о расторжении этого контракта была опубликована на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок – ДД.ММ.ГГГГ за электронной подписью ФИО3

ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.31 ч.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, просит признать допущенное нарушение малозначительным, постановление отменить, ограничиться устным замечанием. 

ФИО3 извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, что позволяет рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3 по доверенности ФИО2 жалобу поддержал. Не оспаривая событие вменяемого ФИО3 административного правонарушения, просит учесть, что ФИО3 не имеет специальных познаний в сфере законодательства о закупках. На момент совершения вменяемого ей административного правонарушения в МОУ отсутствовал специалист по осуществлению закупок, в связи с чем было допущено указанное нарушение.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, исследовав письменные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.103 ч.2 п.11, ч.3 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр контактов включается информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения. Указанная информация направляется заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ в течение 5 рабочих дней с даты расторжения контакта.

За непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанной информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок предусмотрена административная ответственность по ст.7.31 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа для должностных лиц в размере 20 000 рублей.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 приказом Управления системой образования администрации Волоколамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № назначена на должность директора МОУ «ВНОШ №6».В ее должностные обязанности входит руководство деятельностью учреждения, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции учредителя, что подтверждается должностной инструкцией (утв. ДД.ММ.ГГГГ №/л), уставом.

В частности, п.2.2.45 должностной инструкции предусматривает, что в обязанности руководителя входит подготовка и размещение в единой информационной системе документации о закупках и проектов контрактов.

МОУ «ВНОШ №6» являлось заказчиком по муниципальному контракту № на отпуск тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер контракта №), который расторгнут дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Информацию о расторжении этого муниципального контакта заказчик был обязан направить в течение 5 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), однако информация о расторжении этого контракта была опубликована на официальном сайте ЕИС в сфере закупок – ДД.ММ.ГГГГ за электронной подписью ФИО3, что подтверждается муниципальным контрактом, дополнительными соглашениями, скрин-шотом размещения информации в ЕИС.

МОУ «ВНОШ №6» являлось заказчиком по муниципальному контракту № на оказание услуг по организации питания детей от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер контракта №), который расторгнут дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Информацию о расторжении этого муниципального контакта заказчик был обязан направить в течение 5 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), однако информация о расторжении этого контракта была опубликована на официальном сайте ЕИС в сфере закупок – ДД.ММ.ГГГГ за электронной подписью ФИО3, что подтверждается муниципальным контрактом, дополнительными соглашениями, скрин-шотом размещения информации в ЕИС.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

...>, ФИО3 допустила несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ информации о расторжении муниципального контракта № на отпуск тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер контракта №) и муниципального контракта № на оказание услуг по организации питания детей от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер контракта №), представление которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Тем самым ФИО3 нарушила требования ст.103 ч.3 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.7.31 ч.2 КоАП РФ. 

Вина ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении, муниципальными контрактами, дополнительными соглашениями, скрин-шотами размещения информации в ЕИС, уставом, должностной инструкцией, другими материалами дела.

Уполномоченное должностное лицо - заместитель начальника юридического управления Главного контрольного управления Московской области ФИО1, действующая в соответствии с п.1.8 «а», 1.9.6 Административного регламента главного контрольного управления Московской области по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» как органом государственного финансового контроля, уполномоченным на осуществление внутреннего государственного финансового контроля (утв. распоряжением Главного контрольного управления Московской области от 05.02.2015 года №2-р), исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.31 ч.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ст.7.31 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей для должностных лиц.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений права на защиту не имеется. 

Относительно доводов жалобы о малозначительности правонарушения, суд исходит из требований п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которого малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Как установлено судом, ФИО3 совершила несвоевременное представление информации в уполномоченный государственный орган, пропустив установленный срок на 22 дня. Объективных сведений об уважительных причинах пропуска срока, о характере нарушения и роли правонарушителя, указывающих на то, что указанное бездействие не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суду не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО3 познаний в сфере законодательства о закупках не могут быть положены в основу настоящего решения, поскольку правонарушение совершено в связи с ненадлежащим исполнением ею своих служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Иных доводов, вызывающих сомнения в законности и обоснованности вынесенного по делу постановления, в жалобе не содержится. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника юридического управления Главного контрольного управления Московской области ФИО1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.31 ч.2 КоАП РФ в отношении директора МОУ «ВНОШ №6» ФИО3 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.А.Перминова