Дело № 1-269/2020

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

г. Каргополь 09 ноября 2020 года

Няндомский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего Захарова Е.С., 

при секретаре Гулиевой М.Ю.

с участием:

государственного обвинителя Богданова А.Л.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников: адвокатов - Первенцева С.А., Корзуна А.В., Антуфьева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Каргополе 09 ноября 2020 года материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «А», 158 ч.3 п. «А», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «А», 158 ч.3 п. «А», 158 ч.3 п. «А», 158 ч.3 п. «А» УК Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, юридически не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «А», 158 ч.3 п. «А», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «А» УК Российской Федерации,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, занимающегося 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, судимого Няндомским районным судом Архангельской области:

15 ноября 2018 года по ст. 158 ч.3 п. «Г» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, испытательный срок Няндомским районным судом продлен на 3 месяца, 

17 июня 2019 года по ст.ст. 112 ч.2 п. «З», 115 ч.2 п. «В» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, испытательный срок Няндомским районным судом продлен на 1 месяц, содержавшегося под стражей с 13 марта по 29 июня 2020 года, под домашним арестом с 30 июня по 10 августа 2020 года,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «А», 158 ч.3 п. «А», 158 ч.3 п. «А» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил пять краж и покушение на кражу; ФИО2 совершил две кражи и покушение на кражу, ФИО3 совершил три кражи. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 января 2020 года до 12 часов 33 минут 23 января 2020 года, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору между собой, путем повреждения запорных устройств входных дверей заранее приготовленной монтажкой, незаконно проникли в дом Ш.С.О. по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие Ш.С.О.: пилу лобзиковую электрическую ПЛЭ–1 стоимостью 2000 рублей, циркулярную пилу марки «Интерскол 210» стоимостью 5 000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «GENERAL GAG-900» стоимостью 3 000 рублей, электрический рубанок стоимостью 5 000 рублей, машину плоскошлифовальную марки «Hammer PSM 135» стоимостью 3 000 рублей, электрический самовар стоимостью 2 000 рублей, угольный самовар стоимостью 7 000 рублей, 10 бутылок водки стоимостью 100 рублей за одну бутылку на общую сумму 1 000 рублей и не представляющую ценности, матерчатую сумку. 

Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенное обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Ш.С.О. ущерб на сумму 28 000 рублей.

Находясь по адресу: 

<

адрес>, после совершения кражи из дома Ш.С.О. ФИО1 и ФИО2 вступили в сговор на хищение чужого имущества из дачных домов в 

<

адрес>. 

Непосредственно после сговора на совершение преступления, ФИО1 и ФИО2 в период с 12 часов 35 минут 23 января 2020 года до 23 часов 59 минут 26 января 2020 года, совместно с целью хищения чужого имущества путем повреждения запорных устройств входных дверей заранее приготовленной монтажкой, незаконно проникли в дом З.Т.М. по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие З.Т.М. угольный самовар стоимостью 2 000 рублей и электрический самовар стоимость 1 000 рублей, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

После совершения кражи из дома З.С.О., находясь в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 вступили в сговор на хищение чужого имущества из дачных домов в 

<

адрес>. 

Непосредственно после сговора на совершение преступления в период с 12 часов 35 минут 23 января 2020 года до 23 часов 59 минут 26 января 2020 года, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, путем выставления стекла оконной рамы веранды дома, и повреждения запорных устройств входных дверей заранее приготовленной монтажкой, незаконно проникли в дом С.Л.И. по адресу: 

<

адрес> где, обыскав помещение дома, ценного для себя имущества не обнаружили. 

Продолжая начатое преступление, ФИО1 и ФИО2, в период с 12 часов 35 минут 23 января 2020 года до 23 часов 59 минут 26 января 2020 года, совместно по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества, путем повреждения запорных устройств входных дверей заранее приготовленной монтажкой, незаконно проникли в дом К.А.И. по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие К.А.И. рога лося, не представляющие материальной ценности. 

Продолжая начатое преступление, ФИО1 и ФИО2 в период с 12 часов 35 минут 23 января 2020 года до 23 часов 59 минут 26 января 2020 года, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, путем повреждения запорных устройств входных дверей заранее приготовленной монтажкой, незаконно проникли в дом Б.А.В. по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие Б.Р.В. угольный самовар стоимостью 5 000 рублей, электрический самовар стоимостью 1 000 рублей и не представляющий для Б.Р.В. материальной ценности надувной матрас «INTEX». 

Получив реальную возможность распоряжаться похищенным из домов К.А.И. и Б.Р.В. в 

<

адрес> имуществом по своему усмотрению, ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, похищенное обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Б.Р.В. материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. При этом довести начатое преступление до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в домах С.Л.И. и К.А.И., ценного имущества не обнаружили.

В период с 00 часов 27 января 2020 года до 23 часов 21 минуты 01 февраля 2020 года, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа через ранее поврежденную входную дверь, незаконно проникли в дом Ш.С.О. по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие Ш.С.О. чайник электрический «AKAI KM-1020X/КМ-1021R» стоимостью 1000 рублей, индукционную электрическую плиту марки «aceline cc-2000» стоимостью 2 000 рублей, погружной насос стоимостью 2 000 рублей, электрический триммер «STIHL FSE 81» стоимостью 5 000 рублей, электрический триммер «Oleo – Mac TR 61 E» стоимостью 5 000 рублей. 

Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 с ФИО3 с места преступления скрылись, похищенное обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Ш.С.О. материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Находясь в автомобиле ФИО3 марки «ВАЗ – 21100» гос. номер № регион по пути следования от 

<

адрес> до 

<

адрес>, после совершения кражи из дома Ш.С.О. ФИО1 и ФИО3 вступили в сговор о хищении чужого имущества из дачных домов в 

<

адрес>. 

Непосредственно после сговора на совершение преступления в период с 00 часов 27 января 2020 года до 23 часов 21 минуты 01 февраля 2020 года, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа через ранее поврежденную входную дверь незаконно проникли в дом З.Т.М. по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие З.Т.М. две колонки марки «Dj TECH» общей стоимостью 8 000 рублей, музыкальный центр стоимостью 500 рублей, керосиновую лампу стоимостью 500 рублей. 

Продолжая начатое преступление ФИО1 и ФИО3 в период с 00 часов 27 января 2020 года до 23 часов 21 минуты 01 февраля 2020 года, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, через ранее выставленное стекло оконной рамы и поврежденную ранее входную дверь незаконно проникли в дом С.Л.И. по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие С.Л.И. мультиварку марки «SCARLETT SC-410» стоимостью 3 000 рублей и музыкальный центр марки «GRUNDIG VARIXX-UMS 4200» стоимостью 1 000 рублей. 

Продолжая начатое преступление ФИО1 и ФИО3, в период с 00 часов 27 января 2020 года до 23 часов 21 минуты 01 февраля 2020 года, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа через ранее поврежденную входную дверь незаконно проникли в дом Б.А.В. по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие Б.Р.В. икону «Святой мученик Сямон, святой мученик Гурий, Святой мученик Авсевед» стоимостью 500 рублей и икону «Святой Николай и святая мученица Анастасия» стоимостью 300 рублей. 

Получив реальную возможность распоряжаться похищенным из домов в 

<

адрес> имуществом по своему усмотрению, ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенное обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили З.Т.М. материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, С.Л.И. ущерб на сумму 4 000 рублей, Б.Р.В. ущерб на сумму 800 рублей.

После совершения кражи из домов З.Т.М., С.Л.И., Б.Р.В. в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО3, находясь в автомобиле ФИО3 марки «ВАЗ – 21100» гос. номер № регион на одной из улиц города Каргополя Архангельской области, вступили в сговор с о хищении чужого имущества из дачных домов в 

<

адрес>. 

Непосредственно после сговора на совершение преступления в период с 00 часов 27 января 2020 года до 23 часов 21 минуты 01 февраля 2020 года, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, путем выставления стекла оконной рамы в коридоре дома и срыва запорного устройства входной двери заранее приготовленной монтажкой, незаконно проникли в дом А.Л.М. по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие А.Л.М. триммер косу марки «ECHO SRM – 22 GES» стоимостью 8 000 рублей, бензотриммер марки «Oleo – Mac SPARTA 25» стоимостью 9 000 рублей, бензопилу марки «ECHO CS-3700ES-16» стоимостью 9 000 рублей, электрорубанок марки «Интерскол» модель Р 102, стоимостью 2 000 рублей, электродрель марки «Интерскол» стоимостью 5 000 рублей, телевизор марки «Elenberg» стоимостью 10 000 рублей, системный блок стоимостью 7 000 рублей, усилитель марки «Clarion 1106 HA» стоимостью 5 000 рублей, двухъярусную клетку для животных стоимостью 500 рублей.

Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенное обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили А.Л.М. значительный материальный ущерб на сумму 55 500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, от дачи показания отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 показывал, что о первой краже с ФИО2 договорились у него дома в 

<

адрес>. Вышли из дома около 16 часов, зашли домой к ФИО2 и взяли монтажку, чтобы с ее помощью сломать запорные устройства и проникнуть в дом. В 

<

адрес> они подошли к дому Ш.С.О., ФИО2 с помощью ломика сорвал навесной замок и они вошли в коридор дома, где нашли и похитили электрический самовар из металла серого цвета, угольный самовар из металла серого цвета. Потом прошли к дверям, ведущим в жилую часть дома, ФИО2 монтажкой сломал двойные двери в дом. В доме из-под кровати в комнате, а также в подполье похитили инструменты: циркулярную пилу, электрический рубанок, шлифовальную машинку, электрический лобзик синего цвета. Все похищенное имущество сложили в сумку, которую нашли в доме, в шкафу нашли несколько бутылок водки, которые тоже похитили. Потом пошли в 

<

адрес>, дойдя до моста, спрятали самовары под мост, а инструменты отнесли к нему домой. Затем он обратился к ФИО3 и предложил ему купить имущество, но ФИО3 отказался, после этого они с ФИО2 решили предложить похищенное имущество их знакомому Х.А.С., который проживает в 

<

адрес>. Для этого они попросили ФИО3 довезти их с имуществом в Каргополь и обратно. ФИО3 забрал их с ФИО2 в 

<

адрес>, похищенное имущество погрузили в машину ФИО3. В Каргополе сдали самовары К.С.С., потом продали похищенные у Ш.С.О. инструменты Х.А.С.. 

На следующий день после кражи имущества из дома Ш.С.О., то есть 24 января 2020 года, они с ФИО2 в вечернее время решили совершить кражу имущества из домов 

<

адрес>. Они взяли с собой монтажку, которой пользовались в 

<

адрес>, и вышли из дома в период с 17 часов до 18 часов. Они подошли к дому З.Т.М., ФИО2 монтажкой сорвал замок на входной двери и они зашли вовнутрь дома, дверь в жилую часть дома была закрыта на палку. В коридоре они нашли и похитили угольный самовар из металла серого цвета, в жилой части электрический самовар из металла серого цвета. Самовары унесли под мост и спрятали, позже они увезли самовары и сдали их К.С.С..

На следующий день они с ФИО2 решили снова совершить кражу из домов в 

<

адрес>. Они взяли с собой монтажку, вышли из дома в период с 18 часов до 19 часов. В 

<

адрес> они подошли к дому Б.А.В., который был закрыт на навесной замок. ФИО2 с помощью монтажки сорвал навесной замок и они зашли в дом, где в коридоре нашли и похитили угольный самовар из металла серого цвета, электрический самовар из металла серого цвета, на чердаке надувной матрас темного цвета. После этого подошли к дому С.Л.И., входная дверь которого была закрыта на внутренний замок, поэтому в дом они приникли через окно. В этом доме они ничего подходящего для хищения не нашли. Потом пошли к дому К.А.И., вдвоем открыли дверь, которая до конца не открывалась, сначала он залез в дом, потом отодвинул край двери, и ФИО2 тоже проник в дом. В доме частично провалился пол, все выглядело не жилым, в этом доме они похитили небольшие рога лося. Затем они пошли и спрятали похищенное под мостом. Затем они попросили Катаева свозить их в Каргополь и обратно. На машине ФИО3 они отвезли похищенное к К.С.С., и сдали ему самовары и рога лося.

30 или 31 января 2020 года после 18 часов он в Каргополе встретил ФИО3, который спросил, можно ли еще где-нибудь похитить самовары, и он предложил ФИО3 проникнуть в дома 

<

адрес>, с чем тот согласился. Они на машине ВАЗ «десятка» синего цвета поехали в деревню, оставили машину под мостом около 

<

адрес> и пешком пошли до 

<

адрес>. ФИО3 взял с собой из багажника машины монтажку, чтобы в случае необходимости сломать запоры двери. Подошли к дому Ш.С.О. и зашли в дом, из коридора дома они с ФИО3 похитили два электрических триммера, из жилой части дома похитили электрическую плитку, электрический чайник, погружной насос. После кражи имущества из дома Ш.С.О. они решили заехать с целью кражи имущества из домов в 

<

адрес>. Они отнесли имущество, похищенное из дома Ш.С.О., в автомобиль ФИО3 и поехали в 

<

адрес>. Сначала они зашли в дом З.Т.М., похитили из кладовки в коридоре дома керосиновую лампу, в жилой части дома две колонки музыкальные высотой 50 – 60 см., а также музыкальный центр без верхней крышки. Вынесли это имущество на улицу и оставили под елкой около дома. Потом пошли в дом С.Л.И., в дом залезли через окно, похитили мультиварку и музыкальный центр, которые находились в шкафу в комнате дома. Потом пошли в дом Б.А.В., где похитили две иконы. После этого сели в автомобиль и подъехали к дому З.Т.М., сложили все в автомобиль и поехали в Каргополь, все похищенное отвезли домой к ФИО3 в 

<

адрес>. 

Также они с ФИО3 с целью кражи пришли в 

<

адрес>, где подошли к дому А.Л.М. и решили залезть через окно. В дом через окно проник он, потом при помощи монтажки открыл входную дверь и проник в жилое помещение. Потом он открыл ворота в хозяйственной части дома и ФИО3 тоже проник в дом. В доме нашли и похитили телевизор, 2 бензотриммера, бензопилу марки «Эхо», электродрель, электрический рубанок, клетку для хомяков или птиц, процессор от компьютера в корпусе из металла черного цвета, усилитель. Один бензотриммер из дома А.Л.М. они в этот же день продали Г.А.В., и на следующий день остальное похищенное отвезли на квартиру ФИО3 в деревне Кипрово, где сфотографировали триммер марки «ECHO», так как его хотел купить Г.А.В.2 (л.д.11-15, 19-25,26-33, 41-42, 43-47, 55-56 т.4, л.д.180-181 т.5, л.д.77-81,90-91,126-127 т.6).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, от дачи показания отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что о краже имущества из дома Ш.С.О. в 

<

адрес> с ФИО1 они договорились в один из дней с 15 по 28 января 2020 года, дома у ФИО4 в 

<

адрес>. С этой целью они взяли у него дома ломик и пошли пешком по направлению к 

<

адрес>. Запоры входной двери дома они сломали с помощью его ломика. В коридоре дома похитили электрический самовар из металла серого цвета и угольный самовар из металла серого цвета. В жилой части дома похитили электрический лобзик синего цвета, циркулярную пилу серебристого и зеленого цвета, шлифовальную машинку темно-зеленого цвета, электрический рубанок зеленого цвета, не менее шести бутылок водки. Похищенные самовары они спрятали под мост в 

<

адрес>, а инструменты и водку отнесли домой к ФИО4. Затем похищенное они на машине ФИО3 отвезли в Каргополь, где самовары сдали К.С.С.. Затем они поехали домой к Х.А.С. и продали ему инструменты, похищенные из дома Ш.С.О. 

После совершения кражи из дома Ш.С.О. он и ФИО4 договорились о краже из домов, расположенных недалеко от 

<

адрес>. Они снова взяли с собой ломик, который использовали в 

<

адрес> и направились в 

<

адрес>. Там они подошли к дому З.Т.М., он ломиком сорвал замок и они зашли вовнутрь дома, в коридоре похитили угольный самовар из металла серого цвета, в жилой части дома электрический самовар. Похищенные самовары они также сдали К.С.С..

После кражи из дома З., они с ФИО4 решили совершить кражу из других домов 

<

адрес>. В 

<

адрес> они подошли к дому С.Л.И., проникли через окно в дом, но в доме ничего для хищения не нашли. После этого они с ФИО4 пошли к полуразрушенному дому по соседству с этим домом, сорвали замок ломиком, в доме похитили рога лося. Потом пошли к дому Б.А.В., он с помощью ломика сорвал навесной замок и они зашли в дом. В коридоре похитили угольный самовар из металла серого цвета и электрический самовар, на чердаке похитили надувной матрас темного цвета. Затем похищенное они спрятали под мост около 

<

адрес>, после чего приехал ФИО3, они погрузили все в машину, сдали самовары и рога К.С.С., приехали обратно в деревню около 23 часов и пошли домой к ФИО4, надувной матрас они отдали ФИО3 в счет оплаты за проезд (л.д. 94-98, 102-104,105-111, 112-116 т.4, л.д.210-211, т.5, л.д.102-103, 133-134 т.6).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, от дачи показания отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого.

Согласно оглашенным показаниям ФИО3 в один из дней после 24 января 2020 года ФИО4 в вечернее время пришел к нему домой и предложил совершить кражу из домов на территории 

<

адрес>, на что он согласился. Они на его автомобиле марки ВАЗ– 21100 госномер № регион синего цвета выехали в указанном ФИО4 направлении, по пути тот рассказал, что они пойдут в дом, где они уже ранее совершали кражу с ФИО2 в 

<

адрес>, но в доме еще осталось имущество, которое можно похитить. Подойдя к дому Ш.С.О., он увидел, что замок на входной двери сорван, двери открыты. На веранде дома ФИО4 из кладовки взял два электрических триммера. В доме они похитили электрическую плитку, электрический чайник, погружной насос. Все это они погрузили в его машину, впоследствии похищенное сбыли, кому именно, он не помнит, два электрических триммера находились у него в квартире в 

<

адрес>, в ходе обыска он выдал их сотрудникам полиции. 

После совершения кражи из дома Ш.С.О., они с ФИО4 поехали в 

<

адрес> через реку от 

<

адрес>. Там они зашли в дом З.Т.М., двери которого были открыты, из дома они похитили керосиновую лампу, две музыкальные колонки, музыкальный центр. Они вынесли это имущество и положили под дерево, рядом с домом, потом пошли за машиной, сложили похищенное из дома З.Т.М. в машину и по предложению ФИО4 пошли в другие дома. Потом зашли в дом С.Л.И., где входная дверь была не повреждена, они заходили через отсутствующее стекло окна рамы, в самом доме все двери были открыты, из этого дома они похитили мультиварку и музыкальный центр. Затем зашли в дом к Б.А.В., где похитили две иконы. После этого погрузили все похищенное в его автомобиль и поехали домой. Кому сбыли похищенное имущество он не помнит, иконы сдали К.С.С.

Через 2-3 дня после совершения краж вечером он встретил ФИО4 на одной из улиц города Каргополя и тот предложил ему совершить кражу из дома в 

<

адрес>. Они заехали домой к ФИО4, где тот переодел обувь, взял монтажку, потом поехали в 

<

адрес>. Машину оставили в том же месте, где и в первый раз и пошли пешком. Они подошли к дому А.Л.М., затем через окно проникли в дом, где ФИО4 монтажкой сломал дверь в жилую часть дома. Из дома они похитили имущество, о краже которого заявила потерпевшая, куда они сбывали имущество, он не помнит, помнит, что усилитель из этого дома был у него в квартире в 

<

адрес>, в ходе обыска он выдал его сотрудникам полиции, один бензотриммер продали Г.А.В., второй бензотриммер ФИО4 продал мужчине, который живет напротив 

<

адрес>. ФИО4 нашел покупателя, а он доставил на машине бензотриммер (л.д.186-189, 194, 195-197, 203-204 т.4, л.д.180-181 т.5, л.д.111-112, 141-142 т.6).

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается также следующими доказательствами.

Виновность ФИО4 и ФИО2 в краже из дома Ш.С.О..

Свидетель Н.Н.Ю. в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес>, и примерно в феврале 2020 года она проходила мимо моста 

<

адрес> и увидела, что под мостом у реки находится легковой автомобиль темного или синего цвета, марку она знает. Возле автомобиля ходили двое мужчин, и еще один стоял в стороне. До этого от продавца в магазине она узнала, что в дома 

<

адрес> и 

<

адрес> проникали посторонние. 

На основании ст. 281 ч.1 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшей Ш.С.О. данные ею на предварительном следствии, а также показания свидетелей К.С.С. и Х.А.С..

Из показаний потерпевшей Ш.С.О. следует, что в 

<

адрес> у нее в собственности есть жилой дом №, которым им пользуется как дачей в летний период времени. В марте 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно о проникновении в дом. 04 июня 2020 года она приехала в 

<

адрес> и осмотрела дом. Запорное устройство входной двери, ведущей в коридор дома, было сорвано, дверь, ведущая из коридора в жилую часть дома, повреждена, внутренний замок вывернут. После осмотра дома она обнаружила, что из дома похищены: пила лобзиковая электрическая ПЛЭ – 1 в корпусе синего цвета, которую она оценивает в 2 000 рублей; циркулярная пила марки «Интерскол 210», которую она оценивает в 5 000 рублей; угловая шлифовальная машина марки «GENERAL GAG-900», которую она оценивает в 3 000 рублей; электрический рубанок, который она оценивает в 5 000 рублей; электрический триммер «STIHL», который она оценивает в 5 000 рублей; электрический триммер «Oleo - Mac», который она оценивает в 5 000 рублей; машина плоскошлифовальная марки «Hammer PSM 135», которую она оценивает в 3 000 рублей; электрический самовар, который она оценивает в 2 000 рублей; угольный самовар, который она оценивает в 7 000 рублей; чайник электрический «AKAI KM-1020X/КМ-1021R» который она оценивает в 1 000 рублей; индукционная электрическая плита «aceline cc-2000», которую она оценивает в 2 000 рублей; погружной насос, который она оценивает в 2 000 рублей, а также 10 бутылок водки стоимостью 1 000 рублей. Всего ей причинен ущерб на общую сумму 43000 рублей, который является для неё значительным (л.д. 51-54 т.1). 

По показаниям свидетеля К.С.С. он занимается скупкой и продажей предметов старины и антиквариата. В период с конца декабря 2019 года по конец января 2020 года к нему с предложением прибрести самовары два или три раза обращались два молодых человека, с которыми он не знаком, и которые сообщили, что проживают в 

<

адрес>. В третий раз с одним из молодых людей, который пониже ростом, приходил ФИО3, которого он знает лично. Они продали ему 6 самоваров на общую сумму 8 000 рублей, три угольных и три электрических, стоимостью 1 000 рублей. Самовары он выдал в ходе обыска (л.д. 230-231 т.2). 

Согласно показаниям свидетеля Х.А.С. в зимний период 2019 – 2020 года к нему домой пришли ФИО2 и ФИО1, которые предложили ему купить инструменты: электрический рубанок марки «Интерскол», шлифовальную машинку, лобзик электрический и еще какой-то инструмент, но точно не помнит. Инструменты были в хорошем состоянии, ФИО2 и ФИО4 сказали, что это инструменты их знакомого, ему срочно нужны деньги, и он их продает. Он приобрел инструменты за общую сумму 5 000 рублей, после этого продал инструменты дальнобойщикам (л.д.185-186, 187-188 т.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 11.06.2020 был осмотрен дом Ш.С.О. № в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что проникновение совершено как в хозяйственную, так и в жилую части дома, в ходе проникновения повреждено запорное устройство двери, дверное полотно. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два следа взлома на два полимерных слепка, упакованные в полимерный пакет с пояснительной запиской (л.д.37-38 т.1).

Согласно протоколу обыска от 13.03.2020 в магазине «Антиквариат» К.С.С. по адресу: 

<

...> обнаружены и изъяты 3 угольных самовара, 3 электрических самовара (л.д.226 т.2). 

В ходе осмотра предметов Ш.С.О. опознала среди изъятых похищенные у неё угольный самовар, электрический самовар (л.д. 102-104 т.1).

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении преступления полностью доказанной.

Вина подтверждается показаниями подсудимых, в которых они полностью признают вину, а также показаниями потерпевшей о хищении имущества, свидетеля К.С.С., которому подсудимые продали самовары, свидетеля Х.А.С., купившего часть похищенного имущества, протоколами осмотра места происшествия, обыска, в ходе которого часть имущества была изъята, протоколом осмотра предметов, в ходе которого потерпевшая опознала свое имущество

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Поскольку они договорились о совершении кражи, а затем совместно тайно похитили имущество из дачного дома и распорядились им по своему усмотрению.

Суд исключает квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку на предварительном следствии потерпевшая заявляла, что для неё значительным является ущерб на сумму 43 000 рублей, при этом является ли таковым ущерб на сумму 28 000 рублей, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не выяснялось. 

Виновность ФИО4 и ФИО2 в краже из дома З..

Из показаний свидетеля Н.Н.Ю. следует, что в феврале 2020 года она видела под мостом через реку стоявшую легковую машину, возле которой находились двое мужчин и третий стоял в стороне. До этого она в магазине от продавца слышала, что в 

<

адрес> и 

<

адрес> вскрыты дома.

На основании ст. 281 ч.1 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшей и свидетелей А. и К.С.С..

Согласно показаниям потерпевшей З.Т.М. в 

<

адрес> у неё в собственности имеется частный дом №, который она использует как дачу в летний период времени. В феврале 2020 года от жительницы 

<

адрес> А.Э. она узнала о проникновении в дом. Она приехала в деревню и увидела, что навесной замок входной двери сорван и находится на земле рядом с дверью. В самом доме было все перевернуто, имущество из шкафов разбросано. При осмотре дома она обнаружила, что из дома похищены: угольный самовар никелированный стоимостью 2000 рублей, электрический самовар никелированный стоимостью 1000 рублей, и другие вещи. Всего имущества пропало на 11 000 рублей. В ходе предварительного следствия ей были возвращены угольный самовар и электрический самовар, также супруга ФИО3 передала в счет возмещения ущерба 4 000 рублей (л.д. 193-196 т.1). 

По показаниям свидетеля А.Э.А. она является местной жительницей деревни 

<

адрес>. В весенне-осенний период в деревню приезжают дачники, а зимой она ежедневно гуляет по деревне и проверяет сохранность запорных устройств на домах дачников. В зимний период 2020 года она во время очередной прогулки заметила следы к дому З.Т.М., дверь в дом тоже была приоткрыта (л.д. 75-79 т.2). 

По показаниям свидетеля К.С.С. в период с конца декабря 2019 года по конец января 2020 года ему ФИО3 и двое молодых людей продали около 6 самоваров на общую сумму 8 000 рублей, три угольных и три электрических, стоимостью 1 000 рублей. О том, что сдаваемые ими предметы похищены, они ничего не говорили (л.д. 230-231 т.2). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.03.2020 был осмотрен дом № 

<

адрес>, принадлежащий З.Т.М. В ходе осмотра установлено, что проникновение совершено как в хозяйственную, так и в жилую части дома, в ходе проникновения повреждено запорное устройство двери. В доме нарушен общий порядок нахождения вещей, открыты дверки шкафов, из шкафов вывернуто находящееся в них имущество, из дома похищено имущество: угольный самовар, электрический самовар, две колонки Dj TECH (л.д.136-137 т.1).

Согласно протоколу обыска от 13.03.2020, в магазине «Антиквариат» К.С.С. по адресу: 

<

...>, изъято 3 угольных самовара, 3 электрических самовара (л.д. 226 т.2).

Согласно протоколу осмотра предметов, проведенного с участием потерпевшей З.Т.М. она опознала среди изъятых принадлежащие ей угольный самовар, электрический самовар (л.д.226-228 т.1). 

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении преступления полностью доказанной. Кроме показаний ФИО4 и ФИО2, в которых они полностью признают вину, вина их подтверждается показаниями потерпевшей З. о хищении имущества, свидетеля А., заметившей следы проникновения, свидетеля К.С.С., которому продали похищенные самовары, протоколом осмотра места происшествия, протоколами обыска и осмотра предметов, в ходе которых были изъяты самовары и потерпевшая опознала среди них свое имущество.

Действия ФИО5 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку они предварительно договорились о совершении кражи, проникли в дачный дом и тайно похитили имущество, распорядившись им по своему усмотрению. 

Виновность ФИО4 и ФИО2 в покушении на кражу из домов С.Л.И., К.А.И., Б.Р.В.

Свидетель А.В.И. показал, что зимой 2020 года ему позвонила родственница Б.А.В. и попросила проверить сохранность её дома в 

<

адрес>. Он на «Буране» съездил в деревню и увидел, что вскрыт дом Б., а двери рядом стоящего дома С.Л.И. закрыты. Также было проникновение в дом через два от дома Б.. Он сообщил через жителя деревни в полицию о проникновении, а также сообщил Б.. 

На основании ст. 281 ч.1 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевших и свидетеля А..

Потерпевшая К.А.И. показывала, что в 

<

адрес> у неё в собственности имеется частный дом №. В доме нет ничего ценного, там никто не проживает. О проникновении в дом ей стало известно от С.Л.И., а потом от сотрудников полиции, которым она в ходе телефонного разговора дала разрешение на осмотр дома. От следователя ей стало известно о том, что из дома похитили рога лося. Материальной ценности рога для нее не представляют, материальный ущерб ей не причинен (л.д. 244-246 т.1).

По показаниям потерпевшей С.Л.И. в 

<

адрес> у неё в собственности имеется частный дом №, доставшийся от родителей, которым она не пользуется. В 

<

адрес> проживает жительница А.Э.А.. Она периодически зимой звонит А. и интересуется сохранностью своих домов. В один из дней в феврале 2020 года, она позвонила А. и узнала, что проникли в несколько домов в деревне, а от полиции узнала, что проникли и в родительский дом (л.д. 6-8 т.2). 

Из показаний потерпевшего Б.Р.В. следует, что у его матери Б.А.В. в собственности имеется дом № в 

<

адрес>, в котором находится его имущество. В начале февраля 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно о проникновении в дом, и после осмотра дома сотрудниками полиции он установил, что пропали, в том числе, угольный самовар, который он оценивает в 5000 рублей, и неисправный электрический самовар стоимостью 1000 рублей (л.д. 50-52 т.2). 

По показаниям свидетеля А.Э.А. в зимний период 2019-2020 она во время очередной прогулки заметила следы к дому Б.А.В., она пошла к дому и заметила, что двери приоткрыты. Об этом она сообщила С.Л.И. и Б.А.В. (л.д. 75-79 т.2). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия - дома № 

<

адрес>, принадлежащего С.Л.И. было установлено, что проникновение совершено как в хозяйственную, так и в жилую части дома, в ходе проникновения повреждено запорное устройство двери и стекло рамы окна. В доме нарушен общий порядок нахождения вещей, открыты дверки шкафов, из шкафов вывернуто находящееся в них имущество. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два следа перчатки, упакованные в бумажный конверт с пояснительной запиской, два следа взлома на полимерную массу светлого цвета, упакованный в картонную коробку с пояснительной запиской (л.д.145-147 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен дом № 

<

адрес>, принадлежащий Б.А.В. В ходе осмотра установлено, что проникновение совершено как в хозяйственную, так и в жилую части дома, в ходе проникновения повреждено запорное устройство двери, дверное полотно. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два следа орудия взлома на полимерную массу, упакованные в бумажный конверт с пояснительной запиской; след пальца руки, упакованный в бумажный конверт с пояснительной запиской; след обуви на дактилоскопическую пленку темного цвета, упакованный в бумажный конверт с пояснительной запиской; след обуви на гипсовую массу, упакованный в бумажный конверт с пояснительной запиской (л.д.156-158 т.1).

В качестве вещественного доказательства приобщен надувной матрас «INTEX», выданный ФИО3 (л.д. 235-236 т.3). 

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается их показаниями, в которых они полностью признают вину, а также показаниями потерпевших и свидетелей о проникновении в дачные дома, протоколами осмотра места происшествия, и протоколом осмотра вещественных доказательств – надувного матраса, похищенного из дома Б..

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Поскольку они предварительно договорились о совершении кражи из нескольких домов в 

<

адрес>, с этой целью проникли в три дачных дома, тайно похитили из одного из них имущество, а в двух других ценного имущества не обнаружили, похитив из одного дома рога лося, не представляющие ценности. Таким образом, умысел на хищение имущества из всех трех домов подсудимые до конца не довели по независящим от них обстоятельствам. Из обвинения суд исключает причинение значительного ущерба гражданину, так как при определении значительности ущерба учитывается не только его стоимость, но и значимость имущества для потерпевшего. Как видно из показаний Б., один из похищенных самоваров был неисправен, второй самовар угольный, не относится к предметам, необходимым в хозяйстве, кроме того, по показаниям потерпевшего значительным ущербом для него является хищение как самоваров, так и иного имущества – икон, которые ФИО2 и ФИО4 совместно не похищали.

Виновность ФИО4 и ФИО3 в краже из дома Ш.С.О..

На основании ст. 281 ч.1 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшей и свидетеля Х.А.С..

Из оглашенных показаний потерпевшей Ш.С.О. следует, что при проверке сохранности имущества после обнаружения проникновения в её дом в 

<

адрес>, она обнаружила, что похищены, в том числе, электрический триммер «STIHL», который она оценивает в 5 000 рублей; электрический триммер «Oleo - Mac», который она оценивает в 5 000 рублей; чайник электрический «AKAI KM- 1020X/КМ-1021R» который она оценивает в 1 000 рублей; индукционная электрическая плита «aceline cc-2000», которую она оценивает в 2 000 рублей; погружной насос, который она оценивает в 2 000 рублей (л.д.51-54 т.1). 

По показаниям свидетеля Х.А.С. через месяц после того, как он купил у ФИО4 инструменты, к нему пришел ФИО4 и предложил купить инструменты, находившиеся в машине ФИО3. В багажнике и салоне машины он видел два электрических триммера, от приобретения которых он отказался (л.д. 185-188 т.2). 

Согласно протоколу обыска от 10.03.2020 года, проведенного в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска обнаружены и изъяты электрический триммер марки «Oleo - Mac» в корпусе оранжевого цвета (серийный №); электрический триммер марки «STIHL FSE 81» в корпусе белого цвета (серийный №) (л.д. 212 т.2). 

Согласно протоколу осмотра предметов с участием потерпевшей Ш.С.О., в ходе осмотра она опознала как принадлежащие ей изъятые в ходе предварительного следствия предметы: электрический триммер марки «Oleo - Mac» (серийный №), электрический триммер марки «STIHL FSE 81» в корпусе белого цвета (серийный №) (л.д.102-104 т.1). 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимых полностью доказанной. Вина подтверждается как их показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они полностью признали вину, так и показаниями потерпевшей о хищении имущества, показаниями свидетеля Х.А.С., которому подсудимые предлагали приобрести похищенное, протоколом обыска и протоколом осмотра изъятых у ФИО3 предметов, которые потерпевшая опознала, как похищенное у неё имущество.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Поскольку они, договорившись о совершении кражи, проникли в дом и тайно похитили оттуда имущество потерпевшей, распорядившись им по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину суд исключает, так как на предварительном следствии потерпевшая заявляла, что для неё значительным является ущерб на сумму 43 000 рублей, при этом является ли таковым ущерб на сумму 15 000 рублей, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не выяснялось.

Виновность ФИО4 и ФИО3 в краже из домов З.Т.М., С.Л.И., Б.Р.В.

Свидетель А.В.И. в суде показал, что зимой 2020 года проверял сохранность имущества в доме Б.А.В. по её просьбе и видел, что двери дома были взломаны.

Свидетель К.А.С. в суде показала, что по просьбе Дрочкова выкладывала в социальной сети объявление о продаже мультиварки и двух жестких дисков компьютера. Мультиварку продали за 2000 рублей. При этом указанное имущество к ним принесли ФИО3 и ФИО4, она сфотографировала мультиварку и диски, затем их куда-то унесли. Когда нашли покупателя на мультиварку, она сообщила об этом ФИО3. 

На основании ст. 281 ч.1 УПК РФ судом оглашены показания потерпевших и свидетелей К.С.С. и Х.А.С..

Из оглашенных показаний потерпевшей З.Т.М. следует, что при проверке сохранности имущества после проникновения в её дом она обнаружила пропажу, в том числе, двух колонок Dj TECH общей стоимостью 8 000 рублей, керосиновой лампы стоимостью 500 рублей, музыкального центра стоимостью 500 рублей. К.А.С. передала в счет возмещения ущерба, причиненного супругом, 4 500 рублей (л.д. 193-198 т.1). 

По показаниям потерпевшей С.Л.И. в 

<

адрес> у неё в собственности имеется частный дом №, доставшийся от родителей, которым она не пользуется. В 

<

адрес> проживает жительница А.Э.А.. Она периодически зимой звонит А. и интересуется сохранностью своих домов. В один из дней в феврале 2020 года, она позвонила А. и узнала, что проникли в несколько домов в деревне, а от полиции узнала, что проникли и в родительский дом. Она по телефону сотрудникам полиции сказала, что из наиболее ценного в доме была мультиварка марки «SCARLETT» стоимостью 3 000 рублей, музыкальный центр марки «GRUNDIG» стоимостью 1 000 рублей. Когда она приехала в деревню и вместе с сотрудниками полиции осмотрела дом, обнаружила, что из дома похищены: мультиварка марки «SCARLETT» стоимостью 3 000 рублей, музыкальный центр марки «GRUNDIG» стоимостью 1 000 рублей. Всего хищением имущества ей причин ущерб на сумму 4 000 рублей, музыкальный центр марки «GRUNDIG» был ей возвращен (л.д. 6-8 т.2). 

По показаниям потерпевшего Б.Р.В. из дома его матери Б.А.В., среди прочего принадлежащего ему имущества похищены были две иконы стоимостью 500 рублей и 300 рублей. Похищенные иконы он опознал среди изъятого имущества (л.д. 50-52 т.20). 

Согласно показаниям свидетеля К.С.С. в период с конца декабря 2019 года по конец января 2020 года к нему с предложением прибрести иконы обращались два незнакомых молодых человека и ФИО3, которого он знает лично. Они продали ему две иконы на общую сумму 1 000 рублей. Иконы он выдал в ходе обыска (л.д. 230-231 т.2). 

По показаниям свидетеля Х.А.С. ему ФИО4 предлагал купить находившиеся в машине ФИО3 две колонки черного цвета, мультиварку в корпусе белого цвета, музыкальный центр темно-серого цвета. Он сказал, что ему ничего не надо, после чего ушел домой, а ФИО4 и ФИО3 уехали (л.д. 185-188 т.2). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.03.2020 года в ходе которого осмотрен дом № 

<

адрес>, принадлежащий З.Т.М., в ходе осмотра установлено, что проникновение совершено как в хозяйственную, так и в жилую части дома, в ходе проникновения повреждено запорное устройство двери. В доме нарушен общий порядок нахождения вещей, открыты дверки шкафов, из шкафов вывернуто находящееся в них имущество, со слов потерпевшей из дома похищены, в том числе, две колонки Dj TECH (л.д.136-137 т.1). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.05.2020 года в ходе которого осмотрен дом № 

<

адрес>, принадлежащий С.Л.И., в ходе осмотра установлено, что проникновение совершено как в хозяйственную, так и в жилую части дома, в ходе проникновения повреждено запорное устройство двери и стекло рамы окна. В доме нарушен общий порядок нахождения вещей, открыты дверки шкафов, из шкафов вывернуто находящееся в них имущество, из дома похищено имущество: музыкальный центр марки «GRUNDIG», мультиварка марки «SCARLETT», которые находились в шкафу в комнате (л.д.145-147 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.02.2020 года в ходе которого осмотрен дом № 

<

адрес>, принадлежащий Б.А.В., в ходе осмотра установлено, что проникновение совершено как в хозяйственную, так и в жилую части дома, в ходе проникновения повреждено запорное устройство двери, дверное полотно. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два следа орудия взлома на полимерную массу, упакованные в бумажный конверт с пояснительной запиской; след пальца руки, упакованный в бумажный конверт с пояснительной запиской; след обуви на дактилоскопическую пленку темного цвета, упакованный в бумажный конверт с пояснительной запиской; след обуви на гипсовую массу, упакованный в бумажный конверт с пояснительной запиской (л.д.156-158 т.1).

Согласно протоколу обыска от 13.03.2020, в магазине «Антиквариат» К.С.С. по адресу: 

<

...>, обнаружены и изъяты 2 иконы (л.д.226 т.2).

Согласно протоколу выемки от 18.03.2020 в кабинете № 21 ОП «Каргопольский» по адресу: 

<

...> ФИО1 изъят музыкальный центр марки «GRUNDIG», который, со слов ФИО1 похищен в доме С.Л.И. (л.д.79-80 т.3).

Из протокола осмотра предметов с участием потерпевшей С.Л.И. от 15.05.2020 следует, что в ходе осмотра она опознала как принадлежащий ей музыкальный центр марки «GRUNDIG» (л.д. 22-24 т.2).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимых полностью доказанной. Подсудимые полностью признают вину и дают последовательные показания, также вина подтверждается показаниями потерпевших о хищении имущества, показаниями свидетелей К.С.С. и Х.А.С., один из которых купил иконы, а второму предлагали приобрести похищенное, показаниями свидетеля А., обнаружившего проникновение в дома, свидетеля К., помогавшей в сбыте мультиварки, протоколами обыска и выемки, в ходе которых изъята часть похищенного, протоколом осмотра предметов, в ходе которого С.Л.И. опознала похищенный музыкальный центр.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Поскольку они, предварительно договорившись о совершении кражи, с этой целью проникли в дачные дома, откуда тайно похитили имущество. 

Причинение значительного ущерба гражданину суд из обвинения исключает, так как на предварительном следствии потерпевшая заявляла, что для неё значительным является ущерб на сумму 11 000 рублей, при этом является ли таковым ущерб на сумму 9 000 рублей, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не выяснялось.

Вина ФИО4 и ФИО3 в краже из дома А..

Свидетель Л.Л.Ю. в суде показала, что в марте 2020 года ей рассказала Н.Н.Ю., что в 

<

адрес> вскрыты дачные дома. Она сходила до деревни и проверила дом её родственницы А.Л.М., обнаружила, что в дом было проникновение. А. просила её проверить, что пропало из дома. Она увидела, что нет на месте бензопилы и косилки, о чем сообщила в полицию.

Свидетель К.А.С. в суде показала, что по просьбе Дрочкова выкладывала в социальной сети объявление о продаже мультиварки и двух жестких дисков компьютера. При этом указанное имущество к ним принесли ФИО3 и ФИО4, она сфотографировала мультиварку и диски, затем их куда-то унесли. Диски они не продали.

На основании ст. 281 ч.1 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшей и свидетелей Г.А.В. и Г.А.В.2.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей А.Л.М. в 

<

адрес> у неё в собственности есть жилой дом №. В её отсутствие она просит присматривать за домом Л.Л.Ю., проживающую в 

<

адрес>. 09 марта 2020 года от Л.Л.Ю. ей стало известно о проникновении в принадлежащий ей дом. Она разрешила Л.Л.Ю. осмотреть дом вместе с сотрудниками полиции, так как та хорошо знала имущество, расположенное в доме, и в ходе телефонного разговора с Л.Л.Ю. она пришла к выводу, что из дома похищено: бензотриммер марки «ECHO», который она оценивает в 8 000 рублей; бензотриммер марки «Олеомак» который она оценивает в 9 000 рублей, бензопила марки «ECHO CS-3700ES-16», которую она оценивает в 9 000 рублей; электрорубанок марки «Интерскол» модель Р 102, который она оценивает в 2 000 рублей; электродрель марки «Интерскол», которую она оценивает в 5 000 рублей; телевизор марки «Elenberg», который она оценивает в 10 000 рублей; системный блок в металлическом корпусе, который она оценивает в 7 000 рублей; усилитель, который она оценивает в 5 000 рублей; двухъярусная клетка для животных, которую она оценивает в 500 рублей. 30 мая 2020 года она сама лично приехала в 

<

адрес> и еще раз все осмотрев, пришла к выводу, что больше ничего похищено не было. Следователь в ходе допроса показала ей фотографии страницы К.А.С. в социальной сети «В контакте», на которой размещены объявления о продаже жесткого диска марки SAMSUNG на 1 ТВ, а также жесткого диска марки WD на 80 GB. В принадлежащем ей похищенном системном блоке были жесткие диски аналогичной марки и технических характеристик. Хищением имущества ей причинен ущерб на общую сумму 55 500 рублей, данный ущерб является для неё значительным (л.д.119-121 т.2). 

По показаниям свидетеля Г.А.В. зимой 2019 – 2020 года ему ФИО3 предложил купить бензотриммер, сказал, что он бывший в употреблении, но документов нет. Они договорились о встрече. Через некоторое время ФИО3 подъехал на своей машине синего цвета ВАЗ 2110 вместе с ФИО4, которого он знает лично, потому что работал с ним вместе. В салоне автомобиля находились два бензотриммера марки «Oleo - Mac» и марки «ECHO». Он купил бензотриммер марки «Oleo - Mac» в корпусе оранжевого цвета за 2 500 рублей (л.д. 242-243 т.2). 

Согласно показаниям свидетеля Г.А.В.2 в зимний период 2020 года он проживал по адресу: 

<

адрес>. В один из дней он встретил ФИО4, который предложил ему купить бывший в употреблении бензотриммер без документов. Они договорились о встрече, и через несколько дней ФИО4 приехал на автомобиле ВАЗ синего цвета с незнакомым ему парнем. В автомобиле был бензотриммер марки «ECHO», в хорошем состоянии, как новый, и он купил его. Бензотриммер, который он приобрел у ФИО4, был изъят в ходе обыска сотрудниками полиции (л.д. 24-25 т.3). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.03.2020 был осмотрен дом А.Л.М. № в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что проникновение совершено как в хозяйственную, так и в жилую части дома, в ходе проникновения повреждено запорное устройство двери, дверное полотно, стекло оконной рамы. Со слов участвующей в осмотре Л.Л.Ю. из жилой части дома похищено имущество. В ходе осмотра обнаружены и изъяты три следа пальцев рук; след обуви; след подметки обуви; два следа взлома (л.д.90-92 т.2).

Согласно протоколу обыска от 10.03.2020, проведенного в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, обнаружен усилитель сабвуфера марки «Clarion 1106 HA» (серийный №) (л.д.212 т.2).

Согласно протоколу обыска от 19.03.2020 года, проведенного в жилище Г.А.В. по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска обнаружен и изъят бензотриммер марки «Oleo – Mac SPARTA 25» в корпусе оранжевого цвета (серийный №) (л.д.241 т.2). 

Согласно протоколу обыска от 07.04.2020, проведенного в жилище Г.А.В.2 по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят бензотриммер марки «ECHO SRM-22GES» в корпусе оранжевого цвета (серийный №) (л.д.20 т.3).

В ходе осмотра предметов от 03.06.2020 потерпевшая А.Л.М. опознала как принадлежащие ей, изъятые в ходе предварительного следствия предметы: усилитель сабвуфера марки «Clarion 1106 HA» (серийный №); бензотриммер марки «Oleo – Mac SPARTA 25» (серийный №), бензотриммер марки «ECHO SRM-22GES» (серийный №) (л.д.154-157 т.2). 

В ходе обыска от 11.03.2020, проведенного в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружена и изъята металлическая монтажка (л.д. 218 т.2).

По заключению эксперта № 15/0078 от 05.05.2020, след орудия взлома № 1, изъятый в ходе осмотра от 10.03.2020 года по факту хищения имущества из дома А.Л.М. в 

<

адрес> оставлен правой лапкой монтажки, изъятой в ходе обыска от 11.03.2020 у ФИО1, след орудия взлома № 2, изъятый в ходе осмотра от 10.03.2020 по факту хищения имущества из дома А.Л.М. в 

<

адрес> оставлен левой лапкой монтажки, изъятой в ходе обыска от 11.03.2020 у ФИО1 (л.д. 192-196 т.3). 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимых полностью доказанной. Вина подсудимых подтверждается, кроме их показаний, в которых они признают вину, показаниями потерпевшей о пропаже имущества, показаниями свидетелей Л.Л.Ю., обнаружившей хищение, К., опубликовавшей объявление о продаже дисков, Г.А.В. и Г.А.В.2, которым были проданы бензотриммеры, протоколами обыска и выемки похищенного имущества, заключением эксперта, установившего орудие взлома, протоколом осмотра предметов, в коде которого потерпевшая опознала похищенное имущество.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Поскольку они, действуя по предварительному сговору, с целью кражи проникли в дачный дом, тайно похитили имущество стоимостью 55 500 рублей, что значительной превышает 5 000 рублей, и с учетом значимости для потерпевшей и её материального положения является значительным ущербом.

За совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновных, состояние их здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: 

у ФИО1 по всем преступлениям явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, принесение извинений в суде как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений (п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины.

у ФИО2 по всем преступлениям явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, принесение извинений в суде как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений (п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины и беременность супруги.

у ФИО3 по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, принесение извинений в суде как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений (п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также наличие заболеваний у него и у его малолетнего ребенка, полное признание вины.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Характеризуются подсудимые в целом удовлетворительно. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, того, что им совершено три преступления, одно из которых неоконченное, учитывая его поведение после совершения преступлений, то, что он трудоустроился, его супруга беременна, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ – условного осуждения.

С учетом того, что ФИО4 совершено шесть тяжких преступлений, а Катаевым совершено три тяжких преступления в период испытательного срока, суд не находит оснований для назначения им наказания с применением статьи 73 УК РФ, при этом условное осуждение ФИО3 подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и для назначения дополнительных видов наказания, а равно для изменения категории преступлений и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи (ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64 УК РФ).

Определяя срок наказания подсудимым, суд применяет ч.1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания за покушение на кражу положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО4 и Катаеву суд определяет исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства, выданные на хранение, следует оставить их владельцам, монтажку и следы пальцев, обуви и орудия взлома, уничтожить, а DVD диск хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданские иски удовлетворению не подлежат в связи с полным возмещением ущерба.

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам на предварительном следствии, подлежат взысканию с осужденных в доход федерального бюджета, так как оснований для освобождения от их взыскания судом не установлено. При этом суд освобождает от возмещения процессуальных издержек ФИО4 за период предварительного следствия с 19 августа 2020 года и ФИО3 за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде, в связи с отказом от услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ и преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.3 п. «А» УК Российской Федерации (за кражу с ФИО2 имущества Ш.С.О.) в виде двух лет лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «А» УК Российской Федерации (за кражу с ФИО2 имущества З.) в виде двух лет лишения свободы,

по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «А» УК Российской Федерации в виде одного года десяти месяцев лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «А» УК Российской Федерации (за кражу с ФИО3 имущества Ш.С.О.) в виде двух лет лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «А» УК Российской Федерации (за кражу с ФИО3 имущества З., С.Л.И. и Б.) в виде двух лет лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «А» УК Российской Федерации (за кражу имущества А.) в виде двух лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу и под стражу взять немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.3 п. «А» УК Российской Федерации (за кражу имущества Ш.С.О.) в виде двух лет лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «А» УК Российской Федерации (за кражу имущества З., С.Л.И. и Б.) в виде двух лет лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «А» УК Российской Федерации (за кражу имущества А.) в виде двух лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2018 года к одному году лишения свободы и по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 17 июня 2019 года к одному году пяти месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое по приговорам Няндомского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2018 года и от 17 июня 2019 года и по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу и под стражу взять немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 марта 2020 года до 29 июня 2020 года и с 09 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время домашнего ареста с 30 июня 2020 года до 10 августа 2020 года из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания.

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.3 п. «А» УК Российской Федерации (за кражу имущества Ш.С.О.) в виде двух лет лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «А» УК Российской Федерации (за кражу имущества З.) в виде двух лет лишения свободы,

по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «А» УК Российской Федерации в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных с установленной этим органом периодичностью.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: электрический триммер марки «Oleo - Mac», электрический триммер марки «STIHL FSE 81», угольный самовар, электрический самовар оставить Ш.С.О.; угольный самовар; электрический самовар оставить З.Т.М.; музыкальный центр марки «GRUNDIG Speaker VARIXX UMS 4200» оставить С.Л.И.; усилитель сабвуфера марки «Clarion 1106 HA», бензотриммер марки «Oleo – Mac SPARTA 25», бензотриммер марки «ECHO SRM-22GES» оставить А. Л.М.; автомобиль марки «ВАЗ – 21100», госномер № регион оставить К.А.С.; мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy Core 2» оставить ФИО1; надувной матрас марки «INTEX», две иконы оставить Б.Р.В.; след пальца руки; след обуви на гипсовом слепке; след обуви на дактилоскопической пленке темного цвета; два следа орудия взлома на полимерной массе; два следа орудия взлома на полимерной массе; след материи на дактилоскопической пленке темного цвета; металлическую монтажку уничтожить; CD-RW диск с цифровыми изображениями инструментов хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 31 416 рублей в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета 

Взыскать с ФИО3 54 740 рублей в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета

Взыскать с ФИО2 40 460 рублей в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными ФИО3 и ФИО1 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о рассмотрении уголовного дела с участием защитника, о чем должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий __________________________Е.ФИО6