Дело № 1-27\2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Навашино 15 мая 2018 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Навашинского района Нижегородской области Груздевой И.М.,

защитников адвокатов адвокатской конторы Навашинского района Нижегородской области Домнина В.В., Мигунова А.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Коровиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что ../../....г.г. около 21 час.00 мин. находясь ******* городского округа ******* возле ******* вступили в предварительный преступный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно чугунного котла из бани, расположенной на приусадебном участке ******* ******* *******, принадлежащего Потерпевший №1

Около 21 час.40 мин. ../../....г.г. ФИО1 и ФИО2 реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и по предварительному сговору, подошли к бане, расположенной на приусадебном участке ******* д******* *******, где ФИО1 принесенным с собой металлическим ломом сорвал пробой накладки под навесной замок с входной двери данной бани, в то время как ФИО2 находился рядом и оказывал содействие ФИО1, освещая запорное устройство указанной выше бани, принесенным с собой фонарем. После чего ФИО1 и ФИО2 через открытую таким образом дверь незаконно тайно проникли в помещение вышеуказанной бани, откуда тайно похитили чугунный котел емкостью 50 л., стоимостью 700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 700 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением, в обоснование заявленного ходатайства потерпевшая указывает, что ущерб причиненный преступлением ей возмещен, похищенный котел, которые не представляет для неё ценности, возвращен, она простила подсудимых и претензий к ним не имеет.

Подсудимые ФИО2, ФИО1, защитники Домнин В.В., Мигунов А.П., государственный обвинитель Груздева И.М., поддерживают ходатайство потерпевшей о прекращении настоящего уголовного дела за примирением.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, каждый, к уголовной ответственности привлекается впервые, они обвиняются в совершении преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, после совершения преступления ФИО1 и ФИО2 добровольно приняли меры по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, сообщив о месте нахождения похищенного имущества, которое было изъято сотрудниками полиции, таким образом возместив потерпевшей причиненный ущерб в полном размере, извинились перед потерпевшей. Потерпевшая простила подсудимых и претензий к ним не имеет.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, имеют постоянное место жительства, по месту жительства характеризуются положительно, 

<

данные изъяты> административной ответственности не привлекались, 

<

данные изъяты>

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер обвинения, степень общественной опасности содеянного, последствия, наступившие в результате происшедшего, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд полагает, что личность ФИО1 и ФИО2 не представляет общественной опасности, а прекращение настоящего уголовного дела в отношении последних по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При вышеизложенном, суд находит основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 п.3, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд, 

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ (за примирением).

Меру пресечения ФИО2, ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: металлический лом уничтожить, чугунный котел возвратить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в 10-ти дневный срок со дня вынесения.

Судья Л.А.Савельева

.

.

.