Дело № 2-2936/2020

УИД 22RS0013-01-2020-003670-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.

при секретаре Агапушкине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования, взыскании сумм страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано следующее. 19.03.2020 около 18 часов 10 минут в г.Бийске Алтайского края на пересечении ул.Трофимова и ул.Васильева произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновной в данном ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». 

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего истцу было выдано направление на независимую экспертизу в ООО «ТехЭксперт».

По результатам проведенного специалистами ООО «ТехЭксперт» осмотра автомобиля, между ФИО2 и страховщиком АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение от 21.04.2020 об урегулировании убытка по договору ОСАГО на сумму 230 000 рублей. Данная денежная сумма была выплачена истцу.

Однако в дальнейшем, при производстве ремонтных работ, в автомобиле были обнаружены скрытые повреждения, которые не были зафиксированы при первичном осмотре автомобиля специалистами ООО «ТехЭксперт».

Истец обратился к страховщику с требованием произвести дополнительный осмотр автомобиля для фиксации обнаруженных скрытых повреждений, на что получил отказ.

Истец указывает, что заключенное соглашение является недействительным по основаниям ч.1 ст.178 ГК РФ, как заключенное под влиянием заблуждения. При заключении соглашения истец, с очевидностью для страховщика, исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство, имеющее для истца существенное значение, послужило основанием для совершения оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.

Согласно выводам экспертного заключения НЭС «След» № от 30.05.2020 суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением автомобиля истца, на дату ДТП, с учетом износа, составляет 294 000 рублей, недоплаченная страховая выплата составила 64 600 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО4 по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг НСЭ «След» по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей.

Истец просит суд признать недействительным соглашение об урегулировании убытка от 21.04.2020, взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 73 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО5 настаивает на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после обращения с заявлением о наступлении страхового случая АО «ГСК «Югория» было предложено осуществить восстановительный ремонт на технической станции, находящейся в с.Первомайское Бийского района. Данный вариант истца не устроил в связи с необходимость доставлять автомобиль на эвакуаторе, а также в связи с длительностью осуществляемого ремонта. После этого, истцу было предложено заключить соглашение об урегулировании убытка на сумму 230 000 рублей. Полагая, что при определении размера ущерба были учтены все повреждения, полученные вследствие ДТП, истец подписал данное соглашение. При подписании соглашения устно ему было разъяснено право на доплату страхового возмещения при обнаружении скрытых недостатков, однако впоследствии в осуществлении доплаты ему было отказано.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6, действующая на основании доверенности от 03.08.2020, возражает против требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 направил в суд письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 по состоянию на 19.03.2020 являлся собственником автомобиля KIA RIO 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

19 марта 2020г. в г.Бийске на пересечении ул. Трофимова и ул.Васильева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2 и автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, вина которой в ходе рассмотрения дела участниками не оспаривалась, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 при управлении автомобилем HONDA CR-V государственный регистрационный знак № по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) застрахована в АО «ГСК «Югория», на основании страхового полиса серии 

<

данные изъяты> №.

07 апреля 2020г. ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «ТехЭксперт».

По результатам осмотра транспортного средства, проведенного в присутствии ФИО2 10 апреля 2020 года, экспертом ООО «ТехЭксперт» составлен акт осмотра б/н, в котором отражены выявленные при осмотре повреждения транспортного средства. ФИО2 с перечнем повреждений, указанным в акте осмотра, согласился, каких-либо замечаний не имел, что подтверждено его подписью в данном акте. В заключении экспертом указано, что повреждения, зафиксированные в ходе осмотра, соответствуют характеру данного ДТП. Дополнительный осмотр не требуется.

Между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 21 апреля 2020 года заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, которым стороны определили размер страхового возмещения по заявлению №, по результатам проведенного осмотра - в размере 230 000 рублей.

Также стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве (пункт 4 соглашения).

Платежным поручением № от 23 апреля 2020 года АО «ГСК Югория» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 230 000 руб.

12 мая 2020 года ФИО2 обратился в ОА «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче направления на дополнительный осмотр автомобиля в связи с обнаружением скрытых повреждений и необходимости доплаты страхового возмещения.

13 мая 2020 года истцу отказано в выдаче направления в связи с заключением Соглашения об урегулировании убытка.

15 мая 2020 года ФИО2 обратился с претензией о произведении доплаты страхового возмещения.

18 мая 2020 года АО «ГСК «Югория» отказано в удовлетворении претензии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 24 июня 2020 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате эвакуатора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 43 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

При заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 178 ГК РФ, применительно к оспариваемому соглашению.

Из содержания оспариваемого соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 21 апреля 2020 года, заключенного между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 230 000 руб. Заключив данное соглашение стороны констатировали факт урегулирования убытков по заявлению № по договору страхования 

<

данные изъяты> №. Указанный договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от 08.04.2020 № после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в п.3 настоящего соглашения. При этом стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе после обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

Названные истцом обстоятельства, как то вынужденная необходимость подписания соглашения об изменении формы выплаты с натуральной (ремонт автомобиля) на денежную, удаленность места нахождения автомастерской, его неосведомленность об отсутствии правовых оснований для дополнительного осмотра автомобиля и доплаты страхового возмещения, не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно обстоятельств, имеющих для участников сделки существенное значение. 

К доводу истца о том, что ему не было известно о наличии скрытых повреждений суд относится критически, поскольку он опровергается материалами гражданского дела. 

Так, актом осмотра транспортного средства, представленного истцом, составленного ИП ФИО8 10.04.2020, установлены следующие повреждения транспортного средства: блок ДВС – отрыв фрагмента; накладка рамки радиатора – отрыв фрагмента; панель приборов – разрушена сработавшим AIRBAG; блок SRS-FIRBAG – технологическая замена; насос омывателя – разрушен; кронштейн бампера передний левый, правый – разрушен; грязевой щиток передний правый – разрыв пластика; дефлектор радиатора правый – разрушен; перенос передних лонжеронов – устранение, которые не отражены в акте ООО НЭ «ТехЭксперт» от 10.04.2020.

Вместе с тем, данные акты осмотра были составлены в одну дату – 10.04.2020, оба акта подписаны истцом ФИО2 без замечаний. Кроме того, в дату осмотра экспертами производилось фотографирование повреждений, что подтверждено представленными истцом фотографиями автомобиля, с отражением даты – 10.04.2020.

Из пояснений истца следует, что первоначальный и повторный осмотр были произведены одними и теми-же специалистами.

Таким образом, истец, присутствуя при осмотре транспортного средства, имел реальную возможность убедиться в наличии скрытых повреждений, отразить свои возражения в акте осмотра относительно перечня установленных повреждений, а также обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Между тем, истец согласился с характером и объемом повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра от 10 апреля 2020г.,составленного ООО НЭ «ТехЭксперт», со стоимостью их устранения, определенной страховщиком, следствием чего явилось подписание им со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю.

Заблуждение относительно объема приобретаемых прав основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ не является, поскольку размер страхового возмещения не характеризует сущность сделки (совокупность ее свойств), а является одним из ее условий, подлежащих согласованию сторонами соглашения. В случае согласования иного размера суммы страховой выплаты, природа сделки не изменилась бы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства либо наступление его полной гибели устанавливается по результатам независимой технической экспертизы, тогда как условием заключения соглашения по ст. 12 Закона об ОСАГО является согласие страховщика и потерпевшего с размером страхового возмещения по результатам лишь проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Из содержания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты не следует, что ФИО2 выплачивается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, напротив прямо указано на денежную выплату по страховому событию.

Обстоятельство относительно возможности (невозможности) за счет согласованной сторонами суммы страхового возмещения осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства к обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 178 ГК РФ, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что до подписания соглашения истец располагал сведениями о всех повреждениях транспортного средства, до подписания соглашения располагал возможностью произвести оценку стоимости восстановительного ремонта с целью определения целесообразности заключения соглашения, либо решить вопрос о передаче транспортного средства для проведения восстановительного ремонта.

При таком положении утверждения о заблуждении относительно наличия в транспортном средстве скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, о которых не было известно истцу на момент подписания соглашения, суд находит несостоятельными.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что спорное соглашение между сторонами заключено добровольно, при заключении соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, на основании своего личного волеизъявления решил принять все права и обязанности, связанные с заключением соглашения, что в полной мере соответствует, закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Подписанное между сторонами соглашение от 21 апреля 2020 г., исходя из его буквального толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкования и формулировок, ответчиком исполнено в полном объеме. Более того, истец перед подписанием соглашения не был лишен возможности более детально ознакомиться с его условиями, и при необходимости получить консультацию у квалифицированного юриста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчик преднамеренно создал у него не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение истца заключить спорное соглашение, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о признании соглашения недействительным и взыскании страховой выплаты. В связи с тем, что обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами исполнены, основания для взыскания дополнительных убытков – расходов на эвакуацию, расходов на составление экспертного заключения, отсутствуют. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия правовых оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Председательствующий М.Ю. Белущенко