Судья: Зайцева К.А.

дело 

<

данные изъяты>УИД 50RS0

<

данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Браганцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и АО «ГСК «Югория» 

<

данные изъяты> был заключен догово КАСКО серия 04(7-2)А - 34521354-9/23 в отношении транспортного средства «Lexus RX 301 л.с.», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Постоянная страховая сумма 4 500 000 руб.

Страховая премия составила 177 700 руб.

<

данные изъяты>, в период действия договора страхования, произошло страховое событие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Lexus RX 301 л.с.», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате указанного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство «Lexus RX 301 л.с.», государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

<

данные изъяты> истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением по страховому случаю от 

<

данные изъяты>, предоставил необходимый комплект документов. АО «ГСК «Югория» произвело осмотр принадлежащего истцу поврежденного «Lexus RX» 301 л.с.» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Полис КАСКО серия 04(7-2) А - 34521354-9/23 от 

<

данные изъяты> действует в соответствии с «Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от 

<

данные изъяты> (в ред. от 

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты> страховщиком было выдано направление на ремонт.

Ремонт поврежденного транспортного средства не был произведен, так как на СТОА производить ремонт транспортного средства в полном объеме отказалась. Как сообщили в сервисной станции, страховщиком согласован минимальный перечень повреждений, подлежащих устранению, но при этом, ремонт все равно не может быть выполнен.

При ознакомлении с материалами, имеющимися в страховой компании по страховому случаю, истцу стало известно о выполненном по заказу страхователя заключении ООО «Танде-М» N? 009/23-04-000339 от 

<

данные изъяты>, согласно которому повреждения, установленные на автомобиле марки «Lexus RX 301 л.с.», государственный регистрационный знак X 037 ХС 790, не были образованы при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом событии за исключением некоторых элементов (стекло двери передней правой, облицовка двери передней правой).

Не согласившись с выводами указанного заключения экспертов ООО «Танде-М» и объемами согласованного страховщиком ремонта, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. Согласно выводам экспертов ООО «Центр оценки «Профессионал» N? 139-06-23 от 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus RX» 301 л.с.», государственный регистрационный знак X 037 ХС 790, составила 4 619 472 руб. Согласно заключению N? 139-06-23/1 от 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1 122 273,53 руб.

<

данные изъяты> в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) от 

<

данные изъяты> с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Требования по претензии удовлетворены не были.

Истец обратился с исковым заявлением в Щёлковский городской суд 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> Щёлковский городской суд 

<

данные изъяты> постановил решение, которым требования были удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» была взыскана сумма страхового возмещения, в размере 3 332 726,47 руб.

<

данные изъяты> истцу поступили денежные средства на основании исполнительного листа серия ФС N? 048640596 от 

<

данные изъяты>, выданного Щёлковским городским судом 

<

данные изъяты>.

Таким образом, просрочка исполнения страховщиком выплаты страхового возмещения, в размере 3 332 726,47 руб. составила 555 дней (с 

<

данные изъяты> (отказ в выплате по страховому случаю) по 

<

данные изъяты> (день выплаты страхового возмещения в размере 3 332 726,47 руб.).

Расчет стоимости неустойки: 3 % * 177 700 руб. * 555 дней = 2 958 705 руб. (но не более 177 700 руб.).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 395 ГК РФ составила 737 686,62 руб.

В адрес ответчика было направлено соответствующее заявление от 

<

данные изъяты>, с требованием произвести выплату процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ, а также неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования удовлетворены не были.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 

<

данные изъяты>, с требованием произвести выплату процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ, а также неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца проигнорированы и до настоящего времени не удовлетворены.

Истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение. 

<

данные изъяты> финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что общая сума требований превышает сумму 500 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 737 686,62 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 177 700 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг, в размере 90 000 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом первой инстанции установлено, что решением Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, в размере 3 332 726 руб. 47 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, в размере 1 666 363 руб. 24 коп., судебных расходов по оплате услуг эксперта, в размере 11 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины, в размере 11 663 руб. 63 коп., всего 5 921 753,34 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, решение Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменено в части размера штрафа, подлежащего взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1, определен его в сумме 300 000 руб.

На основании апелляционного определения Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу 

<

данные изъяты> выдан исполнительный лист ФС 

<

данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты>, решение Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в неизмененной части, апелляционное определение Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, АО ГСК «Югория», - без удовлетворения.

Согласно справке ПАО Сбербанк от 

<

данные изъяты> денежные средства, в размере 5 021 753,34 руб. были получены истцом 

<

данные изъяты>.

Решением Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 000 рублей, сумму расходов по оплате юридических услуг, в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ – отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, ст. 395 ГК РФ, п. 57 Постановлением Пленума ВС РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку истцом представлен расчет процентов, начисленных на сумму 3 332 726,47 руб., за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (555 дней), которые составили 737 686,62 руб.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае денежное обязательство (убытки), в размере 3 332 726 руб. 47 коп. у ответчика возникло не из норм Закона РФ «Об ОСАГО», а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств.

Таким образом, срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения.

С учетом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, начисленной за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, в размере 177 700 руб.

Расчет судом первой инстанции проведен и признан верным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении к настоящим требованиям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности, обоснованно счел возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.