Дело № 1 – 493 - 2020 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 02 ноября 2020 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Гурьевой В.Л., 

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей адвоката Ковтуненко П.О.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Рахимове Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, не женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «ГПМ-Сервис» электромонтажником, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 116.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь на придомовой территории в 10 метрах от 

<

адрес>, г. Перми, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, схватил Потерпевший №1 за волосы в области затылка, тем самым причинив физическую боль, и толкнул ее на землю, от чего потерпевшая упала на землю и испытала физическую боль.

Таким образом, ФИО1, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершил иные насильственные действия в отношении потерпевшей Потерпевший №1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в судебном заседании не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут его позвала на помощь ФИО6, пояснив, что ФИО7 избивают ФИО11. Он подошел к парнику и отстранил ФИО8 Увидел, что Потерпевший №1 держит ФИО7 за руки. В этот момент Ксения ФИО11 напала на него, он защищался от ее нападения, после он увидел, что ФИО11 отходят и стал поднимать ФИО7 К Потерпевший №1 он насилия не применял. Из просмотренной видеозаписи нельзя сделать вывод, что он схватил за волосы Потерпевший №1, он протягивал руки чтобы поднять ФИО7. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:30 она увидела, что ФИО7 ходит по их грядке. Она вышла, в ходе перебранки с ФИО7 последняя натолкнулась на нее и упала в парник. Она попыталась ее поднять, на крики прибежал ФИО1. Она не поняла что произошло, так как оказалась на земле и поняла, что е за волосы отшвырнули. В момент когда она тянула ФИО7, чтобы поднять, она «улетела» на землю и стукнулась спиной, а в области головы испытывает жжение, что причиняло ей физическую боль. После произошедшего ее дочь – ФИО8 пояснила, что ФИО10 ее отшвырнул за волосы. После произошедшего у нее болела голова и спина. Когда подошел ФИО10, она не видела, также не видела, что происходит за ее спиной, но кроме ФИО10 схватить ее за волосы было некому.

Вина подсудимого подтверждается документами дела: 

- постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

- Заявлением в правоохранительные органы от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 час. ФИО10 схватил ее сзади за волосы и со всей силы отшвырнул в сторону, от чего она испытала физическую боль (л.д.24);

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на 50-й минуте записи ФИО1 выходит из бани, направляется к теплице, возле которой в этот момент ФИО7 лежит в дверях парника, Потерпевший №1 пытается ее поднять и тянет за руку, ФИО8 держит дверь теплицы. ФИО1 подходит к ФИО8, отталкивает ее, подходит к стоящей к нему спиной и наклонившейся вперед Потерпевший №1, хватает ее за волосы и с силой отталкивает от ФИО7; 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО7 пошла в огород, поливать. К ней подошел сын и сказал, что тетя Потерпевший №1 ругается, посмотрев камеры, она увидела, что мать лежит в теплице, а Потерпевший №1 стоит над ней. Она позвала ФИО1 на помощь, он пошел вдоль теплицы, а она по тропинке. Когда подходила к парнику видела, как ФИО10 подходит, а Потерпевший №1 встает в это время. Потерпевший №1 и Ксюша вместе упали, когда падала Ксения, то зацепила Потерпевший №1. ФИО1 Потерпевший №1 не трогал.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Вина ФИО1 установлена показаниями потерпевшей пояснявшей, что именно ФИО1 схватил ее за волосы и оттолкнул в сторону, что подтверждено видеозаписью происшествия, на которой запечатлено как ФИО1 хватает Потерпевший №1 за волосы и отталкивает в сторону. 

К версии подсудимого, о том, что Потерпевший №1 его оговаривает, он Потерпевший №1 за волосы не хватал и не толкал, суд относится критически, расценивает как избранный способ защиты от наказания. Версия подсудимого опровергается исследованными доказательствами и приведёнными выше в приговоре. Факта оговора со стороны потерпевшей судом не установлено. 

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 не применял физическую силу в отношении Потерпевший №1 суд относится критически, поскольку свидетель и подсудимый состоят в длительных фактических брачных отношениях, имеют совместных детей, в связи с чем, свидетель имеет прямую заинтересованность в исходе дела.

Приобщенное подсудимым заявление ФИО7 относительно событий ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать допустимым доказательствами, поскольку получено не в соответствиями требований уголовно-процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства дела, а именно, способ совершения преступления, все поведение подсудимого в совокупности, в связи с конфликтом на почве личных неприязненных отношений, механизм причинения потерпевшей физической боли, свидетельствуют об умысле ФИО1 на совершение иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1 

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание полные данные о личности подсудимого ФИО1 и то обстоятельство, что ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, его имущественное положение, то суд считает, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ. 

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора. 

Судья: (подпись)

Копия верна – судья - В.Л. Гурьева