УИД: RS№-39

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Медведевский суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре Цветкове Я.Д., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл Акболатов Д.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Смирнов С.Л., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Марийской АССР, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, пгт. Оршанка, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 не получал. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находился в 

<

адрес>. № «а» по 

<

адрес> Республики Марий Эл, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (алкогольного наркотического или иного), принадлежащим на праве собственности ФИО14

Реализуя задуманное, действуя умышленно, ФИО1, достоверно зная, что он находится в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что является лицом, подвергнутым административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не соблюдая требования п. 1.3. ПДД РФ, (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения»), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у гаража №, расположенного около 

<

адрес> Республики Марий Эл, сел на водительское сидение автомобиля марки KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак №, где при помощи ключа, запустил двигатель, около 18 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно начал движение на вышеуказанном автомобиле от гаража №, расположенного около 

<

адрес> Республики Марий Эл, по дорогам общего пользования в направлении 

<

адрес> Республики Марий Эл, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут ФИО1, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) у 

<

адрес> Республики Марий Эл был задержан сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Эл, тем самым его преступные действия были пресечены.

После чего, старшим инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Эл ФИО12, являющимся уполномоченным законом должностным лицом, на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибора АЛКОТЕКТОР PRO – 100 touch-K, на что ФИО1 отказался.

После чего, старшим инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Эл ФИО12, являющимся уполномоченным законом должностным лицом, в связи с имеющимися признаками опьянения, на основаниях, предусмотренных вышеуказанными Правилами, ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер». Однако ФИО1 не выполнил требование уполномоченного законом должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ч. 1 ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину признает.

Вина подсудимого ФИО1, помимо признания им вины, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого, данным в суде, его показаниям, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у гр. ФИО4 он приобрел автомашину марки KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак №, для бывшей жены. После чего по договору купли-продажи данную автомашину он продал ей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе с ФИО3 ФИО2 пришли в гости к знакомому ФИО8, который проживает на 

<

адрес>, где они все вместе стали употреблять спиртное. Около 18 часов 00 минут, он решил съездить в магазин за спиртным. Об этом он сообщил ФИО18 и ФИО17 Около 18 часов 05 минут он, ФИО18 и ФИО17 вышли из квартиры и направились в гараж для того, чтобы на автомашине, которая принадлежит его бывшей жене, доехать до магазина за спиртным. Около 18 часов 10 минут, они подошли к гаражу. При нем находились ключи от данной автомашины, так как ранее он занимался ремонтом этой автомашины, бывшая жена разрешила ему взять ключи. В это же время он открыл автомашину, вставил ключ в замок зажигания, сел на водительское сиденье, завел автомашину и прогрев ее, примерно в 18 часов 17 минут начал движение от гаража №, который расположен около 

<

адрес> Республики Марий Эл, к магазину, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Также вместе с ФИО1 в автомашине находился ФИО17 и ФИО18 Подъехав к вышеуказанному магазину, в 18 часов 20 минут, при управлении данной автомашиной он был остановлен сотрудниками ДПС. 

В служебной автомашине сотрудник ДПС пояснил, что все происходящее в салоне автомашины фиксируется на видеорегистратор, разъяснил ему его права и обязанности. Он был отстранён от управления ТС. Затем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. После чего, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. ФИО1 во всех протоколах и актах поставил свою подпись, так как со всеми нарушениями был согласен. 

Затем, сотрудниками ДПС было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему пояснили, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После чего, на место приехали сотрудники полиции, и был составлен протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1 Затем был составлен протокол о задержании ТС, согласно которого автомашина была помещена на специализированную стоянку 

<

адрес>. 

Он понимал и осознавал, что не имеет права управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, но поехал на автомашине в состоянии алкогольного опьянения, так как не думал о последствиях. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После просмотра видеозаписи, представленной дознавателем, на видеофайлах в мужчине, которого задержали сотрудники ГИБДД, он узнал себя.

Суд находит показания подсудимого достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, произошедшим событиям. Они не имеют существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора суда.

Из указанных показаний следует, что ФИО1 около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, понимая и осознавая, что он не имеет права управлять данным транспортным средством – автомашиной марки KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак № который находился в гараже, находясь в состоянии опьянения, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и, прогрев его, около 18 часов 17 минут начал движение на данном автомобиле к магазину, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к вышеуказанному магазину, в 18 часов 20 минут, при управлении данной автомашиной он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ему предложили пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте, на что он отказался, также он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения также подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые являлись непосредственными очевидцами рассматриваемых событий.

Так, свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов в «СХТ» на 

<

адрес> он встретил ФИО1, с которым они направились к ФИО7 ФИО18 в квартире они распивали спиртное – водку. Около 18 часов 00 минут, ФИО1 сказал им, что решил съездить в магазин за водкой. Примерно через 5 минут они все вместе вышли из квартиры ФИО18 и направились в гараж. У гаража он увидел автомашину ФИО1 КИА синего цвета. ФИО1 достал ключ от автомашины и, открыв автомашину, вставил ключ в замок зажигания, сел на водительское сиденье, он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО18 сел на заднее сиденье. После чего ФИО1 завел автомашину и, прогрев ее несколько минут, начал движение от гаража, к магазину «Добрый», который расположен по адресу: 

<

адрес> к вышеуказанному магазину, в 18 часов 20 минут, при управлении данной автомашиной ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 85-87).

Показания свидетеля ФИО6 аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 89-92).

Показания ФИО1 также полностью согласуются и соответствуют оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9, который пояснил, что работает в должности старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Эл. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Эл ФИО10 заступил на дежурство в 1 смену по маршруту патрулирования автодорога Вятка 95-127 км. территория Медведевского и 

<

адрес>ов Республики Марий Эл. Работая в 

<

адрес> Республики Марий Эл, ДД.ММ.ГГГГ. В 18 часов 20 минут у 

<

адрес> Республики Марий Эл, ими была остановлена автомашина марки KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак №. Они ехали за данной автомашиной, поэтому они видели, что данная автомашина не останавливалась, водитель и пассажир данной автомашины местами не менялись. Его напарник ФИО10 подошел к данной автомашине. Из автомашины вышли 3 мужчин. Он представился, от водителя данной автомашины исходил резкий запах алкоголя изо-рта. После чего он предложил водителю данной автомашины пройти в служебную автомашину. Было установлено, что водителем данной автомашины является ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо-рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивые позы).

ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Ходатайств, отводов гр. ФИО1 не заявлял, в юридической помощи не нуждался. Им был составлен протокол об отстранении в отношении ФИО1 от управления ТС, он и ФИО1 поставили свои подписи в данном протоколе. Затем им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. После чего им ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. Затем, им были составлены соответствующие протокола, акты, где он и ФИО1 поставили свои подписи. 

Далее, было установлено, что водителю данной автомашины ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа и осмотрена данная автомашина. Все происходящее фиксировалось на камеру, установленную в служебной автомашине (л.д. 120-122). 

Показания свидетеля ФИО9 об остановке ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, отказа его от проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, отказа его от направления на медицинское освидетельствование, полностью соответствуют показаниям подсудимого, обстоятельствам произошедшего, в связи с чем, суд также учитывает их при вынесении приговора.

Указанные показания также подтверждаются протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном автомобиле марки ШКОДА ОКТАВИА государственный регистрационный знак №.д. 42-47). Указанный DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 48).

На данной видеозаписи изображены события, описанные подсудимым и свидетелем – сотрудником ФИО9, в том числе факт управления ФИО1 автомобилем, его отказ в проведении в отношении него освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 подтвердил, что на видеофайлах в мужчине, которого задержали сотрудники ГИБДД, он узнал себя.

Нахождение автомобиля, послужившего средством совершения преступления, его отличительные признаки подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак № расположенный у 

<

адрес> Республики Марий Эл. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 15-19). Подсудимый ФИО1 в своих показаниях подтвердил, что именно он управлял данным транспортным средством. 

Факт нахождения автомобиля на штрафной стоянке, с помощью которого ФИО1 было совершено преступление, его идентификационные признаки, подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что он оказывает услуги специализированной штрафной стоянки. С апреля 2022 года, на основании договора оказывает услуги специализированной штрафной стоянки для МВД по 

<

адрес> Эл. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО11 на штрафную стоянку. В настоящее время данная автомашина находится у него на штрафной стоянке по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, Сернурский Тракт, 

<

адрес> (л.д. 104-107). 

Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свиделся ФИО11 произведена выемка автомашина марки KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак № (л.д. 109-112). Указанный автомобиль осмотрен (л.д. 113-114), признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела, впоследствии возвращен свидетелю ФИО11 (л.д. 115, 116).

Факт того, что автомобиль, которым управлял ФИО1 находился в собственности иного лица, а так же то, что ФИО1 имел доступ к указанному автомобилю, подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, которая пояснила, что проживает с бывшим мужем ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи у гр. ФИО4 для нее автомобиль KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ данную автомашину она приобрела у бывшего супруга за 50000 рублей, на учет ее не ставила. ФИО1 занимался ремонтом данной автомашины, ключи от машины были ему доступны. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к ним домой пришли сотрудники полиции вместе с ФИО1 ФИО1 характеризует удовлетворительно, он помогает ей материально и по хозяйству. Она сама заболеваний не имеет, у ФИО1 имеется заболевание рак гайморовой пазухи.

Факт принадлежности автомобиля, которым управлял ФИО1, свидетелю ФИО14, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

В соответствии с рапортом инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Эл ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем Kia Sportage государственный регистрационный знак 

<

***> при достаточных основаниях полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивые позы) привлекающего к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то есть о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (л.д. 9).

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут старшим инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Эл ФИО12 гражданин ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки Киа Спортейдж государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с тем, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивые позы) (л.д. 10).

Из акта освидетельствования 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АЛКОТЕКТОР PRO – 100 touch-K не проводилось в связи с отказом от прохождении освидетельствования (л.д.11).

В соответствии с протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был не согласен на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 14).

Перечисленные документы (акт № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), наряду с приведенными доказательствами, достоверно свидетельствуют о невыполнении ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается постановлением Мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл (л.д. 32).

На основании исследованных доказательств, в их совокупности, судом бесспорно установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у гаража №, расположенного около 

<

адрес> Республики Марий Эл, сел на водительское сидение автомобиля марки KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак 

<

***>, где при помощи ключа, запустил двигатель, в 18 часов 17 минут умышленно начал движение на вышеуказанном автомобиле от гаража №, расположенного около 

<

адрес> Республики Марий Эл, по дорогам общего пользования в направлении 

<

адрес> Республики Марий Эл. Примерно в 18 часов 20 минут ФИО1, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) у 

<

адрес> Республики Марий Эл был задержан сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Эл. На предложение старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Эл ФИО12 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибора АЛКОТЕКТОР PRO – 100 touch-K, на требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1 отказался.

В судебных прениях государственный обвинитель Акболатов Д.Р. просил изменить время начала управления ФИО1 транспортного средства KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак 

<

***> – на 18 часов 17 минут.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения. Указанное изменение обвинения подтверждается приведенными доказательствами, не ухудшает положение подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтено следующее.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим (л.д. 65), УУП МО МВД России «Медведевский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 80), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 81), на учете у врача психиатра-нарколога, врача психиатра не состоит (л.д. 78-79).

В судебном заседании ФИО1 показал, что вину признает, в содеянном раскаивается. Он разведен, на иждивении никого не имеет. Его близкие родственники заболеваниями не страдают, сам он страдает заболеванием рак, инвалидности не имеет, является сиротой, осуществляет помощь материально и по хозяйству своей бывшей супруге, с которой проживает совместно.

Согласно представленному протоколу решения врачебного междисциплинарного консилиума от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет заболевание плоскоклеточная карцинома левой гайморовой пазухи слева (л.д. 101).

В соответствии с выписным эпикризом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет заболевания: плоскоклеточная карцинома левой гайморовой пазухи слева, лейкопения, анемия легкой степени тяжести (л.д. 102-103).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отягощенного наличием заболеваний, наличие положительной характеристики со стороны соседей, оказание материальной помощи и по хозяйству своей бывшей супруге.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, личности подсудимого, его имущественного положения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным и необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Указанный вид наказания, по мнению суда, положительно скажется на исправлении осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, назначить иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая, что ФИО1 не имеет постоянных заработков. Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, негативно скажется на условиях жизни его семьи. 

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ ФИО1, судом не усмотрено, суду соответствующих сведений не представлено. 

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, а, следовательно, оснований для их применения не установлено.

Суд не находит оснований для конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости транспортного средства, использовавшегося подсудимым при совершении преступления. Во время совершения преступления транспортное средство KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи, принадлежало иному лицу. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердила данное обстоятельство, что приобрела автомашину у ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. 

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1: на предварительном следствии адвокатом Смирнов С.Л. в размере 6144 рубля (л.д. 143), при рассмотрении уголовного дела в суде адвокатом Смирнов С.Л. за 3 дня участия в размере 4938 рублей. Всего в общей сумме 11082 рубля.

С учетом личности подсудимого, его трудоспособного возраста, а также учитывая, что он не отказался от услуг защитника, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 Оснований для освобождения, частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено. В судебном заседании ФИО1 показал, что согласен возместить указанные судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать в регрессном порядке с осуждённого ФИО1 в счёт федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11082 рубля.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня провозглашении приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Д.С. Михеев