Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 06.01.2024 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Toyota Camry», Номер , под управлением водителя ФИО9 и автомобиля «Renault Fluence», Номер , под его (ФИО1) управлением. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО10 Его (ФИО1) гражданская ответственность, на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №7049666148), гражданская ответственность водителя ФИО11., на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ХХХ №0325152287). В связи с произошедшим ДТП 18.01.2024 г. он (ФИО1) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать ему направление на ремонт поврежденного автомобиля. 01.02.2024 г. страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив ему страховое возмещение в сумме - 67 300 рублей. 

Истец также указывает, что 13.02.2024 г. он направил в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просил произвести ремонт поврежденного ТС. В досудебном порядке он также обращался в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения. Однако решением АНО «СОДФУ» от 25.04.2024 г. ему было отказано в удовлетворении требований. Для определения размера причиненных убытков он обращался к ИП ФИО12

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу разницу между действительной стоимостью ремонта ТС по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере - 99 400 рублей, штраф в размере - 49 700 рублей, неустойку, за период с 08.02.2024 г. по 22.05.2024 г., в размере - 104 370 рублей и начиная с 23.05.2024 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 99 400 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 99 400 рублей, но не более 400 000 рублей; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 08.02.2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 99 400 рублей; расходы по оплате услуг представителя в общей сумме - 20 000 рублей, в том числе: за составление и подачу досудебной претензии - 3 000 рублей, за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» - 3 000 рублей, за составление и подачу иска – 4 000 рублей, представительство в суде – 10 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере - 2 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 176,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В письменном заявлении от 29.07.2024 г. истец ФИО1 просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта ТС в общей сумме - 99 400 рублей, в том числе: 24 252 рубля – по Единой методике, 75 148 рублей – по среднерыночным ценам; штраф в размере - 12 126 рублей, неустойку, за период с 08.02.2024 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 24 252 рубля, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 24 252 рубля, но не более 400 000 рублей; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 08.02.2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 75 148 рублей; расходы по оплате услуг представителя в общей сумме - 20 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере - 2 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 10 000 рублей, почтовые расходы в размере - 176,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск ФИО1 не признала, просила отказать ему в удовлетворении иска. Представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворения иска ФИО1 отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.01.2024 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Toyota Camry», Номер , под управлением водителя ФИО13 и автомобиля «Renault Fluence», Номер , под управление водителя ФИО1 (указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела приложением к постановлению №18810058230000110730 от 13.01.2024 г., л.д.18).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810058230000110730 от 13.01.2024 г., виновным в ДТП признана водитель ФИО14 (л.д.18 об.с.).

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля «Renault Fluence», Номер , является ФИО1 (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС Номер л.д.22 об.с.).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №7049666148, л.д.22). 

Как следует из материалов дела, после ДТП 19.01.2024 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил страховую компанию выдать ему направление на ремонт ТС и выплатить УТС.

Согласно расчетной части экспертного заключения ТТТ 7049666148РN№0001 от 24.01.2024 г., подготовленного страховой компанией, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет - 93 923,91 рубля, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 67 300 рублей.

01.02.2024 г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 67 300 рублей (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №78207 от 01.02.2024 г.).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 14.02.2024 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить ему разницу стоимости восстановительного ремонта, УТС и другие убытки. 

В письме от 21.02.2024 г. АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки (л.д.17).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО15 от 25.04.2024 г. №У-24-30225/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки было отказано (л.д.5-13). 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО1 обратился к ИП ФИО16

Согласно экспертному заключению №992 от 01.05.2024 г., подготовленному ИП ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Fluence», Номер , в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), составляет - 166 700 рублей (л.д.29-36).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает незаконными и необоснованными действия страховой компании по урегулированию страхового случая, и, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать со страховой компании в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали по Единой методике и убытки, которые возникнут у него в связи с проведением восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 г. № 53-КГ23-18-К8).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в их совокупности, следует, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, в связи с чем, в силу требований законодательства, ФИО1 имеет право требовать с АО «СОГАЗ» возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков и штрафа.

Приведенные нормы законодательства в своей взаимосвязи позволяют взыскать возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно расчетной части экспертного заключения ТТТ 7049666148РN№0001 от 24.01.2024 г., подготовленного страховой компанией, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет - 93 923,91 рубля, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 67 300 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №992 от 01.05.2024 г., подготовленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Fluence», государственный Номер , в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), составляет - 166 700 рублей (л.д.29-36).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА полностью за счет АО «СОГАЗ».

Между тем, такой ремонт АО «СОГАЗ» организован и оплачен не был, в связи с чем, ФИО1 вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками, подлежащими возмещению страховой компанией.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным экспертным заключением №992 от 01.05.2024 г., подготовленным ИП ФИО18., поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах дела и осмотре поврежденного транспортного средства. При этом суд также учитывает, что ответчик не оспаривал выводы экспертного заключения №992 от 01.05.2024 г., подготовленного ИП ФИО19 и не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере – 24 252 рубля, исходя из следующего расчета: (93 923,91 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно расчетной части экспертного заключения ТТТ 7049666148РN№0001 от 24.01.2024 г., подготовленного страховой компанией) – 67 300 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией) = 26 623,91 рубля), а также убытки в размере – 72 776,09 рублей, исходя из следующего расчета: (166 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в соответствии с заключением независимой экспертизы №992 от 01.05.2024 г., подготовленным ИП ФИО20.) – 93 923,91 рубля (страховое возмещение) = 72 776,09 рублей). 

Требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, также подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) разъяснено, что размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенным в п. 65 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, первоначально с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» 19.01.2024 г. 

Судом установлено, что направление на ремонт на СТОА ответчиком ФИО1 выдано не было, страховое возмещение в АО «СОГАЗ» истцу до настоящего времени не выплачено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 09.02.2024 г. (21-й день со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего) по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере - 24 252 рубля, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 24 252 рубля, но не более 400 000 рублей. 

Требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 08.02.2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере – 75 148 рублей, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 г., разъяснено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абзаце 24 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г. также разъяснено, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, на основании чего в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам пункта 21 статьи 12 Закона начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки и иного законом. При этом взысканная сумма неустойки не должна превышает установленный Законом об ОСАГО лимит.

Исходя из анализа указанных норм законодательства во их взаимосвязи с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации следует, что на сумму разницы взысканного судом страхового возмещения в соответствии с Методикой МЮ РФ 2018 г. и выплаченным страховой компанией страховым возмещением в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт - убытки, может быть начислена неустойка по статье 12 Закона, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму начислению не подлежат.

При этом, взысканная судом неустойка не начисляется на убытки, а соответствует пункту 21 статьи 12 Закона, поскольку считается, что до момента полного возмещения причиненных убытков страховщиком нарушается срок.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г.).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 12 126 рублей, исходя из следующего расчета: (24 252 рубля (страховое возмещение) / 50%). 

Требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 3 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание услуг по представлению интересов Заказчика от 13.02.2024 г., заключенному между ФИО1 (Заказчиком) и ФИО22 (Представителем), последний обязуется представлять интересы Клиента на стадии досудебного урегулирования спора, а также при рассмотрении в суде дела по факту ДТП, имевшего место 06.01.2024 г., с участием автомобиля Renault Fluence, Номер (л.д.15). 

Стоимость услуг по договору составила в общей сумме - 20 000 рублей (пункт 3 договора). Указанная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской содержащейся в тексте указанных договора. 

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме - 10 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере - 20 000 рублей подлежат удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта, производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП имущества, в размере 20 000 рублей (указанные расходы подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы ТС №992 от 01.05.2024 г. и кассовым чеком, л.д.26а, 27).

В силу п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Кроме того, в силу вышеприведенных норм закона с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 176,50 рублей (подтверждаются кассовыми чеками на сумму 90 рублей (л.д.16), на сумму 86,50 рублей (л.д.24)).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности 58АА2017285 от 05.02.2024 г. следует, что данная доверенность выдана ФИО21 на представление интересов ФИО1 для участия в суде по гражданскому делу по факту ДТП, произошедшего 06.01.2024 г. по адресу: 

<

...>, с участием а/м «Renault Fluence», Номер .

Таким образом, указанные нотариальные расходы в размере - 2 480 рублей также подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 3 410,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты):

страховое возмещение в размере – 24 252 рубля, 

убытки в размере – 72 776,09 рублей,

штраф в размере - 12 126 рублей, 

неустойку, за период с 08.02.2024 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 24 252 рубля, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 24 252 рубля, но не более 400 000 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере – 3 000 рублей, 

расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000 рублей,

расходы на оплату услуг эксперта в размере - 20 000 рублей, 

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 2 480 рублей,

почтовые расходы в размере - 176,50 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), за период с 08.02.2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 75 148 рублей, ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере – 3 410,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова