Дело № 2-2479/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф. с участием

представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, действующего на основании ордера,

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к ФИО1, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО9, ООО "СК "ТИТ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, 

установил:

Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) (далее - РНКБ Банк) обратился в суд к наследникам ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО10 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 300 мес. В соответствии с условиями договора, кредитные средства предоставлялись для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) приобретаемой недвижимости. Банком обязательства исполнены надлежащим образом, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг в размере 

<

данные изъяты> руб. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, банк просил суд взыскать с наследников ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, денежные средства при реализации имущества направить на погашение задолженности перед ФИО2, в том числе проценты на дату реализации залога, а также судебные расходы. 

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 02.07.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО9

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 18.07.2024 произведена замена ответчика на наследников ФИО10 – ФИО1, ФИО7

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 27.08.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "ТИТ".

Истец РНКБ Банк (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом. Согласно имеющимся в деле заявлениям, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка. При таком положении, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя банка в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом. Согласно представленному в материалы дела заявлению, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 215 т.1). При таком положении, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таком положении, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом. Согласно представленному в материалы дела заявлению, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие. При таком положении, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "ТИТ" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено судом. Доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении не заявляло. При таком положении, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы письменных возражений, а также дополнительных возражений поддержал, указав на то, что из предъявленных к взысканию обязательств, ответчик готов признать сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом просроченные проценты, а также неустойка рассчитанной банком после смерти наследодателя, связи с чем взысканию не подлежат. Наследником ФИО1 были приняты меры по установлению размера задолженности по кредитному договору, в том числе нотариусом направленной запросы, оставленные без ответа, а также обращение самой ФИО1 Следует отметить, что по заявлению ФИО1 страховой компании произведена выплата банку, при этом действия второго наследника ФИО7, выразившиеся не принятии наследства ни по одному из оснований является недобросовестным поведением, что повлекло обращение банка в суд (л.д. 216-217 т. 1, л.д. 26-28 т. 2). 

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8, действующий на основании ордера, по заявленным требованиям возражал, поскольку предметом ипотеки выступает жилое помещение, подлежащее передаче супруге на основании завещания. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175).

Исходя из разъяснений, указанных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 323 ГК РФ, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО) и ФИО10 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого ФИО2 предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 300 мес., с начислением 6,5 % годовых (л.д. 20-23 т. 1).

В соответствии с условиями договора (п. 12 Договора), кредитные средства предоставлялись для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сапфир-Траст» и ФИО10 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, согласно условиям которого объект приобретен за счет собственных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., а также денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., предоставляемых РНКБ Банк (ПАО) (л.д. 28-31 т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация ипотеки (л.д. 32-35 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание, согласно содержанию которого квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; машино-место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стр.30б, машино-место 2, кадастровый №; денежные средства, находящиеся на счете № в ФИО2 (ПАО) завещано ФИО1 Автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, кузов (кабина, прицеп) №№, идентификационный номер (VIN) №, денежные средства, находящиеся на счетах № и № в Акционерном обществе "Тинькофф банк"; денежные средства, находящиеся на счете № в Акционерном обществе «Райффайзенбанк»; денежные средства, находящиеся на счете № в Акционерном обществе Коммерческий Банк «Модульбанк» завещано ФИО5 (л.д. 86 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д. 76 т. 1), к имуществу ФИО3 открыто наследственное дело №, срок принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям ДД.ММ.ГГГГ обратилась супруга ФИО4 (л.д. 77 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям ДД.ММ.ГГГГ обратилась мать ФИО5 

<

данные изъяты> г.р. (л.д. 78 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступила претензия РНКБ Банк (ПАО) (л.д. 79 т. 1).

Согласно представленному банком расчету суммы требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся страхователем и застрахованным лицом по Полису комплексного ипотечного страхования № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «СК «Тит», в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО2 (ПАО) (л.д. 4 т. 2).

Поскольку образовавшаяся задолженность в рамках наследственного дела в полном объеме погашена не была, РНКБ Банк (ПАО) обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела наследственная масса состоит, в том числе из квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; машино-места по адресу: 

<

адрес>, стр.30б, машино-место 2, кадастровый №; 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, кузов (кабина, прицеп) №№, идентификационный номер (VIN) №, денежных средств, находящихся на счете в РНКБ Банк (ПАО), денежных средств, находящихся на счете в Акционерном обществе "Тинькофф банк"; денежных средств, находящихся на счете в Акционерном обществе «Райффайзенбанк»; денежных средств, находящихся на счете в Акционерном обществе Коммерческий Банк «Модульбанк».

Согласно отчету 

<

данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> года VIN № составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 116 т. 2).

Согласно сведениям реестра, кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> руб., машино-места с кадастровым номером № составляет 501 1 73,40 руб. (л.д. 121-122 т. 1), 1/3 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 63 т.1). 

Согласно сведениям банков, на расчетном счету № в РНКБ Банк (ПАО) остаток средств на дату смерти составил 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 139 т. 1), на расчетном счету № в Акционерном обществе «Райффайзенбанк» остаток средств на дату смерти составил 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 145 т. 1), на расчетном счету № в Акционерном обществе Коммерческий Банк «Модульбанк» остаток средств составил 

<

данные изъяты> руб., на расчетном счету № в Акционерном обществе Коммерческий Банк «Модульбанк» остаток средств составил 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 149 т. 1), на расчетном счету № в Акционерном обществе "Тинькофф банк" остаток средств составил 

<

данные изъяты> руб., на расчетном счету № в Акционерном обществе "Тинькофф банк" остаток средств составил № руб., на расчетном счету № в Акционерном обществе "Тинькофф банк" остаток средств составил 

<

данные изъяты> дирхамов ОАЭ, на расчетном счету № в Акционерном обществе "Тинькофф банк" остаток средств составил 

<

данные изъяты> доллара США, на расчетном счету № в Акционерном обществе "Тинькофф банк" остаток средств составил 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> евро (л.д. 153-154 т. 1).

Учитывая, что наследники ФИО1 и ФИО7 в порядке универсального правопреемства приняли на себя обязательства, которые имел наследодатель ФИО10, соответственно, ответчики должны нести солидарную ответственность по погашению образовавшейся кредитной задолженности после смерти ФИО10 в силу ст. 323 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость перешедшей наследственной массы превышает долговые обязательства.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ФИО7 относительно оснований принятия наследства его доверителем (по закону либо по завещанию), что по его мнению, ограничивает размер долговых обязательств, поскольку из заявления, поданного нотариусу 24.03.2023 ФИО7 следует, что наследник принял наследство по всем основаниям (л.д. 78 т. 1). 

Как подлежат отклонению ссылки представителя ответчика ФИО7 на то обстоятельство, что предметом ипотеки выступает квартира, которая согласно завещанию подлежит передаче супруге ФИО1, поскольку ФИО7 имеет право на получение обязательной доли в указанном объекте, от указанного права на момент рассмотрения спора не отказалась.

Поскольку условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследников, начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

Таким образом, требования банка о взыскании с наследников суммы непогашенного кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере 174 793,89 руб., процентов на просроченный долг в размере 

<

данные изъяты> руб. (согласно расчету начисления и погашения процентов), являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков.

Отклоняя доводы представителя ответчика ФИО1 о наличии признаков злоупотребления со стороны банка, выразившихся в сокрытии от наследника и нотариуса сведений о размере задолженности по кредитному договору, что привело к увеличению периода неуплаты, суд исходит из следующего. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Принимая во внимание дату смерти ФИО10 (15.03.2023), дату направления банком претензии нотариусу (29.11.2023), а также последующее обращение в суд с требованиями к наследникам (03.06.2024), суд не усматривает в действиях банка признаков злоупотребления правом. При этом отказ банка в предоставлении ФИО1 сведений о размере задолженности не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку имея сведения о заключенном договоре и его условиях ФИО1 не была лишена возможности осуществления погашения долга, при этом ни после получения претензии кредитора, ни в ходе рассмотрения дела в суд денежных средств в счет погашения долга не внесла. 

Ссылки представителя ответчика на обращение ФИО1 в страховую компанию, в качестве принятых мер по погашению образовавшейся задолженности, не являются основанием для освобождения наследников от уплаты задолженности по просроченным процентам, в связи с чем представленный ответчиком контрсчёт подлежит отклонению судом.

Относительно требований о взыскании с ответчиков неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание согласие ответчика с размером основного долга, обращение ФИО1 в страховую компанию с целью погашения задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 руб. Определенный таким образом размер неустойки учитывает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

В этом случае для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является наличие самого факта просрочки платежа, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, длительность периода просрочки, сумму просрочки, вина ответчика.

Как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору была обусловлена объективными причинами – смертью заемщика ФИО10, из представленной банком выписки, следует, что просроченная задолженность образовалась после марта 2023 года, заемщиком ФИО10 надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, при этом из пояснений наследников следует, что они намерены погасить образовавшуюся задолженность. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сумму займа (

<

данные изъяты> руб.), размер денежных средств, внесенных в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты> руб.), размер основного долга (1 311 613,90 руб.), суд полагает преждевременно заявленными требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку наследники как на момент первоначального обращения банка, так и на момент повторного обращения банка с иском в суд, свидетельств о праве на наследство не получили, оформление наследственных прав не было завершено наследниками, наследники имеют намерение погасить возникшую задолженность, злоупотребления правом со стороны наследников ФИО10 судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Обращаясь в суд с иском, банк оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 14 т. 1), что подтверждается платежным документом.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО7 в солидарном порядке в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 16 505 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к ФИО1, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО9, ООО "СК "ТИТ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес> (паспорт № №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>) в пользу Российского Национального Коммерческого ФИО2 (ПАО) (ОГРН №, ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО7 в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) проценты за пользование кредитом с суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., начиная с 24.04.2024 по ставке 6,5 % годовых по дату фактического исполнения обязательств. 

В удовлетворении остальной части иска Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО), отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

В окончательной форме решение изготовлено 02 декабря 2024 года. 

Судья: С.Ф. Эрзиханова