УИД№RS0№-27 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

с.Нижняя Тавда 17 октября 2024 года

Судья Нижнетавдинского районного суда Тюменской области Кохановская И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № роты № батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обосновании требований ФИО1 указал, что транспортное средство ГАЗ270700 было приобретено ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ТС, потому считает, что он имел право в течении 10 дней осуществить постановку ТС на учет. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС взвода № роты № батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и представителя административного органа.

Суд, изучив материалы по делу об административном правонарушении, находит указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. 

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 26 км. а/д Тюмень-Нижняя Тавда, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ 270700 не зарегистрированном в установленном порядке, в нарушение положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению дорожного движения, чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 (продавец) передал, а ФИО5 (покупатель) принял транспортное средставо ГАЗ270700 и оплатил за него денежные средства, объяснениями ФИО1, согласно которого о факте снятия с учета прежним владельцем ему известно не было, договор купли-продажи ТС имеется на руках, он перегонял ТС для прохождения диагностики и постановки его на учет в ГИБДД. 

Таким образом, ФИО1 достоверно понимая, что он не является собственником, безответственно отнесся к своим обязанностям, то есть не проверил тот факт, состоит ли транспортное средство на регистрационном учете и не имеется ли препятствий к его управлению, при этом принял участие в дорожном движении. В связи с чем довод заявителя, о том, что срок постановки транспортного средства на учет не истек, не может повлечь отмену постановления должностного лица.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований пункта 2 ПДД РФ, пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, оснований не имеется. 

Причин для оговора ФИО1 со стороны инспектора ГИБДД не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю ПДД РФ со стороны водителей. 

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

Полномочие Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения предусмотрено Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №, который включает в себя осуществление Госавтоинспекцией таких административных процедур, как надзор за дорожным движением, проверка документов, остановка транспортного средства (подпункты «а», «б», «г» пункта 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения). 

Учитывая, что объективная сторона указанного административного правонарушения выражается именно в управлении водителем транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, а не в выполнении его собственником обязанности по регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации (пункт 3). 

На момент заключения договора купли-продажи и на момент выявления административного правонарушения сведения об изменении регистрационных данных в части собственника транспортного средства в связи с заключением договора купли-продажи в установленном порядке внесены не были. Так, согласно сведений из ГИБДД на автомобиль ГАЗ 270700 регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца транспортного средства ФИО6

Вывод о том, что заявитель управлял транспортным средством, который не был зарегистрирован в установленном порядке, сомнений в правильности не вызывает. 

Таким образом, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ является верной.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что инспектором ДПС при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены фактические обстоятельства дела. 

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 270700, а также то, что ФИО1 имел право управлять транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, поскольку 10 суток после его приобретения не истекли, подлежат отклонению, как несостоятельные, так как не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствия его совершения, является справедливым и соразмерным. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат. 

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, по делу не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием для отмены обжалуемого ФИО1 постановления, не установлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода № роты № батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий /подпись/ И.И. Кохановская

Копия верна:

Судья 

Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская

Тюменской области