...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 25 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н., 

при секретаре Рябининой Е. В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «НАДЕЖДА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «НАДЕЖДА», уточнив требования, просила взыскать: 205 400, 00 руб. – страховое возмещение, 140 212, 00 руб. – неустойку за период с 15.06.2017 по 01.09.2017, 15 400, 00 руб. – финансовую санкцию за период с 15.06.2017 по 31.08.2017, штраф, 5 500, 00 - оплату услуг независимой экспертизы, 2 000, 00 руб. – компенсацию морального вреда, 1100, 00 руб. – оплату услуг нотариуса, 620, 02 руб. – оплату услуг курьера. 

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ «Об ОСАГО», истец указал, что 20.05.2017 в г. Томске произошло ДТП: столкновение двух транспортных средств «... под управлением ... и «...» с ГРЗ под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП сотрудниками полиции признан ...., нарушивший ПДД РФ. В связи с причинением ущерба она 24.05.2017 обратилась к ответчику за получением страховой выплаты, однако, страховая компания выплату не произвела, письменный отказ не направила, претензию также не удовлетворила, чем также причинила моральный вред. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнений по вопросам о необходимости взыскания штрафа, невозможности применения ст. 333 ГК РФ. 

Истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 20.05.2017 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие при изложенных стороной истца обстоятельствах; в ходе ДТП получил повреждения принадлежащий ФИО2 автомобиль «..., что подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП и копией ПТС (л. д. 5). 

Справкой директора филиала «... в г. Томск» подтверждается, что истец 24.05.2017 обратилась с заявлением о наступлении страхового события в рамках ОСАГО (л. д. 10). 

Претензией истца с приложением экспертного заключения № 2107/01/2017 о размере ущерба, полученной ответчиком 07.08.2017, подтверждается, что страховое возмещение своевременно не выплачено, в связи с чем ею инициирован досудебный порядок урегулирования спора (л. д. 14).

Согласно экспертному заключению № причиненный истцу ущерб от повреждений автомобиля составил 205 400, 00 руб. (л. д. 16-22).

Копией платежного поручения № 49772 подтверждается, что страховое возмещение в сумме 205 400, 00 руб. перечислено истцу 01.09.2017 (л. д. 62). 

Как указано в письменном отзыве ответчика: «мотивированный отказ направлен в адрес истца: исх. № 9174 от 31.08.2017». 

Таким образом, судом установлено, что истец обратился за получением страховой выплаты 24.05.2017, страховая выплата произведена 01.09.2019 и в том размере, в котором указано в досудебной претензии, ответ на претензию отправлен 31.08.2017. 

Проанализировав фактические обстоятельства спорных правоотношений, суд находит, что страховая компания допустила нарушение положений Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законных интересов истца.

В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления; в течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить требование потерпевшего или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Из изложенных правил следует, что страховое возмещение подлежало выплате либо подлежал направлению отказ в ней не позднее 14.06.2017 (20 дней исчисляя с 24.05.2017), а ответ на претензию не позднее 17.08.2017 (10 дней исчисляя с 07.08.2017). 

Таким образом, ответчик нарушил сроки производства страховой выплаты и направления ответа на соответствующее заявление, а потому в связи с допущенными нарушениями подлежат применению установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО» санкции. 

Согласно абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО»: 

- при несоблюдении срока страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; 

- при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Следовательно, за период с 15.06.2017 по 31.09.2017 (включительно), т.е. 79 дней, подлежит взысканию неустойка в размере 140 212, 00 руб. (расчет: 205 400, 00 Х 1% Х 78 – 20 000, 00 руб.), при этом суд принимает к расчету неустойки 78 дней, как просит истец, а за период с 15.06.2017 по 30.08.2017 (включительно), т.е. 77 дней, финансовую санкцию в сумме 15 400, 00 руб. (расчет: 400 000, 00 Х 0,05% Х 77). 

Поскольку ответчик совершил два различных по своей природе нарушения: не выплатил страховое возмещение и не направил ответ на заявление, то подлежат взысканию и неустойка, и финансовая санкция. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 29.08.2017, принято к производству суда определением от 31.08.2017, а выплата произведена 01.09.2017. 

Таким образом, поскольку страховая выплата имела место после обращения потерпевшей с иском в суд, нельзя признать добровольным удовлетворение её требований ответчиком, а потому основания для отказа во взыскании штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1. ФЗ РФ «Об ОСАГО» отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах подлежит взысканию штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в сумме 102 700, 00 руб. (205 400, 00 Х 50 %).

Обоснованность указанного подхода следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 (в редакции от 26.04.2017), согласно которому удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 26), а также из аналогичной практики президиума Томского областного суда – постановление от 29.07.2015 № 44г-25/2015. 

Требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 205 400, 00 суд удовлетворяет, однако, учитывая соответствующее заявление представителя истца и выплату, не приводит его к исполнению. 

Оснований к применению ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции, о чем ходатайствовал представитель ответчика, суд не находит, поскольку просрочка в выплате страхового возмещения не явилась следствием противоправных действий истца, а стала возможной ввиду необоснованного бездействия ответчика. 

Снижение размера неустойки, как следует из положений ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 34 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исключительность оснований к снижению неустойки упоминается и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015. 

Таким образом, основанием к применению ст. 333 ГК РФ, может служить совокупность имеющих значение обстоятельств, в частности, наличия исключительных по своему характеру обстоятельств, в силу которых допущена просрочка, несоразмерность величины санкции последствиям нарушенного обязательства, незаконное поведение потерпевшей стороны. 

Оценив представленные доказательства, суд не находит какие-либо исключительные обстоятельства, в силу которых просрочка выплаты страхового возмещения допущена ответчиком, а потому оснований к снижению сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции не имеется. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая просрочку выплаты страхового возмещения, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит правомерным, как основанное на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и считает возможным взыскать заявленную сумму 2 000, 00 руб. в полном объеме, не усматривая оснований к её снижению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен, за счет страховой компании подлежат возмещению следующие судебные расходы: 5 500, 00 руб. – оплата независимой экспертизы (квитанция 001144 от 27.01.2017, договор от 21.07.2017), 1100, 00 руб. – оплату услуг нотариуса (по тарифу нотариуса, заверение копии ПТС, доверенности), 620, 00 руб. – оплата услуг курьера (почтовые расходы, кассовый чек, квитанция от 03.08.2017). 

Все изложенные в письменном отзыве на иск возражения, сводящиеся к тому, что спор урегулирован в досудебном порядке, неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, истцу выплачено 5 500,00 руб. в счет оплаты независимой экспертизы, не доказаны моральный вред, основания для взыскания финансовой санкции и штрафа, истец злоупотребляет правом, а также доводы о выплате истцу 228 300, 00 руб. суд отвергает, как противоречащие закону и установленным обстоятельствам. 

Следует отметить, что доказательства подтверждающие выплату иных денежных сумм, кроме возмещения суммы 205 400,00 руб. страхового возмещения, не представлены, а доводы о несоразмерности неустойки, штрафных санкций, злоупотреблении правом обусловлены лишь желанием избежать предусмотренных законом мер ответственности, являющихся следствием собственного противоправного бездействия по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 7 110, 00 руб. (из них 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования) в доход муниципального образования «Город Томск». 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Страховому акционерному обществу «НАДЕЖДА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «НАДЕЖДА» в пользу ФИО2: 205 400, 00 руб. – страховое возмещение, 140 212, 00 руб. – неустойку за период с 15.06.2017 по 01.09.2017, 15 400, 00 руб. – финансовую санкцию за период с 15.06.2017 по 31.08.2017, 102 700, 00 руб. – штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», 5 500, 00 - оплату услуг независимой экспертизы, 2 000, 00 руб. – компенсацию морального вреда, 1 100, 00 руб. – оплату услуг нотариуса, 620, 02 руб. – оплату услуг курьера. 

Решение суда в части взыскания со Страхового акционерного общества «НАДЕЖДА» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 205 400, 00 руб. к исполнению не приводить. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «НАДЕЖДА» в доход муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, госпошлину в сумме 7 110, 00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т. Н. Титов 

...

...

...

...

...

...

... 

...: № 2-2686/2017.