Дело № ноября 2020 года 

УИД 49RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В. 

при секретаре Олейниковой В.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29 апреля 2020г., 

представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичного акционерного общества) – ФИО3, действующей на основании доверенности № от 20 апреля 2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 03 ноября 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о возложении обязанности предоставить отсрочку исполнения обязательства по кредитному договору, взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение срока предоставления финансовой услуги, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о возложении обязанности предоставить отсрочку исполнения обязательства по кредитному договору, взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение срока предоставления финансовой услуги, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя.

В обоснование своих требований указал, что 28 мая 2013 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) на сумму 2 200 000 руб., сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 13% годовых.

04 сентября 2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки платежа сроком на три месяца, начиная с сентября 2019г., к заявлению им была приложена справка о постановке на учет в качестве безработного. 

Поскольку ответ на обращение в срок до 18 сентября 2019 г. истцом получен не был, он посчитал, что заявление удовлетворено и ему предоставлена отсрочка исполнения обязательств по кредитному договору на три месяца.

В конце сентября 2019 г. сотрудник банка по телефону ему пояснил, что решение по его заявлению еще не принято. 02 октября 2019г. истец обратился к ответчику за получением копии своего заявления от 04 сентября 2019г.

В письме от 21 октября 2019 г. № ответчик поставил в известность истца о том, что для принятия решения по его заявлению ему необходимо предоставить выписку ЕГРН о его зарегистрированных правах.

С октября 2019 г. истцу стали поступать звонки сотрудников банка, в которых его информировали о просроченной задолженности по кредитному договору и требовали исполнения обязательств

29 октября 2019 г. истец повторно написал заявление, ответом на которое от 15 ноября 2019г. ему предложили предоставить выписку из ЕГРН.

06 ноября 2019 г. истец обратился в банк с требованием предоставления ответа на заявление от 04 сентября 2019 г. и аннулирования его повторного заявления от 29 октября 2019г. 

Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области в ходе проверки по обращению истца в действиях ответчика установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В начале 2020 г. сотрудники банка известили истца о необходимости предоставить доступ в квартиру, являющуюся предметом залога по кредитному договору, для составления отчета об оценке и последующего обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем истец погасил задолженность перед банком в размере 187906,82 руб. в том числе за счет заемных средств в размере 180000 руб. 

Полагает, поскольку ответчиком нарушен срок предоставления финансовой услуги, а именно предоставления отсрочки исполнении обязательств, финансовая услуга так и не была представлена, тогда как истец имел право на ее получение, то он имеет право требовать возмещения ему причиненного ущерба и штрафных санкций, предусмотренных положениями п. 5 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей».

Сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 187906,82 руб., то есть сумма просрочек, штрафов и т.п., начисленных ответчиком за период с октября по декабрь 2019г. 

Также полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2020 г. по 10 июня 2020 г. согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 4380,64 руб.

Указывает, что поскольку за период с октября по декабрь 2019 г. истец мог рассчитывать на предоставление отсрочки по трем платежам, что составляет 83812,56 руб., то сумма штрафных санкций за нарушение срока исполнения финансовой услуги составляет (83812,56 руб. х3%) х 262 дня (период с 18 сентября 2019г. по 10 июня 2020г.) =658767,56 руб.

Кроме того, чтобы погасить незаконно начисленные банком неустойки, 18 января 2020г. истцу пришлось взять заем в размере 180000 руб. под 1% в день сроком до 18 апреля 2020г., таким образом сумма к возврату составляет на 18 апреля: 180000 руб. (сумма займа) +(180000 руб. х1%х92 дня (проценты за пользование займом)= 345600 руб.

В настоящее время по вине ответчика истец поставлен в критическое положении, поскольку необходимость погашения займа, а также выплаты текущих платежей не оставляет истцу средств к существованию, 

На основании изложенного просил возложить на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязанность предоставить отсрочку исполнения обязательства по кредитному договору от 28 мая 2013 г. № сроком на три месяца, начиная с апреля 2020 г.; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ущерб в размере 187906,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2020 г. по 10 июня 2020 г. в размере 4380,64 руб., штраф за нарушение срока предоставления финансовой услуги в размере 658767,56 руб., ущерб в виде выплаченных процентов в размере 345600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за неисполнение требования потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом; расходы на получение справки о произведенных платежах в размере 600 руб. 

Протокольным определением Магаданского городского суда от 14 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АТБ 2».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ЗАО «Ипотечный агент АТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с нарушениями прав истца, как потребителя, на современнее рассмотрение заявления о предоставлении льготного периода, что повлекло для истца неблагоприятные последствия. Полагала установленными факты, изложенные в исковом заявлении, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно указала, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 21 августа 2020 г. установлена лишь вина Банка в совершении правонарушения, предусмотренном ч. l ст.14.8 КоАП РФ, а именно в том, что Банк не довел до клиента необходимую, достоверную и полную информацию об оказываемой финансовой услуге. При этом у ФИО1 отсутствует право на льготный период, так как истец не был зарегистрирован в качестве безработного, кроме того он имеет в собственности другое жилое помещение. 

Так же истец необоснованно включил в сумму ущерба суммы основного обязательства и проценты по нему, которые подлежат возврату Банку заемщиком по кредитному договору. Приостановление обязательства заемщика по кредитному договору не освобождает заемщика от выплат по основному обязательству и процентам по нему, это денежные средства Банка, которые заемщик обязан вернуть независимо от того была ли ему предоставлена отсрочка по возврату кредита. 

Кроме того полагает, что Банк законно и обоснованно взыскал с ФИО1 пеню за просрочку погашения кредита и процентов по нему, поскольку он не имел право на отсрочку исполнения обязательств по кредитному договору. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 1 ст. 809 если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей;

2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа);

3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика, или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г.№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом не учитывается право заемщика на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации ( ч. 1).

Для целей настоящей статьи под трудной жизненной ситуацией заемщика понимается любое из следующих обстоятельств:

1) регистрация заемщика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы;

2) признание заемщика инвалидом и установление ему федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы I или II группы инвалидности;

3) временная нетрудоспособность заемщика сроком более двух месяцев подряд;

4) снижение среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 50 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика;

5) увеличение количества лиц, находящихся на иждивении у заемщика (определенных в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации несовершеннолетних членов семьи, и (или) членов семьи, признанных инвалидами I или II группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и (или) лиц, находящихся под опекой или попечительством заемщика), по сравнению с количеством указанных лиц, находившихся на иждивении заемщика на день заключения кредитного договора (договора займа), с одновременным снижением среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 20 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 40 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика ( ч. 2).

Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, должно содержать:

1) указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, либо указание на размер платежей, уплачиваемых заемщиком в течение льготного периода;

2) указание на обстоятельство (обстоятельства) из числа обстоятельств, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч. 3)

Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. При этом дата начала льготного периода не может отстоять более чем на два месяца, предшествующие обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору (ч. 5).

Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или путем направления требования по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения требования под расписку (ч. 6).

Заемщик при представлении требования, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе приложить документы, подтверждающие нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации, или выдать доверенность кредитору при его согласии на получение документов, указанных в настоящей части ( ч. 7).

Документами, подтверждающими нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации и условие, указанное в пункте 3 части 1 настоящей статьи, являются:

1) выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости - для подтверждения условия, установленного в пункте 3 части 1 настоящей статьи;

2) выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № «О занятости населения в Российской Федерации» - для подтверждения обстоятельства, указанного в пункте 1 части 2 настоящей статьи;

3) справка, подтверждающая факт установления инвалидности и выданная федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - для подтверждения обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 5 части 2 настоящей статьи;

4) листок нетрудоспособности, выданный в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - для подтверждения обстоятельства, указанного в пункте 3 части 2 настоящей статьи;

5) справка о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за текущий год и год, предшествующий обращению заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, - для подтверждения обстоятельств, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи;

6) свидетельство о рождении, и (или) свидетельство об усыновлении (удочерении), и (или) акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя - для подтверждения обстоятельства, указанного в пункте 5 части 2 настоящей стать ( ч. 8).

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку ( ч. 9).

В целях рассмотрения требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, кредитор в срок, не превышающий двух рабочих дней, следующих за днем получения требования заемщика, вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации, а также документы, подтверждающие условие, указанное в пункте 3 части 1 настоящей статьи. В этом случае срок, указанный в части 9 настоящей статьи, исчисляется со дня предоставления заемщиком запрошенных документов ( ч. 10).

Кредитор не вправе требовать у заемщика предоставления документов, отличных от указанных в части 8 настоящей статьи (ч. 11).

Несоответствие требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, требованиям настоящей статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования. Кредитор обязан уведомить заемщика об отказе в удовлетворении его требования способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку (ч.12).

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (ч. 13).

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 9 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (ч. 14).

В течение льготного периода не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате в течение льготного периода платежей, размер которых был уменьшен на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, а также не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после уплаты в соответствии с частью 20 настоящей статьи платежей, указанных в части 18 настоящей статьи ( ч. 15).

Статьей 6 Федерального закона от 01 мая 2019 г. № 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика» установлено, что положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (за исключением части 6 статьи 6.1) (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие из кредитных договоров (договоров займа), заключенных с заемщиками - физическими лицами, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и истцом был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № от 28 мая 2013г. (далее – кредитный договор), согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2200 000 руб. сроком на 180 месяцев для целевого использования: для приобретения жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: г. Магадана, 

<

адрес>, под 13% годовых (л.д.13-24). 

Как следует из п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона вышеуказанного объекта недвижимости.

Согласно п. 4.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом; возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 договора. 

04 сентября 2019 г. истец обратился в Банк с заявлением о внесении изменений в кредитный договор №, заключенный в целях, не связанных с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, обязательства по которому обеспечены ипотекой, в котором просил приостановить исполнение его обязательств перед Банком по договору, предоставив отсрочку платежа на три месяца, начиная с сентября 2019 г. в связи с потерей работы и нахождением на учете в Центре занятости (л.д. 125). 

Указанное заявление было принято сотрудником «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), что подтверждается отметкой на заявлении. 

В ответе на указанное заявление от 21 октября 2020 г. Банком разъяснено ФИО1 о том, что рассмотрения вопроса об отсрочке ему необходимо предоставить Выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д. 126). 

29 октября 2020 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в кредитный договор №, заключенный в целях, не связанных с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, обязательства по которому обеспечены ипотекой, в котором просил приостановить исполнение его обязательств перед Банком по договору, предоставив отсрочку платежа на пять месяцев, начиная с сентября 2019 г. (л.д. 127). 

В письменном ответе от 30 октября 2020г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) запросил у ФИО1 выписку Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д. 129).

06 ноября 2020 г. истец подал в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) претензию, в котором просил рассмотреть его заявление, поданное 04 сентября 2019г. о предоставлении отсрочки по платежам и процентам, и предоставить ему отсрочку, а заявление от 29 октября 2019г. оставить без рассмотрения (л.д. 138).

В ответе истцу на указанную претензию (№ от 15 ноября 2019г.) Банк указал, что до предоставления в банк Выписки из ЕГРН рассмотрение вопроса об отсрочке не представляется возможным (л.д. 139).

В обоснование своих требований, представитель истца в судебном заседании также ссылалась на факт нарушения ответчиком срока рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992г. № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о 8 товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом ссылка Банка на то, что к сложившимся правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей судом признается не состоятельной, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Положениями ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Представитель ответчика в обоснование своих возражений ссылался на тот факт, что 12 февраля 2014 г. между банком и ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2» был заключен договор оказания услуг по обслуживанию закладных, заключенный 12 февраля 2014г., согласно которому Банк, являясь Сервисным агентом, оказывает Ипотечному агенту услуги по предоставлению интересов Ипотечного агента и иные услуги. Кредитором по отношению к заемщику ФИО1 по кредитному договору № с 18 февраля 2014 г. являлся ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2» и в его компетенцию входило рассмотрение заявления ФИО1 от 04 сентября 2019г. 

Банк, как Сервисный агент, не имел право рассматривать заявление ФИО1 о предоставлении льготного периода от 04 сентября 2019г., поскольку в силу п. «к» раздела 5 Договора оказания услуг по обслуживанию закладных от 12 февраля 2014 г., Сервисный агент не может без предварительного письменного согласия Ипотечного агента вносить изменения в кредитной договор, и закладные, которым могли бы повлиять на возможность получения Платежей по закладным, уменьшение сумм платежей, увеличение сроков Ипотечного кредита, изменение периодичности платежей или на исполнение договора купли-продажи закладных или иным образом иметь существенные неблагоприятные последствия для Ипотечного агента. 

В подтверждение указанных доводов ответчик представил суду заключенные между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2» (ПАО) договор оказания услуг по обслуживанию закладных от 12 февраля 2014 г., договор купли-продажи закладных от 12 февраля 2014 г. и уведомление заемщика о смене владельца закладной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области по делу об административном правонарушении от 24 марта 2020 г. № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно за нарушение сроков рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении льготного периода по кредитному договору от 28.05.2013 №, не довело до потребителя ФИО1 необходимую и достоверную информацию (информацию о необходимости предоставления выписки из Единого государственного реестра недвижимости в срок не превышающий двух рабочих дней со дня поступления заявления ФИО1), обеспечивающую возможность воспользоваться правом получения отсрочки по кредитному договору от 28 мая 2013г. №. 

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21 августа 2020 г. по делу № А37-937/2020 отказано в удовлетворении требований «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) о признании незаконным и отмене указанного постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № №АП-4699/2020 от 15 октября 2020 г. решение Арбитражного суда Магаданской области от 21 августа 2020 г. по делу № А37-937/2020 оставлено без изменения. 

При рассмотрении арбитражными судами жалобы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области по делу об административном правонарушении от 24 марта 2020 г. № было установлено, что ответчиком были нарушены сроки рассмотрения заявления ФИО1 от 04 сентября 2019 г. о предоставлении льготного периода по кредитному договору №, и не доведена до потребителя ФИО1 необходимая и достоверная информация о необходимости предоставления выписки из Единого государственного реестра недвижимости, обеспечивающая возможность воспользоваться правом получения отсрочки по кредитному договору, фактически указанное заявление было рассмотрено только 21 октября 2019г. 

Согласно ч. 3, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.

Как установлено Арбитражным судом Магаданской области при рассмотрении дела № А37-937/2020 и подтверждается представленными материалами дела, что «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) приняло к рассмотрению заявление истца о получении льготного периода по кредитному договору от 04 сентября 2019г., и не сообщило о том, что решение о предоставлении льготного периода вправе принимать другое юридическое лицо - ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2», а также не сообщило о перенаправлении его заявления данному юридическому лицу.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что банк в сроки, установленные ст. 6.1-1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не рассмотрел заявление ФИО1 от 04 сентября 2019г. о предоставлении льготного периода по кредитному договору от 28 мая 2013 г. № и не довел до ФИО1 необходимую и достоверную информацию о возможности получения отсрочки по кредитному договору.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение срока предоставления финансовой услуги, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Положениями п. 1-3 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование своих требований о взыскании ущерба, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций истец ссылается на тот факт, что ответчиком не была предоставлена финансовая услуга по отсрочке исполнения обязательств, хотя истец имел право на ее получение.

Как следует из ч. 1 ст. 6.1-1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» двумя обязательными условиями? при наличии которых заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств являются нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации, а также тот факт, что предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика. 

При этом п. 1 ч. 2 ст. 6.1-1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что под трудной жизненной ситуацией заемщика понимается регистрация заемщика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работ.

Вышеуказанными положениями ст. 6.1-1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» закреплено, что при решении вопроса о предоставлении льготного периода на основании требования заемщика требуется соблюдение определенных условий, перечисленных в названной статье.

Как следует из представленных материалов дела, обращение истца в Банк с заявлением о приостановлении исполнения его обязательств по кредитному договору было вызвано потерей работы и нахождением на учете в Центре занятости населения. 

Также истцом с заявлениями о предоставлении льготного период по кредитному договору была представлена в банк справка из ГКУ ЦЗН г. Магадана от 03 сентября 2019г. № о том, что он зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, в настоящее время состоит на учете.

Однако, согласно ответу ГКУ ЦЗН г. Магадана от 20 июля 2020 г. ФИО1 обратился в Учреждение 03 сентября 2019г. за содействием в поиске подходящей работы, также ФИО1 была выдана справка в том, что он зарегистрирован в службе занятости как ищущий работу, указанная справка не подтверждает его статус безработного, так как такое решение не принималось в связи с неявкой ФИО1 на перерегистрацию, а в последующему ему было отказано в признании его зарегистрированным в целях поиска подходящей работы в связи с длительной неявкой. В настоящее время ФИО1 на регистрационном учете в ГКУ ЦЗН г. Магадана не состоит.

Кроме того судом установлено и подтверждается сведениями Дальневосточного таможенного управления от 27 июля 2020 г., с 27 июля 2019г. по 15 сентября 2019 г. ФИО1 являлся получателем пенсии за выслугу лет от таможенных органов, выплата была прекращена с 16 сентября 2019г. в связи с поступлением на службу с органы УМВД России по Магаданской области, что 

Также, как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости от 16 июля 2020г., истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Магадан, 

<

адрес>, общей площадью 42,40 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Жилищного кодекса РФ норма предоставления площади жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Решение Магаданской городской Думы от 08 июня 2006 г. N 65-Д «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения» установлена норма предоставления площади жилого помещения, исходя из которой определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, в размере 15 квадратных метров на одного члена семьи. Превышение указанной нормы допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. В иных случаях, с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение указанной нормы на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 на момент обращения в Банк с заявлением о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору не обладал статусом безработного, кроме того в собственности у него имеется другое жилое помещение, общая площадь (соразмерная доле истца) которого превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с ч.2 ст. 50 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, дающих истцу право на получение отсрочки по кредитному договору от 28 мая 2013 №. 

Из толкования норм ст. 6.1-1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в их взаимосвязи следует, что предусмотренное частью 13 данной статьи условие об установлении льготного периода в случае неполучения уведомления (запроса, отказа) кредитора предусмотрено в отношении заемщика, соответствующего предусмотренным данной статьей условиям.

Поскольку требование заемщика не соответствует условиям, при которых такое изменение в соответствии с положениями статьи 6.1.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», является обязанностью банка, корреспондирующей праву истца на изменение условий кредитного договора, то оснований для приостановления обязанностей заемщика у банка не имелось.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у банка отсутствовала обязанность по предоставлению истцу в соответствии с ст. 6.1.-1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» льготного периода по кредитному договору. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из искового заявления и представленных материалов дела, в октябре 2019г. истец был осведомлен о том, что исполнение его обязательств перед банком не приостановлено и ему было разъяснено ответчиком о необходимости предоставления дополнительных документов - Выписки государственного реестра недвижимости по правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, однако истец указный документ не представил, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не вносил. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у истца образовалась просроченная задолженность, которая была им погашена за счет заемных средств. 

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между расходами, понесенными истцом и неисполнением ответчиком обязательств по рассмотрению его заявления о предоставлении льготного периода. 

При этом денежные средства, которые заявлены истцом ко взысканию с ответчика (ущерб в размере 187906,82 руб. и ущерб в виде выплаченных процентов в размере 345600 руб.), связаны с погашением кредитной задолженности и были вынесены в счет исполнения обязательств по кредитному договору и не могут быть расценены как понесенные истцом убытки.

Удовлетворение указанных требований поспособствует неосновательному обогащению истца, соответственно истцом не доказан факт несения каких-либо убытков, связанных с не рассмотрением его заявления от 04 сентября 2019г.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлена обязанность ответчика по предоставлению истцу льготного период по кредитному договору, то оснований для взыскания штрафных санкций в виде неустойки за нарушение срока предоставления финансовой услуги также не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом при рассмотрении дела судом не установлено факта неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком, в связи с чем признать наличие в действиях «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) перечисленных в ст. 395 Гражданского кодекса РФ условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований не имеется. 

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение срока предоставления финансовой услуги.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению отсрочки исполнения обязательства по кредитному договору от 28 мая 2013 г. № сроком на три месяца, начиная с апреля 2020 г. 

Как следует из ч. 5 ст. 6.1-1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заемщику предоставлено право определения длительности льготного периода, а также дату начала льготного периода. 

Вместе с тем в материалах дела не содержится и суду не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с заявлением о предоставлении льготного период с апреля 2020 г. с соблюдением всех требований, предусмотренных ст. 6.1-1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Согласно пункту 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом приведённых положений Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда служит нарушение ответчиком прав потребителя.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик, не выполнив обязанность по рассмотрению заявления о предоставлении льготного периода по кредитному договору от 28 мая 2013 г. №в установленные законом сроки, нарушил право истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информацию о возможности получения отсрочки по кредитному договору, суд признает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. 

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов как потребителя установлен судом, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению истцу льготного период по кредитному и истец не имел права на его получение, то требование истца о предоставлении ему отсрочки по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не могли быть удовлетворены, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется. 

Согласно ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом решения суда об удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, а также размера государственной пошлины, установленного подп. 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) о возложении обязанности предоставить отсрочку исполнения обязательства по кредитному договору, взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение срока предоставления финансовой услуги, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности предоставить отсрочку исполнения обязательства по кредитному договору, взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение срока предоставления финансовой услуги, штрафа за неисполнение требований потребителя.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества)в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Установить день составления мотивированного решения суда - 10 ноября 2020 года.

Судья М.В. Семёнова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>