6

Дело № 2-217/2021; УИД: 42RS0005-01-2020-005503-90

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Носковой Ю.Е.

с участием представителя истца- ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

04 марта 2021 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дежурную часть отдела полиции «Кировский» 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут путем незаконного проникновения из гаража гаражного кооператива 

<

адрес> похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму с учетом уточнения 132760 рублей.

Указывает, что старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой 

<

данные изъяты>, ФИО4 вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим, а ДД.ММ.ГГГГ- гражданским истцом.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Кировский» СУ Управления МВД Росси по городу Кемерово, ФИО5 вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением виновного лица. Однако, его о вынесении данного постановления не уведомила.

Полагает, что сотрудники 

<

данные изъяты> не приняли в полном объеме действий в осуществлении защиты его прав как пострадавшего лица, следственные мероприятия были проведены поверхностно. 

Из материалов указанного уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО4 вынесла постановление о назначении экспертизы, с заключением которой он ознакомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения у подозреваемых, но их алиби проверены не были. ДД.ММ.ГГГГ были опрошены работники ломбардов. Иных действий следователем не производилось.

Считает, что в течение четырех лет он находился в неведении, проводится ли работа по данному уголовному делу, какие действия принимаются для раскрытия преступления.

В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> им было отправлено обращение с просьбой провести проверку действий сотрудников 

<

данные изъяты>. Согласно сообщению прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, расследование уголовного дела возобновлено ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с выявленными нарушениями в ходе расследования дела начальнику следственного Управления МВД России по городу Кемерово внесено представление.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, при этом, указанное постановление он не получал.

После чего им были отправлены обращения в Следственное управление следственного комитета РФ по 

<

адрес>, жалоба в Генеральную Прокуратуру РФ, жалоба в Главное управление МВД России по 

<

адрес>, а также жалоба в Министерство внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило уведомление 

<

адрес> о том, что по результатам рассмотрения обращения начальнику следственного Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление, к дисциплинарной ответственности привлечено два должностных лица. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в 

<

данные изъяты> с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 отказала ему в ознакомлении с материалами дела, в связи с тем, что в данном уголовном деле участвует еще один потерпевший и чтобы не нарушать ее права ему отказано в ознакомлении с делом, за исключением трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем 

<

данные изъяты> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением виновного лица, так как срок предварительного следствия по уголовному делу истек, а лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не установлены.

Считает, что сложившаяся ситуация является последствием того, что следственные мероприятия проведены поверхностно, в связи с чем, незаконное бездействие сотрудников органов внутренних дел привело к нарушению его права на справедливое разбирательство дела в установленные сроки.

Считает, что МВД России обязано возместить ему материальный ущерб и моральный вред, которые он понес в результате бездействия сотрудников органов внутренних дел.

Моральный вред, понесенный им за четыре года бездействия сотрудников, оценивает в размере 100000 рублей, так как ему неоднократно приходилось самому напоминать о себе и о поданном им заявлении, обращаться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в сумме 33000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде ущерба на сумму похищенного имущества в размере 132760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 33000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3855 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; почтовые расходы.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 19 января 2021 года удовлетворено ходатайство истца, согласно которому он просит взыскать с Российской Федерации лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде ущерба на сумму похищенного имущества в размере 132760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на представителя в сумме 33000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4155 рублей, почтовые расходы в сумме 2233 рублей (л.д. 47 том 2).

Истец ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д.67 том 2).

Представитель истца ФИО3- ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 том 1), в судебном заседании просила удовлетворить требования истца по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему (л.д. 2-5 том 1, л.д. 42, 43 том 2), при этом, ввиду отсутствия допустимых доказательств, не поддержала требования о взыскании расходов на представителя в сумме 33000 рублей, просила оставить данное требование без рассмотрения по существу, так как намерена обратиться в суд после вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 73 том 2), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 27-31 том 2). 

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области) о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в объяснениях на иск (л.д. 62, 63 том 1, л.д. 1-4 том 2).

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5 о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, согласно заявлениям, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 50, 51, 53-55, 71, 72 том 2). 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст.ст. 6, 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации гарантирует гражданину, потерпевшему от преступления, возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновного в преступлении лица, привлечения его к уголовной ответственности и обеспечения потерпевшему возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения- в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса. Положениями ч. 2 указанной нормы закона предписано, что о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 133-О-О подтверждена незаконность многократных доследственных проверок по одним и тем же основаниям.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46, статья 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности государства за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, применительно к настоящему спору.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут путем незаконного проникновения из гаража гаражного кооператива 

<

адрес> было похищено принадлежащее ФИО3 имущество на общую сумму с учетом последующего уточнения в размере 132760 рублей (л.д. 81 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в дежурную часть 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновное лицо, в связи с чем, старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой 

<

адрес> ФИО4 (далее- следователь ФИО4) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 12, 77 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4 были произведены первоначальные следственные действия: отобраны объяснения у подозреваемых лиц, опрошены работники ломбардов, произведен осмотр места происшествия (л.д. 83-102, 104-110 том 1), ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 13, 103 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО4 назначила трасологическую экспертизу (л.д. 16, 116 том 1), но истца, как потерпевшего по делу, с постановлением о назначении экспертизы не ознакомила. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято у следователя ФИО4 и принято к производству старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой 

<

данные изъяты> ФИО5 (далее- следователь ФИО5) (л.д. 143 том 1).

С постановлением о назначении трасологической экспертизы ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ознакомления с заключением (л.д. 119, 128 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО5 ФИО3 был признан гражданским истцом (л.д. 14, 167 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 принято постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 15, 168 том 1). Однако, ФИО3 о приостановлении предварительного следствия уведомлен не был.

В июне 2019 года ФИО3 была подана жалоба прокурору 

<

адрес> (л.д. 17, 18, 183-185 том 1), по сообщению которого от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями при расследовании уголовного дела начальнику следственного управления Управления МВД России по 

<

адрес> внесено представление (л.д. 19 том 1).

Производство по делу было возобновлено, но следственных мероприятий следователем ФИО6 произведено не было (л.д. 186 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 187 том 1). 

Согласно протоколу совещания при заместителе начальника Управления МВД России по 

<

адрес>-начальнике следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной по представлению прокурора 

<

адрес> проверки выявлены нарушения уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, следователи ФИО4, ФИО6 и ФИО5 привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д. 5-16 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено (л.д. 191 том 1).

В связи с отменой постановления ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО6 предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено и принято к производству (л.д. 20, 192, 193 том 1), с указанным постановлением ФИО3 ознакомлен не был, следственных действий по уголовному делу не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 195, 196 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ им отправлены обращения в Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (л.д. 21-24 том 1), а также жалоба в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации (л.д. 25-28, 200-206 том 1), жалоба в Главное управление МВД России по 

<

адрес> (л.д. 29-31 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа- заместителем начальника СУ Управления МВД России по 

<

адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 208-210 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена жалоба в Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д. 32 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователя Высоцкой А.С (л.д. 213 том 1), которой комплекс необходимых следственных действий не проведен (л.д. 214-222 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО6 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 223 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено (л.д. 231 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

данные изъяты> с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено следователем ФИО6 (л.д. 33, 34 том 1). 

Как указывает ФИО3 и не оспорено стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 отказала истцу в ознакомлении с материалами дела, в связи с тем, что в данном уголовном деле участвует еще один потерпевший и чтобы не нарушать ее права ему отказано в ознакомлении с делом, за исключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 предварительное следствие возобновлено (л.д. 232, 233 том 1), необходимых следственных действий не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением виновного лица (л.д. 237 том 1).

Обратившись с настоящим иском, истец указывает, что сотрудники 

<

данные изъяты> не приняли в полном объеме действий по осуществлению защиты его прав как потерпевшего, следственные мероприятия были проведены поверхностно, а впоследствии следственные действия не проводились; в течение четырех лет он находился в неведении о проводимой работе по уголовному делу и принимаемых по делу решениях, в связи с тем, что с принятыми постановлениями по делу он не ознакомлен.

Как следует из приобщенных материалов дела, процессуальные решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, принятые неоднократно следователями ФИО4, ФИО5, ФИО6 отменялись ввиду их незаконности, как принятые на материалах неполно проведенных проверок, однако, после возобновления производства по делу следственные действия следователями не осуществлялись, либо осуществлялись недостаточно, истец, не был ознакомлен с принятыми по делу процессуальными документами.

Изложенные обстоятельства указывают на нарушение следственным органом прав истца ФИО3 как потерпевшего по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении неимущественных прав истца вследствие указанного бездействия следователей 

<

данные изъяты> и причинением истцу морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что незаконным бездействием следственных органов нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные, в том числе, и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер, степень и длительность страданий истца, степень вины причинителя вреда, отсутствие тяжких последствий, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, удовлетворив заявленные ФИО3 требования в части.

Требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика ущерба в виде стоимости похищенного имущества в размере 132760 рублей, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено причинной связи между причиненным истцу действиями неустановленных лиц материальным ущербом и бездействием сотрудников органов внутренних дел, а также вины сотрудников органов внутренних дел в наступлении у истца имущественного ущерба.

В соответствии со 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3855 рублей (материальный ущерб) и 300 рублей (моральный вред) на основании чек-ордеров (л.д. 6, 7 том 1), принимая во внимание, что исковые требования истца в части морального вреда удовлетворены, суд приходит к выводу, что подлежат присуждению в его пользу расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в оставшейся части удовлетворению не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 2233 рубля (л.д. 8, 9 том 1, л.д. 32-41 том 2).

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика почтовые расходы частично- на отправление ДД.ММ.ГГГГ искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика и третьего лица (л.д. 8, 9, 43 том 1), в сумме 421,28 рублей, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. 

В остальной части требования истца о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 не представлено доказательств, что данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, так как понесены им задолго до подачи иска в суд, а часть почтовых расходов понесена им в 2019 году в связи с направлением корреспонденции лицам, не участвующим в настоящем деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 421,28 рублей, всего- 20721 (двадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 28 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева