Дело №12-109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 22 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО6 № 18810042170000214658 от 18.04.2017 года о привлечении Овода ФИО1, **.**,** года рождения, проживающий по адресу: ..., к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО6 № 18810042170000214658 от 18.04.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что оно было вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Более того, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку масса, управлявшего им Тягача с прицепом и грузом составляет 27257 кг, в то время, как в акте указано 30700 кг. Расстояние между осями прицепа составляет 1,31. Нагрузки на ось учитываются согласно именно этому расстоянию и составляют 15000 кг, то есть 5000 кг на ось. В обоснование своих доводов приводит соответствующие расчеты. Кроме того, платформа автомобильных весов для взвешивания была установлена с нарушениями требований закона, а требование провести контрольное взвешивание на других весах был проигнорировано.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Мельничук С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки с суд не сообщили. Ранее в судебном заседании защитник ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Инспектор отдела ГИБДД ФИО5 в судебном заседании пояснил, что каких-либо нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении допущено не было, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «ДАФ» г/н № **, с полуприцепом г/н № ** в нарушение п.1.3 ПДД РФ не выполнил требований дорожного знака п.3.12, п.8.20.2 ПДД РФ при движении транспортных средств и составов, с нагрузкой на ось, которая превышает указанным на дорожном знаке. При допустимой нагрузке на ось (1 ось – 6 т, 2 ось – 6 т, 3 ось – 4 т, 4 ось – 4 т, 5 ось – 4 т), фактическая нагрузка, с учетом 2%, составила:1 ось – 6,311 т, 2 ось – 7,977 т, 3 ось – 5,214 т, 4 ось – 5,194 т, 5 ось – 5,390 т., то есть, соответственно превысила допустимую нагрузку на 1 ось – 0,311 т, 2 ось – 1,977 т, 3 ось – 1,214 т, 4 ось – 1,194 т, 5 ось – 1,392 т. Весы автомобильные прошли соответствующую поверку до **.**,**. 

Проверив материалы дела, материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника (в предшествующем судебном заседании), инспектора отдела ГИБДД суд отвергает доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 ч.1 и ч.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Установлено, что **.**,** в 17:09 часов водитель ФИО2 управляя транспортным средством «ДАФ» г/н № **, с полуприцепом г/н № ** в нарушение п.1.3 ПДД РФ не выполнил требований дорожного знака п.3.12, п.8.20.2 ПДД РФ при движении транспортных средств и составов, с нагрузкой на ось, которая превышает указанным на дорожном знаке (превысила допустимую нагрузку на 1 ось – 0,311 т, 2 ось – 1,977 т, 3 ось – 1,214 т, 4 ось – 1,194 т, 5 ось – 1,392 т). Весы автомобильные № **, весоизмерительные устройства 1391401, поверка 094199990 до **.**,**. При допустимой нагрузке на ось (1 ось – 6 т, 2 ось – 6 т, 3 ось – 4 т, 4 ось – 4 т, 5 ось – 4 т), фактическая нагрузка, с учетом 2%, составила:1 ось – 6,311 т, 2 ось – 7,977 т, 3 ось – 5,214 т, 4 ось – 5,194 т, 5 ось – 5,390 т.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 № ** от **.**,** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от **.**,**; актом № ** о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от **.**,**; расчетным листом к акту № ** от **.**,** о превышении автотранспортным средством установленных параметров; чеком водоизмерительного устройства Автопост-10/2 (1); свидетельством о поверке № ** (действительным до **.**,**) весоизмерительного устройства Автопост-10/2 (1); свидетельством о поверке № ** (действительно до **.**,**) рулетки измерительной металлической Энкор «Каучук» РФ2-10-25, 27060-04.

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Административная ответственность по части 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ наступает за нарушение водителем требований дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», запрещающих движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке.

Суд считает, что заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО6, рассмотревший дело, всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства правонарушения в их совокупности, и в соответствии с требованиями КоАП РФ об административных правонарушениях вынес законное и обоснованное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ. При определении наказания в достаточной степени учтены общественная опасность совершенных правонарушений, мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, не усматривается правовых оснований к отмене постановления и прекращению дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы надлежит отказать, постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО6 №18810042170000214658 от 18.04.2017 года оставить в силе.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО6 №18810042170000214658 от 18.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Овода ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Е.А. Соколов