26 августа 2019 года Дело № 2-3367/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

При секретаре Лещевой К.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Металлист-Самара» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

30.04.2019г. АО «Металлист-Самара», ссылаясь на ст.ст. 10 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просило взыскать с ФИО2 убытки (реальный ущерб) в размере выплаченного за период с ноября 2018г. по март 2019г. среднего заработка 203 379 рублей 50 копеек, убытки в размере части суммы административного штрафа 6 000 рублей, взыскать с ФИО1 убытки (реальный ущерб) в размере выплаченного за период с ноября 2018г. по март 2019г. среднего заработка 242 488 рублей 85 копеек, убытки в размере части суммы административного штрафа 6 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 7 779 рублей.

В обоснование иска АО «Металлист-Самара» указало, что на основании письменного заявления (без даты) ФИО2 - инженера-конструктора 1 категории обособленного подразделения «МеталлистСПб (ОГК-2)», трудовой договор № 143 от 03.04.2017 г. (в ред. дополнительного соглашения от 01.07.2018 г.) был расторгнут АО «Металлист-Самара» 31.10.2018 г. (приказ № 127). На основании письменного заявления от 18.10.2018 г. ФИО1 - начальника сектора КИП в отделе электрооборудования, КИПиА обособленного подразделения «МеталлистСПб (ОГК-2)», трудовой договор № 129 от 03.04.2017 г. был расторгнут АО «Металлист-Самара» 31.10.2018 г. (приказ № 127). 24.10.2018г. ФИО2, 25.10.2018 г. ФИО1 отозвали ранее поданные заявления об увольнении по собственному желанию.

Однако в виду получения администрацией АО «Металлист-Самара» указанных уведомлений об отзыве заявлений уже после проведения процедуры увольнения и окончательного расчета, ФИО2, ФИО1 была подана жалоба в Государственную инспекцию труда в Самарской области.

По результатам внеплановой документарной проверки АО «Металлист-Самара» начальником отдела Государственной инспекции труда Самарской области ФИО3 выдан акт проверки № 63/12-2340-19-И и предписание № 63/12-2343-19-И от 15.02.2019 г. об обязании в срок до 15.03.2019г. отменить приказы об увольнении ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, Кафки Ю.И. от 31.10.2018 г. № 127 как изданные незаконно, с нарушением ч. 4 ст. 80, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Во исполнение предписания Государственной инспекции труда Самарской области № 63/12- 2343-19-И приказом № 57к от 13.03.2019г. АО «Металлист-Самара» был отменен приказ об увольнении ФИО2, ФИО1 № 127 от 31.10.2018 г.

На основании приказа № 57к от 13.03.2019 г. ФИО2, ФИО1 являются работниками подразделения «МеталлистСПб (ОГК-2)» в прежних должностях.

14.03.2019г. ФИО6 выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 203 379,50 руб. (в т.ч. НДФЛ 26 439 рублей), 14.03.2019г. ФИО1 выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 242 488 рублей 85 копеек (в т.ч. НДФЛ 31 524 рубля). 

15.03.2019 г. (через день после восстановления на работе) ФИО2, ФИО1 представили личные заявления с просьбой уволить их по собственному желанию 19.03.2019г.

По утверждению истца, действия ответчиков по отзыву ранее поданных заявлений об увольнении по собственному желанию, подача жалобы в государственную инспекцию по труду о восстановлении на работе изначально свидетельствовали о намерении и желании ответчиков продолжать работать в АО «Металлист-Самара». Однако спустя всего лишь два дня после восстановления на работе ФИО2 и ФИО1 были поданы заявления об увольнении по собственному желанию.

Истец полагает, что данное поведение ответчиков (увольнение сразу же после восстановления на работе) следует расценивать как злоупотребление своими правами, поскольку является очевидным подтверждением того, что целью восстановления на работе не было продолжение трудовой деятельности ответчиков в АО «Металлист-Самара». Главной целью было получить финансовую выгоду - средний заработок за время вынужденного прогула.

В результате злоупотребления ФИО2, ФИО1 своими трудовыми правами, истцу были причинены убытки - реальный ущерб в виде выплаченного ответчикам среднего заработка за время вынужденного прогула, а также назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (постановление Государственной инспекции уда в Самарской области № 63/12-4107-19-И от 03.04.2019г.). Размер убытков (реального ущерба)

за назначенный административный штраф пропорционально количеству работников, злоупотребивших своими правами, составил 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Металлист-Самара» настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 в судебное заседание явился, против иска возражал, представил отзыв на иск. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора предусмотрены главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 указанного Кодекса).

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО2 на основании трудовых договоров с 03.04.2017г. состояли в трудовых отношениях с АО «Металлист-Самара», и 31.10.2018г. на основании заявления ответчиков трудовые договоры с ними были расторгнуты по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (Приказ №127).

24.10.2018г. ФИО2, 25.10.2018г. ФИО1 отозвали ранее поданные заявления об увольнении по собственному желанию, и на основании Приказа №53к от 13.03.2018г. ответчики считаются продолжающими трудится в подразделении «МеталлистСПб (ОГК-2» в прежних должностях. 

14.03.2019г. ФИО2 выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 203 379 рублей 50 копеек, ФИО1 выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 242 488 рублей 85 копеек.

15.03.2019г. ФИО2, ФИО1 представили личные заявления об увольнении по собственному желанию 19.03.2019г.

На основании Приказа №23 от 19.03.2019г. ФИО2, ФИО1 уволены по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В соответствии с абзацем 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (абзац 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом, ответчики ФИО2, ФИО1 воспользовались своим правом и отозвали первоначальное заявление об увольнении, т.к. намеревались продолжать работать в организации истца. Однако, поскольку истец оставил без внимания волеизъявление ответчиков, они обратились в ГИТ Самарской области, которая провела документарную проверку и установила нарушение трудового законодательства АО «Металлист-Самара», о чем выдало предписание для устранения нарушений.

После восстановления на работе, ФИО2, ФИО1 приняли решение прекратить трудовые отношения с АО «Металлист-Самара» и 15.03.2019г. подали заявления об увольнении по собственному желанию с 19.03.2019г.

Приказом от 19.03.2019г. №23 ФИО2, ФИО1 были уволены.

Таким образом, ФИО2, ФИО1 реализовали свои права как работники, и злоупотребления своими правами с их стороны суд не усматривает. 

Согласно пункту 6 трудового договора №129 от 03.04.2017г., заключенного АО «Металлист-Самара» с ФИО1, и пункту 6 трудового договора №143 от 03.04.2017г., заключенного АО «Металлист-Самара» с ФИО2, работник несет ответственность за ущерб причиненный работодателю виновными действиями (бездействиями) работника.

Как усматривается из материалов дела, убытки АО «Металлист-Самара» в виде среднего заработка за время вынужденного прогула ответчиков возникли в результате неправомерных действий истца АО «Металлист-Самара» по отношению к ответчикам ввиду нарушения процедуры увольнения. Данный факт установлен в ходе проверки ГИТ Самарской области, и не оспаривался истцом. Предписание ГИТ истцом не обжаловалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт причинения вреда по вине ФИО2, ФИО1 работодателю не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено достоверных доказательств причинения вреда работодателю действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования АО «Металлист-Самара» подлежат отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Металлист-Самара» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Карпова О.В.