М.с. Алешникова Д. В. Дело № 1-22/17 А № 10-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 27 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Т.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Антонова Е. В., удостоверение № и ордер №, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Соснина С.А., удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Морозовой С. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1, представлению государственного обвинителя Жигулина Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русским языком владеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ... ..., имеющий ..., 

осужден по ст.315 УК РФ (2 эпизода) к штрафу с применением ст. 69 ч.2 УК РФ в размере 130 000 рублей, этим же приговором прекращено уголовное преследование по ст. 315 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №3), гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично на сумму ... рублей.

по делу решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> ФИО1 осужден по двум эпизодам преступлений по ст.315 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2) к штрафу с применением ст.69 ч.2 УК РФ в сумме 130 000 рублей, этим же приговором прекращено уголовное преследование ФИО1 по ст. 315 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №3) в связи с отсутствием состава преступления, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично на сумму ... рубль.

Осужденный ФИО1, будучи несогласным с постановленным в отношении него приговором, обратился в суд с жалобой, в которой просит приговор изменить, оправдать его по всем эпизодам предъявленного обвинения, а также отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 

По мнению осужденного, мировой судья вышел за пределы предъявленного ему обвинения, включив в описание его преступных действий по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 действия, не указанные в обвинительном акте (направление писем в адрес ...» о перечислении денежных средств с расчетного счета последнего в счет оплаты обязательств ...), что является грубым нарушением его права на защиту, поскольку влечет признание его виновным в действиях, не предъявленных ему в качестве обвинения и не получивших надлежащей правовой реакции со стороны защиты. Кроме того, полагает, что по эпизоду обвинения в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд ошибочно пришел к выводу, что из буквального толкования диспозиции ст. 315 УК РФ не следует, что воспрепятствование исполнению судебного акта законодатель связывает исключительно с воспрепятствованием деятельности судебного пристава-исполнителя, исключая взыскателей по вступившим в законную силу решениям суда, не обратившихся с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Данное утверждение является ошибочным, поскольку лицо не способно препятствовать своим собственным действиям, способно препятствовать лишь деятельности третьих лиц. По данному эпизоду обвинения он не мог быть признан виновным в совершении преступления, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства по иску Потерпевший №1 была получена ООО ... лишь 

<

дата>, то есть после совершения им действий, описанных в приговоре как преступных. 

По эпизоду обвинения в отношении потерпевшей Потерпевший №2 мировой судья признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, в обеих формах состава преступления, указав, что преступление совершено им в период с 

<

дата> по 

<

дата>, т.е. с даты получения ... копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом по эпизоду обвинения в отношении потерпевшего Потерпевший №1 мировой судья указала, что преступление было начато им с момента получения копии судебного решения. Разный подход к исчислению данного срока мировой судья в приговоре никак не мотивировала, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для установления в целом факта наличия или отсутствия в его действиях состава преступления. Лишь по эпизоду обвинения в отношении потерпевшей Потерпевший №3 мировой судья пришла к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, прямо указав, что злостное уклонение от исполнения решения суда и воспрепятствование его исполнению возможны лишь после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения решения суда. 

Также указывает, что по эпизоду обвинения в отношении потерпевшей Потерпевший №2 мировой судья в приговоре не привела объективную сторону преступления в форме воспрепятствования исполнению судебного решения, а также не указала, какие именно направляемые судом и судебным приставом-исполнителем специальные предписания о необходимости исполнения решения суда были проигнорированы им в период с 

<

дата> по 

<

дата> В приговоре мирового судьи имеется ссылка лишь на один такой документ – постановление о возбуждении исполнительного производства, который был получен не им, а представителем ... Р. 

<

дата>, соответственно, лично он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в связи с чем является немотивированным вывод мирового судьи, что он злостно не исполнял судебное решение. Необоснованным осужденный полагает и отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о прекращения уголовного преследования по эпизоду обвинения в отношении потерпевшей Потерпевший №2 в связи с примирением сторон.

Кроме того, при постановлении приговора мировой судья не учел то обстоятельство, что вмененные ему в вину действия в периоды и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, не могли каким-либо способом воспрепятствовать исполнению судебных решений, т.к. возможность их реального исполнения как ... так и ФИО1 отсутствовала

Также осужденный полагает необоснованным удовлетворение исковых требований потерпевшего Потерпевший №1, поскольку приговором мирового судьи он признан виновным только в воспрепятствовании исполнению судебного решения, соответственно, возмещению может подлежать лишь вред, причиненный самим воспрепятствованием, исполнительное производство по решению Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> не прекращено, процесс взыскания продолжается с ... 

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе указал, что не согласен с приговором суда в части неполного удовлетворения его исковых требований, а также отсутствия решения по наложенному аресту, в связи с чем просит приговор изменить, удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме.

Государственный обвинитель Жигулин Е.М. в апелляционном представлении полагал, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, выразившейся в назначении чрезмерно мягкого наказания. Так, мировой судья, сделав вывод об отсутствии состава преступления по одному из эпизодов обвинения, должен был вынести в этой части оправдательный приговор, а не прекратить уголовное дело. Приговором не определена судьба арестованного 

<

дата> имущества. Кроме того, государственный обвинитель полагал, что все действия осужденного ФИО1 в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 были осуществлены с единым умыслом, а потому их следовало рассматривать как единый эпизод преступной деятельности. При этом действия ФИО1 по воспрепятствованию исполнению вступившего в законную силу решения суда в отношении Потерпевший №3 также образуют состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, поскольку решение суда вступило в законную силу и подлежало немедленному исполнению, а не с момента истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения. Кроме того, государственный обвинитель просил назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ как более соответствующее целям уголовного наказания.

Возражений на апелляционные жалобы и представление не поступило. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просил приговор мирового судьи изменить и постановить оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего Соснин С.А. указал, что мировым судьей при постановлении приговора не был решен вопрос об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся под арестом, чем были существенно нарушены права потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, считает, что мировой судья необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования лишь в части, поскольку остальные указанные в иске суммы являются индексацией, а не самостоятельными исковыми требованиями. Также полагал, что суммы, указанные в иске, подлежат взысканию не единолично с ФИО1, а в силу положений ст.1068 ГК РФ в солидарном порядке также с ... как работодателя ФИО1 и ... как сопричинителя вреда. 

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. просила приговор мирового судьи отменить по доводам апелляционного представления, постановить по делу обвинительный приговор с назначением ФИО1 более строгого вида наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с допущенными мировым судьей противоречиями (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ) и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ), выразившимися в следующем.

Согласно ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона мировым судьей не выполнены.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Описание в приговоре преступных деяний ФИО1 по настоящему уголовному делу перечисленным выше требованиям закона не соответствует, поскольку в приговоре судьи вообще отсутствует описание преступлений, в совершении которых признан виновным ФИО1, а изложена лишь фабула обвинения, предъявленного ему в ходе дознания. 

При этом в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья исключил из числа доказательств как не имеющие отношения к предъявленному обвинению ряд документов (л.д.9,13 приговора), ссылка на которые имеется в предъявленном ФИО1 обвинении и которые использовались стороной обвинения в качестве обоснования наличия у ФИО1 цели не допустить поступления денежных средств на счета ... чтобы избежать обращения на них взыскания в пользу потерпевших. 

При таких обстоятельствах обоснованными являются доводы жалобы осужденного о том, что мировой судья по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в приговоре счет доказанным, что воспрепятствование исполнению судебного решения было совершено ФИО1 не только путем заключения договора уступки прав требований с ..., как указано в обвинении, но и путем направления писем в адрес ... о перечислении денежных средств с расчетного счета последнего в счет оплаты обязательств ... на общую сумму .... При отсутствии в приговоре описания преступного деяния невозможно понять, имеют ли данные выводы мирового судьи отношение к оценке представленных доказательств либо являются установленными мировым судьей фактическими обстоятельствами совершения ФИО1 преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, на правильность применения уголовного закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ обосновать это решение в приговоре.

Применительно к обжалуемому приговору в отношении ФИО1 указанные выше требования закона мировым судьей также выполнены не были.

Так, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ.

По эпизоду обвинения в отношении потерпевшего Потерпевший №1 мировой судья установил, что копия судебного решения по иску потерпевшего была получена представителем ... 

<

дата>, в связи с чем с указанного периода времени ФИО1 как руководитель Общества достоверно знал о вступившем в законную силу судебном решении и своими действиями воспрепятствовал его исполнению. 

При этом, опровергая доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления по указанному эпизоду обвинения, мировой судья прямо указал в приговоре (л.д.11), что воспрепятствование исполнению вступившему в законную силу решению суда состоит в противодействии законной деятельности по исполнению судебного акта либо непринятии мер по созданию необходимых условий для своевременного исполнения судебного акта, а потому не связано исключительно с деятельностью судебного при става-исполнителя и может иметь место на добровольной стадии исполнения до возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, по эпизоду обвинения в отношении потерпевшей Потерпевший №3 мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, прямо мотивировав свои выводы тем обстоятельством, что хотя решение суда от 

<

дата> и вступило в законную силу 

<

дата>, однако исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов только 

<

дата>, в связи с чем все действия, указанные в обвинении, были совершены ФИО1 до предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей, возбуждения исполнительного производства, истечения срока для добровольного исполнения требований, изложенных в решении суда. При этом по данному эпизоду мировой судья прямо указал, что по его мнению воспрепятствование исполнению судебного решения возможно только на стадии исполнительного производства, а иное противоречило бы положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, указанные установленные мировым судьей обстоятельства получили разную юридическую оценку в приговоре по двум эпизодам обвинения, что повлекло за собой вынесение диаметрально противоположных решений о виновности ФИО1 по эпизоду в отношении Потерпевший №1 и невиновности по эпизоду в отношении Потерпевший №3 

При таких обстоятельствах суд согласен с доводами как апелляционной жалобы осужденного ФИО1, так и апелляционного представления государственного обвинителя, что выводы мирового судьи не соответствуют установленным им же фактическим обстоятельствам дела, а потому постановленный им приговор не может быть признан законным и обоснованным. 

Кроме того, по эпизоду обвинения в отношении потерпевшей Потерпевший №2 мировой судья признал ФИО1 виновным в том, что он в период с 

<

дата>, т.е. с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, как злостно не исполнял вступившее в законную силу решение суда от 

<

дата>, «будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, игнорируя направляемые ему судом и судебным приставом-исполнителем специальные предписания о необходимости исполнения», так и воспрепятствовал его исполнению. Какой-либо мотивировки своим выводам в приговоре мировой судья не привел, не указал, какие именно специальные предписания игнорировал ФИО1, а также не изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, совершенного в форме воспрепятствования исполнению судебного решения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы сторон, что приговор мирового судьи не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, не содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, является немотивированным.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" если подсудимому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить уголовное преследование, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении (определении) суда, вынесенном одновременно с приговором. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что уголовное преследование в отношении подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным постановлением (определением).

Частью 2 ст.302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ).

Мировой судья, придя к выводу о об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления по эпизоду обвинения в отношении потерпевшей Потерпевший №3 постановил приговор, резолютивная часть которого в нарушение п.2 ч.1 ст. 306 УПК РФ не содержит решения о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания, вместо этого мировым судьей указано на прекращение уголовного дела (не уголовного преследования) по данному эпизоду обвинения.

Установив указанные обстоятельства, суд соглашается с доводами апелляционного представления, что постановленный мировым судьей приговор не отвечает требованиям, предъявляемым к его содержанию и процессуальной форме.

Перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку повлекли за собой нарушение права осужденного ФИО1 на защиту, повлияли на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. 

Помимо этого суд также считает обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя в той части, что мировым судьей недостаточно мотивировано в приговоре назначение наказания, не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу.

При новом рассмотрении уголовного дела по существу суду первой инстанции необходимо тщательно исследовать добытые по делу доказательства, оценить их в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 17 и ст. 88 УПК РФ и постановить по делу итоговое решение, отвечающее всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом рассмотрении дела, суд в настоящем судебном заседании не входит в оценку доводов о допустимости доказательств, виновности ФИО1 и квалификации его действий.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть также доводы жалобы осужденного ФИО1 о необоснованном удовлетворении заявленных потерпевшим Потерпевший №1 исковых требований, приняв во внимание, что состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, является формальным, не предусматривает обязательного причинения потерпевшему материального ущерба. Из предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не следует, что последнему был причинен ущерб в размере взысканной в его пользу судебным решением денежной суммы. Соответственно, основанием для удовлетворения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 может являться лишь установление в ходе рассмотрения дела факта причинения ему ущерба от преступления и конкретного его размера. 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> наложен арест на денежные средства в сумме ..., подлежащие взысканию в пользу ... с ... по решению Арбитражного суда Костромской области от 

<

дата> до вступления в законную силу постановления либо приговора в отношении ФИО1

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При вынесении приговора мировым судьей вопрос о сохранении, отмене либо продлении срока ареста на денежные средства разрешен не был.

В связи с изложенным, приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным и он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1, наличии или отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, а при доказанности его вины дать содеянному им правильную юридическую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить с направлением уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 315, 315, 315 УК РФ, на новое рассмотрение другому мировому судье Свердловского судебного района г.Костромы со стадии подготовки к судебному заседанию.

Материалы уголовного дела передать председателю Свердловского районного суда г.Костромы в соответствии со ст.35 УПК РФ для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.С. Кулакова

Копия верна: судья –