Дело № 2-1342/2026

УИД 03RS0017-01-2025-018879-54 Категория 2.161

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Мухаметзяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате затопления в сумме 84 520 руб., расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., почтовые расходы в размере 479 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры № 65, расположенной по адресу: 

<

адрес> 01.06.2025 по вине собственника квартиры № 69 ФИО2 произошел залив квартиры ФИО1 Данный факт подтвержден актом обследования ООО «УК ТЖХ» от 02.06.2025. На неоднократные обращения истца к ответчику с целью мирного урегулирования спора, ответчик не реагировал. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры № 65 составляет 84 520 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником квартиры № 69 по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту ООО «УК ТЖХ» от 02.06.2025 следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была затоплена, в связи с тем, что в квартире № № по указанному адресу отсутствует герметизация ванны со стеной.

Факт затопления квартиры истца при указанных обстоятельствах ответчиком не оспорен, доказательств не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом приобщено экспертное заключение № 39-07/2025Н эксперта ФИО3, согласно которому стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 84 520 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № 39-07/2025Н полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии; ответчиком ФИО2 доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу ФИО1 в результате залива принадлежащей ей квартиры из квартиры, находящейся во владении вышеуказанного ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом осмотра квартиры от 02.06.2025, экспертным заключением № 39-07/2025Н, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 ответственности за вред, причиненный имуществу ФИО1

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 84 520 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 паспорт №) стоимость ущерба, причиненного в результате затоплений в сумме 84 520 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 26.03.2026г.

Судья: З.Х. Шагиева