№ 2-6312/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 14509 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 580 руб. 00 коп. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате и месте слушания дела. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещался.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При этом, в соответствии со ст. 243 ТК РФ на работника, заключившего договор о полной материальной ответственности, возлагается материальная ответственность в полном размере.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Ч. 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 работал в АО «Русская Телефонная Компания» согласно трудовому договору № от 27.1.2015 года и приказу о приеме на работу № от 27.11.2015 года в должности помощника в Макро-Регион Москва/офис продаж (л.д. 27-29). 

27.11.2015 года с ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 30).

14.10.2016 года между АО « Русская телефонная компания » и членами коллектива (бригады) Салона связи F984 по адресу: АДРЕС, (в том числе ответчиком) заключен договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №, согласно которому бригада приняла на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки. (л.д. 33-39).

В ходе проведения работодателем служебной проверки в Салоне Связи F984 по адресу: АДРЕС, выявлена недостача товара, в результате которой АО «Русская Телефонная Компания» причинен ущерба в размере 17020 руб. 74 коп. за период с 06.10.2016 года по 19.10.2016 года. (л.д. 40).

19.10.2016 года между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 подписано соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 14596 руб. 74 коп. (л.д. 41).

При этом, указанное соглашение ответчиком не оспаривалось, не признано недействительными в установленном законом порядке и до настоящего времени не отменено. 

Удержаний в счет погашения причинённого работодателю ущерба из заработной платы ответчика не производилось, доказательств обратному суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

25.11.2016 года трудовой договор с ФИО1 прекращен по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 31). 

На момент увольнения задолженность ФИО1 составляла 14596 руб. 74 коп. 

ФИО1 сам факт образования недостачи не отрицал, сумму недостачи не оспаривал. (л.д. 40).

Ответчик также не оспаривал законности заключения с ним договоров об индивидуальной и полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, доказательств обратному не представлено.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 245 ТК РФ (о коллективной материальной ответственности), для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательств отсутствия его вины по факту вложения в инкассацию сомнительных купюр и образованием в связи с этим недостачи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом, суд, установив, что истцу причинен ущерб на сумму 14596 руб. 74 коп., взыскивает 14509 руб. 74 коп., поскольку при постановлении решения суд не вправе выйти за рамки заявленного требования. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 580 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» ущерб в сумме 14509 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 580 руб. 00 коп., а всего 15089 руб. 74 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: