Дело № 2-1083/2024

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Шакировой Е.А.

при секретаре Соколенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.Т.А. к Б.А.С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Я.Т.А. обратилась в суд с иском к Б.А.С. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут водитель Б.А.С.., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ООО «Химтехпром», двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив здания 

<

адрес>, действуя в нарушение требований п.п. 8,1, 8.6, 13.1 Постановления правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), на пересечении улиц Соловьиная с 

<

адрес>, осуществлял поворот налево таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, не уступил дорогу пешеходу Я.Т.А. (далее истцу), пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, допустив на неё наезд.

Вследствие нарушения водителем Б.А.С. требований ПДД РФ и последующего наезда, истцу были причинены следующие телесные повреждения согласно дополнительного заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ: диагноз. 

Данные повреждения в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью истца по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобного рода перелома всегда необходим вышеуказанные срок.

Б.А.С. никаких мер по возмещению истцу компенсации морального вреда не принял и не осуществил попыток частичного возмещения вреда. Непосредственно в процессе рассмотрения в суде административного дела в отношении Б.А.С. по ч. 2 ст 12.24 КоАП РФ судом объявлялся перерыв и ответчику предлагалось осуществить возмещение морального вреда, но он отказался.

Истец длительное время испытывала физическую боль и продолжает испытывать её по настоящее время, периодически находясь на реабилитации и лечении. Я.Т.А. испытывала и продолжает испытывать по настоящее время нравственные страдания, которые выразились в форме физической боли, страданиях и переживаниях по поводу получения увечья.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Истец Я.Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 06.02.2024, истец пояснила, что утром в 6 утра пошла на работу, начала переходить дорогу, ответчик выехал на встречную сторону, допустив наезд на истца, был сильный удар, истец упала, было много крови, диагноз. Пассажир, находившийся в машине ответчика, помог подняться истцу, вызвал скорую помощь. В течение месяца после аварии, была 

<

данные изъяты>. В связи с полученными травмами, истцу пришлось месяц не выходить на работу. Из-за полученных травм и внешнего вида никуда не выходила, только ездила в поликлиники.

Представитель истца В.В.С.., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Б.А.С. в судебном заседании возражал относительно заявленного истцом размера компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела пояснил, что сбил истца на середине перекрестка, немного выехал на встречную полосу, ехал медленно, потому что был гололед и совершал поворот. Полагает, что взыскиваемая сумма существенно завышена, так как повреждения описываемые истцом неточные, таких повреждений у неё не было. Ответчик находится в сложной жизненной ситуации, потерял работу, вся работа была связана с управлением автомобиля.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ООО «Химтехпром» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежаще. 

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения настоящего спора при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представленных доказательств с определением суммы, отвечающей требованиям разумности, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 часов Б.А.С. на у

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак ***, нарушил п. 8.1, п. 8.6, 13.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), а именно: на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> осуществлял поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, создал опасность для движения, не уступил дорогу пешеходу Я.Т.А.., пересекающей часть дороги, на которую он поворачивал, допустив на неё наезд. При наезде Я.Т.А. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред её здоровью. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: сведениями о ДТП (л.д. 55), протоколом осмотра места происшествия (л.д.56-59), схемой места ДТП (л.д. 60), объяснениями Б.А.С. (л.д.69), Я.Т.А. (л.д. 70-71), З.С.В.., являющегося директором ООО «Химтехпром» (л.д.72), протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), заключением эксперта *** (л.д.62-63), дополнительным заключением эксперта *** (л.д. 64-68), заключением эксперта *** (л.д. 73-77), а также оставленным без изменения и вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81), которым установлена вина Б.А.С. в указанном ДТП. 

При рассмотрении административного дела судьей установлено, что водитель Б.А.С. нарушил п.8.1, 8.6, 13.1 ПДД РФ. Также установлено наличие прямой причинной связи между нарушением Б.А.С. вышеуказанных требований ПДД и наступившими от ДТП последствиями в виде причинения Я.Т.А. вреда здоровью средней тяжести. Указанным постановлением Б.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба защитник Б.А.С. – Ш.И.И. – без удовлетворения (л.д. 82-84). 

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора о гражданско-правовых последствиях действий Б.А.С. по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП являлось ООО «Химтехпром», что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД (л.д. 89-90).

Факт управления Б.А.С. транспортным средством «Хундай Солярис» на законном основании подтверждается копией договора аренды транспортного средства без экипажа (л.д.111-113), на основании которого ООО «Химтехпром» (арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование Б.А.С.. (арендатора) транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством. Объектом субаренды по договору является автомобиль 

<

данные изъяты> *** (п.1.2 договора). Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгирования его по умолчанию сторон на следующий срок (п. 5.1 договора). Также факт управления на законном основании подтверждается копией страхового полиса ОСАГО №***, заключенного ООО «Химтехпром» с САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.114).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Я.Т.А. экспертом КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам: с учетом обстоятельств дела, на основании дополнительно представленных медицинских документов на имя Я.Т.А. и постановленного на разрешение экспертизы вопроса, у Я.Т.А. имели место следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Все имеющиеся на теле повреждения образовались от действий тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода, возникли за 5-8 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе состоянием ран, цветом кровоподтеков, данными представленных медицинских документов, следовательно, могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз «

<

данные изъяты>» объективными данными в представленных медицинских документах не подтвержден, следовательно, судебно – медицинской оценке не подлежит (л.д.64-68).

Ответчик в ходе рассмотрения дела степень тяжести вреда, причиненного здоровью Я.Т.А. установленную заключением эксперта *** не оспаривал.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определены нематериальные блага, к которым в том числе относятся жизнь и здоровье человека. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Денежный эквивалент понесенным страданиям в виде компенсации морального вреда определен истцом в размере 200 000 рублей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. 

С учетом степени тяжести причиненного истцу вреда (средней тяжести), принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу перенесенных травм; наличие физической боли, которую истец испытала как в момент ДТП, так и испытывала на протяжении длительного периода после; характер повреждения, что имела место травма 

<

данные изъяты>, которые затрудняли передвижение истца, в связи с чем истец не могла ходить на работу в течение 1 месяца; то обстоятельство, что истец испытывала и продолжает испытывать по настоящее время нравственные страдания, которые выражаются в форме физической боли, страданиях и переживаниях по поводу 

<

данные изъяты>; а также учитывая степень вины лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее наезд на пешехода; отсутствие добровольного возмещения истцу компенсации вреда здоровью со стороны участника ДТП, учитывая материальное положение ответчика, нахождение малолетнего ребенка на иждивении, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, который подлежит взысканию с Б.А.С. в пользу истца.

Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда. 

С учетом изложенного, исковые требования Я.Т.А. подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я.Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу Я.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А. Шакирова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>