№2-27/2024

50RS0033-01-2023-003415-62

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуклиной Ю.Д.., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Родиной НП об освобождении лесного участка и встречному иску Родиной НП к Федеральному агентству лесного хозяйства, Администрации Орехово-Зуевского городского округа об установлении юридического факта и признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ФИО1, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ государственным лесным инспектором Московской области Орехово-Зуевского филиала ГКУ МО «Мособллес» выявлено административное правонарушение на земельном участке лесного фонда в квартале 101 выделе 22 Орехово-Зуевского сельского участкового лесничества вблизи 

<

адрес>, за которое предусмотрено административное наказание по ст. 7.9 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что ФИО1 в нарушении статей 7,8,9,71 Лесного кодекса Российской Федерации самовольно, без специальных разрешительных документов заняла и использует лесной участок путем размещения на нем объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры в виде установки в квартале 101 выделе 22 Орехово-Зуевского сельского участкового лесничества вблизи 

<

адрес> забора из шифера и металлических столбов, кованного мостика (географические координаты местоположения N55.54567 Е38.79982; N55.54577 Е38.79972; N55.54568 Е38.800275; N55.54586 Е38.79977). Договор аренды, специальное разрешение на использование участка лесного фонда отсутствуют. Информация, полученная истцом из ВИС ГУАГ МО, является достоверной информацией о границах участка лесного фонда и допустимым доказательством по делу. При сопоставлении всех точек координат четко усматривается, что местом совершения административного правонарушения являются земли лесного фонда Орехово-Зуевского сельского участкового лесничества 

<

адрес>. ФИО1 самовольно использует прилегающий лесной участок Орехово-Зуевского сельского участкового лесничества 

<

адрес> площадью 906 кв.м.. Поэтому истец с учетом выводов экспертного заключения уточнил исковые требования и просит суд обязать ФИО1 за свой счет произвести освобождение лесного фонда в 

<

адрес> от забора из шифера и металлических столбов, кованного мостика в координатах, указанных в уточненном исковом заявлении, путем демонтажа и вывоза с территории лесного фонда. Площадь наложения 906 кв.м.. В судебном заседании полномочный представитель истца по надлежащей доверенности исковые требования поддержала.

Полномочный представитель ответчика ФИО1 по надлежащей доверенности исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области не признал, пояснил, что земельный участок, заявленный истцом к освобождению, всегда использовался семьей ФИО1, следовательно, должен перейти в собственность ФИО1, поэтому ФИО1 предъявила встречный иск к Федеральному агентству лесного хозяйства и Администрации Орехово-Зуевского городского округа московской области, в котором указала, что её матери ФИО2 решением Давыдовского сельского совета Орехово-Зуевского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства было выделено в собственность 0,10 Га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок расположен по адресу: 

<

адрес>). Дополнительно, на основании Приказа Главы Администрации Давыдовского сельсовета Орехово-Зуевского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 был закреплен земельный участок размером 0,15 Га в 

<

адрес>, для устройства пруда и разведения рыбы. Дополнительный земельный участок примыкает к земельному участку при доме, является единым, исторически сложившимся, забором не разделен. На земельном участке при доме имеются строения и сооружения. На дополнительном земельном участке имеется пруд. Земельному участку при доме был присвоен кадастровый №, что подтверждает выписка из ЕГРН. Наследодатель истицы по встречному иску ФИО2 желала установить право собственности на дополнительный земельный участок, который примыкает к земельному участку кадастровым №. В связи с изменением законодательства, ФИО2 не удалось при жизни оформить документально право собственности на дополнительный земельный участок, однако удалось заключить договор аренды на часть дополнительного земельного участка (до пруда). В результате чего, из дополнительного земельного участка была выделена часть кадастровым №, также расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Завещанием, составленным ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа ФИО3, ФИО2 завещала все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, своей дочери ФИО1. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано право аренды земельного участка площадью 563 кв.м. кадастровым №. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано право собственности на земельный участок площадью 829 кв.м. кадастровым №. В апреле 2023 года истец приобрела в собственность земельный участок кадастровым №. В результате объединения земельных участков кадастровыми № и № был образован новый земельный участок кадастровым № общей площадью 1392 кв.м., который принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает, что право владения спорным дополнительным земельным участком у неё возникло на основании Приказа Главы администрации Давыдовского сельского совета Орехово-Зуевского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за её матерью ФИО2 дополнительно был закреплен земельный участок размером 0,15 Га для устройства пруда и разведения рыбы. Дополнительный земельный участок был предоставлен наследодателю ФИО2 до введения в действие Земельного кодекса РФ. Также, приказ, на основании которого выделялся дополнительный земельный участок, не содержит указания на вид права, на котором предоставлен земельный участок. При этом ЗК РФ не предусмотрено какое-либо ограничение о предоставлении в собственность подобных земельных участков. Поэтому ФИО1 считает, что дополнительный земельный участок предоставлен ФИО2 на праве собственности, поскольку иного в приказе органа местного самоуправления не указано, дополнительный участок был образован ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, до введения в действие Земельного кодекса РФ и Лесного кодекса РФ. Также спорный земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1, а ранее наследодателю ФИО2, на земельном участке имеется жилой 

<

адрес> года постройки. Поэтому ФИО1 просит суд отказать в иске Комитету лесного хозяйства Московской области, во встречном иске по основаниям ст.ст.15, 39.20, 59 ЗК РФ, п.9.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.234 ГК РФ о приобретательской давности, просит суд установить юридический факт принадлежности ФИО2 на праве собственности части дополнительного земельного участка площадью 906 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, установить юридический факт принятия наследства и признать за Родиной НП права собственности на земельный участок площадью 906 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со схемой расположения границ, указанной во встречном исковом заявлении.

Полномочные представители ответчика Федерального агентства лесного хозяйства и ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области ( также 3-его лица без самостоятельных требований по первоначальному иску) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Полномочный представитель первоначального истца Комитета лесного хозяйства Московской области ( также 3-его лица без самостоятельных требований по встречному иску) по надлежащей доверенности встречный иск не признала по обстоятельствам заявленного первоначального иска. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 8 Лесного кодекса РФ, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» устанавливает, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

С 11.08.2017 года вступил в силу Федеральный закон №280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» (далее - 280-ФЗ).

В соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона №280-ФЗ в защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений от имени Российской Федерации осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1223 указанными полномочиями наделено Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз).

На территории Московской области указанные полномочия осуществляет Комитет лесного хозяйства МО (далее Комитет), действующий на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области» (далее - Положение).

Согласно п.1 Положения Комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений. Комитет вправе в установленных пределах осуществлять управление и распоряжение земельными участками, относящимися к землям лесного фонда.

Комитет лесного хозяйства Московской области осуществляет свои полномочия в пределах земель лесного фонда, расположенных на территории Московской области (п.12.1 Положения). Пунктом 14.5 указанного Положения установлено, что Комитет может обращаться в установленном порядке в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным лесным инспектором Московской области Орехово-Зуевского филиала ГКУ МО «Мособллес» выявлено административное правонарушение на земельном участке лесного фонда в 

<

адрес> за которое предусмотрено административное наказание по ст.7.9 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в том, что ФИО1 в нарушении статей 7, 8, 9, 71 Лесного кодекса РФ самовольно, без специальных разрешительных документов заняла и использует лесной участок путем размещения на нем объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры в виде установки в квартале 101 выделе 22 Орехово-Зуевского сельского участкового лесничества вблизи 

<

адрес> забора из шифера и металлических столбов, кованного мостика (географические координаты местоположения N55.54567 Е38.79982; N55.54577 Е38.79972; N55.54568 Е38.800275; N55.54586 Е38.79977). Договор аренды, специальное разрешение на использование участка лесного фонда отсутствуют.

Частью 1 статьи 101 Земельного кодекса РФ №136-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно ст.7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определены с учетом общих положений о лесоустройстве и в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы земель лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства. Участки лесного фонда обозначены в натуре с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и указаны в планово-картографических материалах.

В судебном заседании полномочный представитель истца пояснила суду, что вся информация о границах лесничеств и лесопарков также содержится в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО), одной из составных частей которой является Ведомственная информационная система обеспечения деятельности Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (ВИС ГУАГ МО), предназначена для исполнения функций и полномочий Главархитектуры Московской области в градостроительной сфере, совершенствования архитектурно-художественного облика городов, поселений и иных населенных пунктов Московской области, а также обеспечивает участие ЦИОГВ МО, ОМСУ МО, ФОИВ и подведомственных учреждений в процессах подготовки, согласования и утверждения документации, необходимой для осуществления градостроительной деятельности на территории Московской области. Также ВИС ГУАГ МО позволяет осуществить сопоставление в электронном виде границ земель лесного фонда и границ земельных участков, выявляя наложения, которые невозможно установить визуально и исключает возможность субъективных ошибок. ВИС ГУАГ МО является государственной информационной системой.

В силу пункта 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» - информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной, и государственные органы, определённые в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе.

Положение о ВИС ГУАГ МО утверждено на основании Распоряжения Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 26 декабря 2016 года №31РВ- 267 «Об утверждении положения о ведомственной информационной системе обеспечения деятельности Главархитектуры Московской области».

Пунктом 2.10 указанного Положения установлено, что сведения, содержащиеся в ВИС ГУАГ МО включают в себя сведения об объектах лесного фонда.

В соответствии с п.4.1.3 Положения, участники технологических процессов ВИС ГУАГ МО - центральные исполнительные органы государственной власти Московской области обеспечивают участие в процессах предоставления информации, подготовки, согласования и утверждения документации в ВИС ГУАГ МО, обеспечивают достоверность и актуальность информации, предоставляемой в ВИС ГУАГ МО, а также имеют право на получение сведений из ВИС ГУАГ МО.

В соответствии с п.3 Перечня участников технологических процессов Ведомственной информационной системы обеспечения деятельности Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (приложение №1 к вышеуказанному Положению), Комитет лесного хозяйства Московской области входит в данный перечень уполномоченных организаций.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что информация, полученная из ВИС ГУАГ МО, является достоверной информацией о границах участка лесного фонда. 

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Федеральным законом от 4.12.2006 года №201-ФЗ (ч.2 ст.9) предусмотрено, что на землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Согласно п.1 ст.15 Земельного кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц (частной собственностью) могут быть земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При этом, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Пунктом 5 ст.27 ЗК РФ установлен перечень земельных участков, ограниченных в обороте. Согласно подпункта 2 пункта 5 указанной статьи, ограничены в обороте земельные участки из состава земель лесного фонда.

Статьей 99 Лесного кодекса РФ установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Р.Ф.).

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Р.Ф. нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации органы, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения лесоустроительных и лесохозяйственных знаков в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьей 7.9 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьей 7.10 (в части самовольной уступки права пользования лесным участком или самовольной мены лесного участка в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьями 8.24-8.27 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), частью 1 ст. 8.28 (в пределах полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьями 8.29-8.32 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно ст.96 Лесного кодекса РФ под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами. индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (далее - требования лесного законодательства), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Шатурского территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области было вынесено постановление о назначении административного наказания №, которое вступило в законную силу.

Согласно данного постановления ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена ст.7.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 20000 рублей оплачен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия от 20.01.2023 года об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений, путем освобождения лесного участка в квартале 101 выделе 22 Орехово-Зуевского сельского участкового лесничества вблизи 

<

адрес> от забора из шифера и металлических столбов, кованного мостика (географические координаты местоположения N55.54567 Е38.79982; N55.54577 Е 38.79972; N55.54568 Е38.800275; N55.54586 Е38.79977) и приведении лесного участка в первоначальное состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ФИО1 нарушения не устранены, что подтверждается актом патрулирования от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выводами экспертного заключения, а также стороны подтвердили данный факт в судебном заседании. 

Ввиду несогласия с заявленными Комитетом лесного хозяйства Московской области требованиями ФИО1 заявлен встречный иск.

В судебном заседании полномочный представитель ФИО1 по доверенности пояснил, что земельный участок, заявленный истцом к освобождению, всегда использовался семьей ФИО1, поэтому должен перейти в собственность ФИО1, поскольку её матери ФИО2 решением Давыдовского сельского совета Орехово-Зуевского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства было выделен в собственность земельный участок площадью 0,10 Га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок расположен по адресу: 

<

адрес>). Затем дополнительно, на основании приказа Главы Администрации Давыдовского сельсовета Орехово-Зуевского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 был закреплен земельный участок размером 0,15 Га в 

<

адрес> пос. ДОКа, за уч. 29 для устройства пруда и разведения рыбы. Дополнительный земельный участок примыкает к земельному участку при доме, является единым, исторически сложившимся, забором не разделен. На земельном участке при доме имеются сооружения. На дополнительном земельном участке имеется пруд. Земельному участку при доме был присвоен кадастровый №, что подтверждает выписка из ЕГРН. ФИО2 желала установить право собственности на дополнительный земельный участок, который примыкает к земельному участку кадастровым №. В связи с изменением законодательства, ФИО2 не удалось в дальнейшем оформить документально право собственности на дополнительный земельный участок, однако удалось заключить договор аренды на часть дополнительного земельного участка (до пруда). В результате чего, из дополнительного земельного участка была выделена часть кадастровым №, также расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти VII-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным 95000097 Отделом № Орехово-Зуевского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области. 

Завещанием, составленным ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа ФИО3, ФИО2 завещала все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, своей дочери ФИО1. 

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано право аренды земельного участка площадью 563 кв.м. кадастровым №. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано право собственности на земельный участок площадью 829 кв.м. кадастровым №. 

В апреле 2023 года истец приобрела в собственность земельный участок кадастровым №. В результате объединения земельных участков кадастровыми № и № был образован новый земельный участок кадастровым № общей площадью 1392 кв.м., который принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает, что право владения спорным дополнительным земельным участком у неё возникло на основании приказа Главы администрации Давыдовского сельского совета Орехово-Зуевского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за её матерью ФИО2 дополнительно был закреплен земельный участок размером 0,15 Га для устройства пруда и разведения рыбы. Дополнительный земельный участок был предоставлен наследодателю ФИО2 до введения в действие Земельного кодекса РФ. Также, приказ, на основании которого выделялся дополнительный земельный участок, не содержит указания на вид права, на котором предоставлен земельный участок. При этом ЗК РФ не предусмотрено какое-либо ограничение о предоставлении в собственность подобных земельных участков. Поэтому ФИО1 считает, что дополнительный земельный участок предоставлен ФИО2 на праве собственности, поскольку иного в приказе не указано, дополнительный участок был образован ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, до введения в действие Земельного кодекса РФ и Лесного кодекса РФ. Также спорный земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1, а ранее наследодателю ФИО2, на земельном участке имеется жилой 

<

адрес> года постройки. 

Таким образом, ФИО1, считает, что наследодатель ФИО2 владела на праве собственности спорным земельным участком правомерно, открыто и непрерывно, поэтому ссылается в силу ст.234 ГК РФ на приобретательскую давность, одновременно ссылается на выделение спорного земельного участка до введения в действие Земельного кодекса РФ и Лесного кодекса РФ. 

Изучив доказательства, предоставленные ФИО1, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.234 ГК РФ самостоятельным основанием возникновения права собственности является приобретательская давность.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу ст.234 ГК РФ во взаимосвязи с п.3 ст.218 ГК РФ в силу приобретательской давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее:

Давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательской давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 указывается, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательской давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В п.59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и ее толкования высшими судебными инстанциями, для приобретения права собственности по приобретательской давности необходимо, чтобы владение имуществом лицом, который не является собственником, соответствовало определенным характеристикам, в частности, владение должно быть: добросовестным, открытым и непрерывным.

Для прояснения вопроса о том, какой земельный участок ( находящийся в чьей собственности) занят ФИО1 и присоединен к земельным участкам, находящимся в её собственности, по делу по ходатайству ФИО1 назначена и проведена судебно-землеустроительная экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО4 ООО «Восток-Геоцентр», экспертное заключение предоставлено в суд.

Стороны ознакомились с экспертным заключением, которое не оспаривают, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, выполненному по определению суда, поскольку заключение мотивировано в исследовательской части, логично последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой, построено на научной и практической основе, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперт ФИО4 имеет соответствующую квалификацию, опыт работы, лично не заинтересован в исходе дела, доказательств иного не представлено, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Из экспертного заключения усматривается, что фактическая площадь земельного участка кадастровым №, принадлежащего родиной Н.П., составляет 2296 кв.м. ( приложение №, таблица № экспертного заключения). Фактические границы, площадь и конфигурация земельного участка не соответствует сведениям кадастра недвижимости. Фактическая площадь земельного участка больше площади по сведениям кадастра недвижимости. Площадь запользованного земельного участка составляет 906 кв.м., каталог координат земельного участка площадью 906 кв.м. приведен в таблице № экспертного заключения ( приложение № экспертного заключения). 

Также в экспертном заключении экспертом сделан вывод, что запользованный земельный участок 906 кв.м. расположен за границами населенного пункта д.Анциферово на территории Орехово-Зуевского лесничества Московской области.

С учетом выводов экспертного заключения стороны ( первоначальный истец, а также истец по встречному иску ФИО1) уточнили заявленные исковые требования. 

С учетом представленных сторонами по делу доказательств суд приходит к выводу, что обоснования встречного иска ФИО1 ошибочны и не принимаются судом. 

Земельный участок площадью 906 кв.м., на который претендует ФИО1, и которые она использует многие годы, не отвечают требованиям, которые предъявляются законом к занятым земельным участкам, а именно ст.234 ГК РФ во взаимосвязи с п.3 ст.218 ГК РФ, а также не являются бесхозяйными с том смысле, который к ним предъявляет закон. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 заняты земли лесного фонда, то есть относятся к публичной собственности, в данном случае федеральной. 

Определением от 11 февраля 2021 года №186-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений абзаца 1 п.1 ст.234 ГК РФ. 

Как указал Конституционный Суд РФ, учитывая положения п.2 ст.214 ГК Российской Федерации, п.1 ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения.

Таким образом, добросовестность владения наследодателем ФИО1 и ею самой испрашиваемым в собственность земельным участком отсутствует. 

На спорный земельный участок не распространяются правила и о бесплатной приватизации земельных участков.

На основании п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-Ф3 «О введении в действие земельного кодекса РФ», граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года №1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.36 Земельного кодекса РФ. 

В соответствии с ч.2, 3 п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-Ф3, в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно приведенным нормам закона, подлежат бесплатной приватизации земельные участки предоставленные гражданину в целях ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства. Между тем, спорный земельный участок, по указанным основаниям наследодателю не предоставлялся, т.к. относится к землям лесного фонда.

При таких обстоятельствах, с учетом также того, что границы принадлежащих ФИО1 на праве собственности земельных участков установлены и их координаты внесены в ЕГРН, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании за ФИО1 права собственности в порядке приобретательской давности на спорный земельный участок площадью 906 кв.м. из земель лесного фонда, не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворить. 

Обязать Родину НП в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу путем демонтажа и вывоза демонтированного имущества с территории лесного фонда освободить от забора из шифера и металлических столбов, а также кованного мостика, земельный участок лесного фонда площадью 906 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, местоположением в координатах ( Таблица 2 Приложение 4 экспертного заключения):

Имяточки 

X, м 

Y, м 

Дирекцион.угол 

S, м 

запользованный ЗУ 

1 

445 245,42 

2 270 087,24 

86° 32" 36,4" 

5,98 

2 

445 245,78 

2 270 093,20 

13° 37" 15,2" 

0,32 

3 

445 246,09 

2 270 093,28 

86° 21" 52,6" 

11,99 

4 

445 246,85 

2 270 105,24 

177° 18" 46,3" 

0,40 

5 

445 246,45 

2 270 105,26 

87° 10" 37,6" 

16,76 

6 

445 247,27 

2 270 122,00 

176° 38" 36,3" 

0,54 

7 

445 246,73 

2 270 122,03 

176° 47" 12,9" 

26,02 

8 

445 220,75 

2 270 123,49 

272° 20" 52,3" 

0,45 

9 

445 220,77 

2 270 123,03 

272° 9" 11,9" 

18,69 

10 

445 221,47 

2 270 104,35 

272° 4" 47,8" 

18,44 

11 

445 222,14 

2 270 085,93 

3° 13" 25,0" 

23,31 

1 

445 245,42 

2 270 087,24 

В случае неисполнения решения суда в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу Комитет лесного хозяйства Московской области вправе произвести демонтаж заборного ограждения, кованного мостика, по адресу: земельный участок лесного фонда площадью 906 кв.м. в квартале 101 выделе 22 Орехово-Зуевского сельского участкового лесничества вблизи д.Анциферово Орехово-Зуевского городского округа Московской области, в координатах указанных в Таблице 2 Приложении 4 экспертного заключения со взысканием с Родиной НП понесенных расходов.

ОТКАЗАТЬ Родиной НП в иске к Федеральному агентству лесного хозяйства, Администрации Орехово-Зуевского городского округа об установлении юридического факта принадлежности ФИО2 на праве собственности части дополнительного земельного участка площадью 906 кв.м. по адресу: 

<

адрес> и установлении юридического факта принятия наследства и признании за Родиной НП права собственности на земельный участок площадью 906 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со схемой расположения границ, указанной во встречном исковом заявлении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: