11RS0001-01-2024-016071-89 Дело №2-577/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Сыктывкар 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре Мусановой Д.А., 

с участием:

прокурора Чередниченко Т.М, 

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов – ФИО3,

представителя ответчика и третьего лица Комитета жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО4,

представителя третьего лица Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации МО ГО «Сыктывкар» об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» (с учетом уточнений от ** ** **) об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: ..., прекращении права общей долевой собственности истцов на указанное жилое помещение, взыскании в их пользу за счет казны МО ГО «Сыктывкар» суммы компенсации в размере 6496000 рублей.

В обоснование требований указано, что жилое помещение находится в общей долевой собственности истцов по 1/2 доли у каждого. Администрация МО ГО «Сыктывкар» направила в адрес собственников проект соглашения об изъятии недвижимого имущества по цене 5621766,70 рублей, истцы с предложенной стоимостью не согласны, считают её заниженной. Не соглашаясь с отчетом оценщика, привлеченного ответчиком, указали, что осмотр их квартиры оценщиком не проводился, аналоги оценщиком выбраны не верно.

Определением суда от 27.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар», Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «Аксерли», для дачи заключения привлечен прокурор. 

Определением суда от 09.01.2025 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСП по г.Воркуте.

В судебном заседании истцы и их представитель требования поддержали.

Представители ответчика и третьих лиц комитета жилищной политики администрации МОГО «Сыктывкар», департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» возражали на удовлетворение требований, наставая на достоверности оценки, проведенной ООО «Аксерли». Представитель ответчика указала на наличие запрета, наложенного на спорное жилое помещение судебным приставом исполнителем ОСП по г.Воркуте.

Представители третьих лиц ООО «Аксерли», ОСП по г.Воркуте в суд не явились, извещены.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками в равных долях жилого помещения (квартиры) №... в многоквартирном ..., записи регистрации от ** ** **.

** ** ** администрацией МО ГО «Сыктывкар» принято постановление №..., которым изъято путем выкупа жилое помещение №... в ....

** ** ** администрация МО ГО «Сыктывкар» направила в адрес истцов проект соглашения об изъятии принадлежащей им квартиры путем выкупа. Выкупная цена определена администрацией на основании отчета об оценке №... от ** ** **, подготовленного ООО «Аксерли», и составила 5621766,70 рублей. 

Заключать соглашение на предложенных условиях истцы отказались и, полагая определенную администрацией выкупную цену заниженной, обратились в суд.

Таким образом, фактически, между сторонами имеется спор по определению выкупной цены изымаемой у истцов недвижимости.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ** ** ** (вопрос 7), разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Поскольку истцами оспаривалась предложенная администрацией выкупная цена, по ходатайству стороны истцов судом назначалась оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению судебного эксперта №..., размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: ..., составит 6496000 рублей, из которых: 

рыночная стоимость жилого помещения, в том числе рыночная стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома и доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, занимаемый домом – 4173000 рублей, 

размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома – 2100000 рублей, 

размер убытков – 223000 рублей.

Экспертиза проведена с выездом на объект исследования.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО9, суд находит его ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Сделанные в ходе экспертизы выводы предельно ясны и не допускают неоднозначного толковании. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определена экспертом по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, тогда как отчет ООО «Аксерли» содержит недостатки (выбор несопоставимых аналогов, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена без учета доли общедомового имущества), не оспоренные ответчиком и самим оценщиком, в связи с чем, определенный указанным оценщиком размер возмещения не может быть признан достоверным. Кроме того, с момента проведения ООО «Аксерли» оценки объекта недвижимости прошло более 6 месяцев, итоговая величина стоимости объекта оценки, определенная в отчете, в силу положений статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» не может быть признана рекомендуемой.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим значительный стаж работы по специальности и не заинтересованным в исходе дела. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют. Доказательств неверного определения экспертом выкупной цены ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, для определения выкупной цены жилого помещения по адресу: ..., суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ИП ФИО9 Выкупная цена изымаемого жилого помещения в таком случае должна быть определена в размере 6496000 рублей.

Размер возмещения, подлежащего выплате каждому из истцов, составит: в пользу ФИО1 3248000 рублей, 

в пользу ФИО2 3248000 рублей.

При этом, суд отклоняет как несостоятельный довод представителя ответчика о том, что изъятие жилого помещения является преждевременным при наличии запрета, наложенного на спорное жилое помещение, судебным приставом исполнителем ОСП по г.Воркуте. По данным сайта ФССП России (www.fssp.gov.ru), являющимися общедоступными, на момент вынесения судом решения в отношении ФИО1 отсутствуют открытые в ОСП по г.Воркуте исполнительные производства, а именно исполнительное производство №...-ИП (л.д. ...). 

Исходя из положений части 6 статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в подпункте «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», удовлетворение требований о взыскании денежной компенсации стоимости жилого помещения является основанием для прекращения права собственности истцов на спорное жилое помещение, и регистрации права собственности МО ГО «Сыктывкар» на него.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (...), ФИО2 (...) удовлетворить.

Изъять у ФИО1, ФИО2 для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилое помещение с кадастровым номером №... расположенное по адресу: ..., с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 6946000 рублей.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» (...) за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение с кадастровым номером №... расположенное по адресу: ..., 

в пользу ФИО1 3473000 рублей,

в пользу ФИО2 3473000 рублей.

После перечисления администрацией МО ГО «Сыктывкар» денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: ..., признав на него право собственности МО ГО « Сыктывкар».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ф.Губаева

Мотивированное решение составлено ...