№1-12/2020

№ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 13 февраля 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рудинок Н.Н.,

с участием государственных обвинителей старших помощников Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Павловой Т.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Пескина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Г.,

при секретаре Кабаевой З.А., помощнике судьи Ильиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, со слов ранее работавшего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрации не имеющего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом 

<

адрес> (с учётом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 17 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общей кухне секции, расположенной на первом этаже дома № 

<

адрес>, распивая спиртное с ранее незнакомым ему Г., предполагая, что у последнего имеются денежные средства, решил умышленно, из корыстных побуждений, их похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к Г. и высказал последнему незаконное требование о передаче ему денежных средств, после чего с целью подавления сопротивления со стороны Г., нанёс ему не менее 7 ударов ногой в область лица, от чего Г. испытал физическую боль, он при этом пояснил ФИО3, что наличных денежных средств при себе не имеет. Получив отказ на своё незаконное требование ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с силой нанёс Г. один удар в область переносицы, отчего Г. испытал физическую боль, и в результате чего у него возник закрытый перелом костей носа без смещения, причинивший его здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, тем самым ФИО2 применил к Г. насилие, опасное для жизни и здоровья, тем самым напал на него.

Г. в сложившейся обстановке, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также желая прекратить в отношении себя применение насилия со стороны ФИО2, передал последнему находящийся при нем сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, который ФИО2 взял, таким образом, открыто его похитил.

Далее ФИО2, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вновь высказал Г. незаконные требования о передаче ему денежных средств, после чего приставил к шее Г. с левой стороны, имеющийся при себе предмет – 

<

данные изъяты>, используя его в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, таким образом напал на Г., продолжая требовать у последнего передачи ему денежных средств. Г. воспринял угрозу реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пояснил, что наличных денежных средств при себе не имеет и что при нем имеется банковская карта 

<

данные изъяты>, на счету которой находятся денежные средства в сумме 24371 рубль 17 копеек и передал её ФИО2

После чего, ФИО2 осознавая, что воля Г. к сопротивлению окончательно сломлена, продолжая осуществлять свои преступные противоправные действия, направленные на хищение денежных средств Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, удерживая нож у шеи потерпевшего, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, стал требовать пин – код от карты, на что Г. реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден согласиться на незаконные требования ФИО2 и назвал неверно свой пин – код от карты.

С похищенным сотовым телефоном 

<

данные изъяты> и банковской картой 

<

данные изъяты> ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в своё пользование и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Г. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел в сторону подъезда дома № в 

<

адрес>. Услышал в общей кухне дома знакомые голоса и решил зайти. Там находились Г., А., В., Л. В ходе распития спиртного В. стали называть 

<

данные изъяты>. Он сделал замечание А., который сначала согласился, что так нельзя, а потом с Г. снова стали называть В. 

<

данные изъяты> и смеяться. Он разозлился и ударил А. за это несколько раз. Г. это не понравилось, он стал возмущаться, и он его также ударил, не 8-10 ударов нанес, а меньше. В это время на кухню заходил и М.. Еще до драки ходили в магазин за спиртным. После драки они помирились, Г. дал ему свою карту, написал пин-код, и отправил его в магазин. В магазине оказалось, что пин-код неверный. Когда вернулся, Г. уже не было. Телефона у него он не видел, не требовал его передать. Допускает, что в ходе драки мог сломать нос Г. Никаких требований передачи денег он ему не высказывал, ножи не брал. Скорее всего, М. увидел телефон, выпавший у потерпевшего, и подобрал его. Карточку Г. он выкинул.

В подтверждение виновности ФИО2 в нападении на Г. в целях хищения его имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов используемых в качестве оружия, в судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства. 

Потерпевший Г. в судебном заседании пояснил, что в мае 2018 года он отдыхал вместе со А., употребляли спиртное. А. предложил ему проехать под гору, так как хотел познакомить его с девушкой. Они пришли в 5-этажный дом, стучались там в дверь, но им никто не открыл. После этого они остались в этом же доме пить спиртное на общей кухне. Туда приходили незнакомые ему люди, жители этого дома. ФИО2 появился позже. А. назвал кого-то из присутствующих там женским именем, он посмеялся над этим, за что ФИО2 начал ему наносить удары по лицу. А. ФИО2 также ударил несколько раз. После этого все успокоились, продолжили пить. Через некоторое время, когда А. уже спал, ФИО2 его скинул с дивана, нанес несколько ударов, в том числе и ногами, взял нож, подставил к его шее лезвием, и потребовал отдать ему все, что есть, карту и деньги. При нем была маленькая сумка барсетка. В ней был разряженный телефон 

<

данные изъяты> и банковская карта. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он передал ФИО2 сотовый телефон и банковскую карту. При этом он сообщил ему неверный пин-код карты. После этого ФИО2 ушел. Он пытался разбудить А., но у него н получилось, поэтому он ушел. На улице возле 

<

данные изъяты>, куда он уехал на автобусе, незнакомая женщина, увидев, что он в крови, вызвала ему сотрудников Скорой помощи, которые увезли его в больницу. Там ему сделали снимки и обнаружили перелом костей носа. С сотрудниками полиции он возвращался на место преступления, рассказывал там и произошедшем.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Г., данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков ФИО2 нанес ему около 10 ударов ногами по лицу и голове, а также в область переносицы. В этот момент из одной из комнат вышла женщина и оттащила его. После инцидента продолжили распивать спиртное. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда А. уснул на диване, ФИО2 стал ему опять предъявлять претензии, а затем стал ему наносить удары ногой по лицу около 5-7 раз, при этом требуя передачи денежных средств. Он хотел, чтобы ФИО2 перестал наносить ему удары, ему было больно, поэтому сказал, что у него есть сотовый телефон 

<

данные изъяты> и передал его ФИО2 Но ФИО2 нанес ему ещё один удар ногой в область переносицы, от чего у него побежала кровь, а ФИО2 продолжал спрашивать, есть ли у него еще при себе деньги. Он молчал, а ФИО2 подставил к его шее слева лезвие ножа и продолжал требовать передачи денег. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он сказал ФИО2, что денег у него нет, но есть карта, на счету которой находятся денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО2, продолжая удерживать лезвие ножа у шеи, потребовал сказать пин-код карты. Он испугался, что ФИО2 применит нож, поэтому сообщил ему пин-код, но назвал цифры не в том порядке. После этого ФИО2 ушел с картой. Он на автобусе уехал в нагорную часть г. Тобольска, где попросил прохожую вызвать сотрудников Скорой помощи. В больнице был поставлен диагноз перелом костей носа. Карту «

<

данные изъяты> он заблокировал. Оператор ему пояснил, что снятия денег с карты не было, только попытка расплатиться ею в магазине 

<

данные изъяты>, но услуга была отклонена (том № л.д.83-86). 

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Г. настаивал на данных им ранее показаниях и пояснил, что сам передал ФИО2 свой сотовый телефон 

<

данные изъяты>, чтобы последний прекратил его избивать (том № л.д.88-91).

После оглашения показаний потерпевший Г. подтвердил их полностью и пояснил, что раньше лучше помнил произошедшие события. В ходе первой драки кровь из носа у него не шла. Сильную боль он почувствовал, и пошла кровь, когда ФИО2 его избивал второй раз, требуя передачи ему денежных средств.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что летом позапрошлого года к нему пришли А. и Г., попросили рюмку. Он вышел и стал выпивать вместе с ними. Затем к ним присоединился ФИО2, позже пришел В. В ходе распития спиртного, А. назвал В. Василисой, Г. при этом улыбался. Это не понравилось ФИО2, и он ударил Г. по лицу два раза. Затем все успокоились, скинулись деньгами на водку. После того, как ФИО2, Г. и А. сходили за водкой, снова был конфликт между ФИО2 и Г. У Г. была кровь на лице. Во время конфликта он не слышал, чтобы ФИО2 высказывал требования передачи имущества, ножа в руках у ФИО2 не видел. На кухне были ножи, она общая. М. в тот вечер на общей кухне не было. Пластиковую карту и телефон он не помнит, так как был сильно пьян. Его увела жена, поэтому он не знает, кто в каком порядке ушел с кухни. Утром увидел, что на кухне все обработано черным порошком, и узнал, что ФИО2 задержали по подозрению в совершении преступления.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что он вышел на общую кухню в доме № в 

<

адрес>, где проживает, где увидел А., Л., ФИО2 и еще одного молодого человека, которые распивали спиртное. А. опьянел и назвал его Василисой. ФИО22 сделал ему замечание. В этот момент вмешался молодой человек, и ФИО2 ударил его по лицу 2 раза кулаком. После этого В. ушел к себе в комнату. Явных телесных повреждений до этого он у молодого человека не было. Ножа у ФИО2 не видел, при нем ногами он никого не бил.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что к мужу пришли в гости Г. и А. Они с мужем Л. выпивали на общей кухне в доме № в 

<

адрес>. Позже к ним пришел ФИО2, затем В. Она находилась у себя дома, где услышала, что в кухне драка. Там увидела, что ФИО2. и Г. дерутся. У Г. была кровь на лице. А. в это время уже спал. После этого ФИО2 ушел. Позже ушел Г. Никаких угроз и требований она не слышала, не присутствовала при начале драки. Около 03 часов 00 минут Г. приехал с сотрудниками полиции, которым рассказывал, что его избили на кухне и что у него отсутствует банковская карта. М. в тот вечер она не видела. Про телефон ничего не слышала.

В порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он пришёл домой по адресу: 

<

адрес>. На первом этаже он услышал крики, доносившиеся из общей кухни, увидел там ФИО2 и ранее незнакомого молодого человека на полу, они боролись. На лице молодого человека он увидел кровь. Он оттащил ФИО2, все успокоились. Минут через 30-40 он снова спустился на 1-й этаж, на кухне уже никого не было. На выходе из кухни в коридоре он увидел сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета в чехле золотисто-черного цвета и решил его взять себе. Попыток найти владельца он не делал, пользовался телефоном сам, а затем обратился к Ш., которая помогла ему продать телефон незнакомому мужчине за 5000 рублей (том № л.д.131-135).

Из протоколов заявлений о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в общей кухне секции, расположенной 

<

адрес>, угрожая ему 

<

данные изъяты> и причиняя телесные повреждения, от чего он испытал физическую боль, похитил, принадлежащее ему имущество, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 5000 рублей (том № л.д. л.д. 20-21, 22). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото – таблицей к нему осмотрена общая кухня, расположенная 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка. При входе в секцию обнаружен фрагмент пятна каплевидной формы бурого цвета, похожий на кровь. В кухне на поверхности деревянной тумбы обнаружен и изъят нож с рукоятью деревянного исполнения (том № л.д. 23-31).

В выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до оказания медицинской помощи возник закрытый перелом костей носа без смещения, причинивший его здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровью (том № л.д. 35-36).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, представленный на экспертизу, выполнен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием (том № л.д. 67-68).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото – таблицей к нему осмотрен нож, с рукояткой из дерева коричневого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (том № л.д. 71- 73). 

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему следует, что потерпевший Г. из представленных ему для опознания трёх ножей, опознал нож № с рукоятью из дерева коричневого цвета, длиной 209 мм и пояснил, что именно указанным ножом ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 ему угрожал и требовал деньги, при этом приставил лезвие ножа к его шее с левой стороны (том № л.д. 76-80).

Согласно выписке со счета № на имя Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счете находилось 24371 рубля 17 копеек (том № л.д. 94-95). 

Согласно отчету ИП П. № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> составила 5000 рублей (том № л.д. 97).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Г. из представленных ему для опознания трёх лиц, опознал в лице № ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков, с применением ножа похитил у него сотовый телефон и банковскую карту 

<

данные изъяты> (том № л.д. 162-163).

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим Г. и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым А. пришел к знакомому А. – Л., где распивали спиртные напитки в общей кухне секции, расположенной 

<

адрес>. Через некоторое время к ним присоединился ФИО2, с которым у него произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО2 его толкнул, он упал, при этом ФИО2 начал пинать его ногами по голове, нанёс ему не менее 5-7 ударов, от чего он испытал физическую боль. Через некоторое время ФИО2 вновь начал его избивать, нанёс ему не менее 5-7 ударов ногой по лицу, при этом требовал передачи денежных средств. Он сказал ФИО2, что денежных средств у него нет, после чего ФИО2 нанёс ему один удар ногой в область переносицы, от чего из его носа побежала кровь и для того, чтобы ФИО2 больше ему не наносил удары, он отдал последнему сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, который находился в чехле золотисто-черного цвета. После чего, ФИО2 вновь потребовал у него денежные средства, при этом взял откуда-то нож с рукоятью из дерева коричневого цвета и приставил лезвие ножа к его шее с левой стороны. Перед этим он передал ФИО2 свою банковскую карту 

<

данные изъяты>, когда тот потребовал деньги, а когда приставил лезвие ножа к шее, потребовал пин-код и он сообщил ФИО2 не верный пин-код, после чего ФИО2 ушёл с его сотовым телефоном и банковской картой. В этот же он был доставлен в больницу с переломом костей носа.

ФИО2 показания потерпевшего Г. подтвердил частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в ходе конфликта с Г., нанёс последнему несколько ударов кулаком или ногой по лицу, не менее 3-х ударов. Деньги у Г. не требовал, ножом не угрожал, телефон не забирал. Банковскую карту Г. отдал ему после того, как он его избил, для того, чтобы в знак примирения он сходил в магазин и купил спиртное. Купить он ничего не смог, поскольку Г. сообщил ему неправильный пин-код, банковскую карту выбросил на улице (том № л.д. 184-190).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Г. и свидетелем Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки потерпевший Г. пояснил аналогичные обстоятельства, что и при проведении очной ставки с ФИО2, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Л. показания потерпевшего Г. подтвердил частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут к нему в гости пришел знакомый А. с Д., они распивали спиртные напитки на общей кухне, расположенной на первом этаже их секции. Через некоторое время к ним присоединился знакомый ФИО2 В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и Д. произошла словестная ссора, после чего переросла в обоюдную драку, в ходе которой Д. после нанесения ударов ФИО2, упал на пол. Он видел, что ФИО2 ударил Д. не менее двух раз кулаком по лицу, в результате чего Д. упал. На шум пришла супруга Л. и они успокоились, продолжили употреблять спиртные напитки. После чего, между ФИО2 и Д. вновь произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку. Как и куда ФИО2 наносил удары Д. он не помнит, поскольку был сильно пьян, А. на тот момент уже спал на диване. После чего ФИО2 куда-то ушел, за ним ушел Д.. При нём ФИО2 Д. ножом не угрожал, деньги от него не требовал, телефон и банковскую карту не забирал (том № л.д. 101-104).

Согласно протокола очной ставки между свидетелем Л. и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, свидетель Л. сообщил аналогичные обстоятельства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что и в ходе очной ставки с потерпевшим Г. ФИО2 показания свидетеля Л. подтвердил полностью (том № л.д. 220-225).

Согласно протокола очной ставки между свидетелем М. и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он возвращался к себе домой в дом №, расположенный в 

<

адрес>, где проживал на 3-м этаже в комнате №. Когда он находился на 1-м этаже, то услышал крики, доносившиеся из общей кухни секции, расположенной на 1-м этаже от входа в общежитие. Зайдя на общую кухню он увидел на полу ФИО2 и ранее незнакомого ему молодого человека, которые боролись между собой, на лице у молодого человека и на полу была кровь. Начало драки он не видел. На кухне находились: А., Л., В. и беременная жена Л. – Л., которая кричала. Он оттащил ФИО2 от молодого человека, все успокоились. Он ушел к себе в комнату. Перед тем как уйти он слышал, как молодой человек сказал, что наличных денег у него нет, есть карточка и написал пин-код на бумажке, отдал карточку ФИО2 и сказал, что бы последний сходил в магазин, так как сам в магазин идти не может, поскольку у него разбито лицо. ФИО2 пошел в магазин. Ножа у ФИО2 не было. Через 30-40 минут он спустился на 1-й этаж и возле общей кухни в коридоре нашел на полу сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, который находился в чехле золотисто-черного цвета. Указанный телефон он решил оставить, на кухне на тот момент никого не было. Телефоном пользовался один день, на следующий день телефон продал через знакомую Ш. за 5000 рублей, деньги потратил на личные нужды. ФИО2 показания свидетеля М. подтвердил частично, про то, что М. нашел сотовый телефон он не знал (том № л.д. 226-230).

Согласно протокола очной ставки между свидетелем В. и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель В. пояснил, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своей комнаты покурить на общую кухню секции, где присоединился к Л., ФИО2, А. и ранее ему не знакомому молодому человеку, которые распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между ФИО2 и незнакомым молодым человеком произошел конфликт из-за того, что молодой человек назвал его женским именем, ссора перешла в драку, в ходе которой ФИО2 нанёс молодому человеку не менее двух ударов кулаком по лицу, в результате чего молодой человек упал и они продолжили бороться на полу. После чего они упокоились и продолжили употреблять спиртные напитки, он ушел из общежития, больше в тот день туда не возвращался. Сидел с ними около 30 минут. При нём ФИО2 молодому человеку ножом не угрожал, день не требовал, телефон и банковскую карту не забирал. ФИО2 показания свидетеля В. подтвердил в полном объёме (том № л.д. 231-236).

По ходатайству государственного обвинителя в качестве специалиста в судебном заседании был допрошен заместитель начальника отдела МО № ЭКЦ УМВД России по Тюменской области Л., который пояснил, что следу пальцев рук – это потожировые следы. При правильной упаковке и хранении могут быть пригодны для идентификации более одного года. В случае негерметичности упаковки потожировые следы, так как это следы биологического происхождения, подвергаются гниению, вне зависимости от того, на какой поверхности они оставлены. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено им, исследованный им нож был представлен для определения его принадлежности к холодному оружию. Применение перчаток в данном случае при исследовании не обязательно. На предмет обнаружения на этом ноже следов пальцев рук, экспертиза не проводилась. Определение ДНК в потожировых следах при таких условиях хранения (отсутствие холодильного оборудования и герметичной упаковки) на его взгляд невозможно. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО2 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, полностью доказана. 

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении указанного выше преступления, являются показания потерпевшего Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки и в общей кухне секции, расположенной на 

<

адрес> между ним и ФИО2 произошла ссора, после чего драка, в результате которой последний нанёс ему ногами по лицу и голове около 5-7 ударов, а также один удар ногой в область переносицы, при этом требовал передачи ему денежных средств, так как от нанесенных ударов он испытал физическую боль и опасался за свою жизнь, он передал ФИО2 сотовый телефон. После этого, ФИО2 подставил к его шее с левой стороны нож, при этом снова требовал передачи денежных средств, он передал ФИО2 банковскую карту с неправильным пин-кодом.

Показания потерпевшего Г. являются последовательными, логичными, имеющиеся в них противоречия, вопреки доводам стороны защиты были устранены в судебном заседании при его допросе и после оглашения ранее данных им показаний, был уточнен момент возникновения перелома костей носа у потерпевшего, и как это следует из его показаний, он был причинен в момент высказывания в его адрес требований о передаче ценного имущества. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, могущих повлиять на квалификацию действий ФИО2, в том числе и касающихся момента приобретения спиртного, в судебном заседании не установлено. К тому же показания потерпевшего подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Г. от воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до оказания медицинской помощи возник закрытый перелом костей носа без смещения, причинивший его здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ действительно были обнаружены следы крови на общей кухне дома № в 

<

адрес>.

Данные выводы полностью согласуются с утверждением потерпевшего о том, что ФИО2 нанёс ему ногой по лицу не менее 5-7 ударов, а также один удар ногой в область переносицы, от чего он испытал сильную боль, из носа пошла кровь.

Свидетели Л., В., Л. в судебном заседании подтвердили показания потерпевшего в той части, что между ним и ФИО2 имел место быть конфликт в общей кухне в общежитии по адресу: г

<

адрес>. До этого у Г. никаких телесных повреждений не было. После второго конфликта у Г. Л. увидел кровь на лице.

Из оглашенных показаний свидетеля М. при его допросе, а также в ходе проведения очной ставки следует, что когда он находился на 1-м этаже, то услышал крики, доносившиеся из общей кухни секции, расположенной на 1-м этаже от входа в общежитие. Зайдя на общую кухню он увидел на полу ФИО2 и ранее незнакомого ему молодого человека, которые боролись между собой, на лице у молодого человека и на полу была кровь. Начало драки он не видел. Перед тем как уйти он слышал, как молодой человек сказал, что наличных денег у него нет, есть карточка и написал пин-код на бумажке, отдал карточку ФИО2 Через 30-40 минут он спустился на 1-й этаж и возле общей кухни в коридоре нашел на полу сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, который находился в чехле золотисто-черного цвета. Указанный телефон он решил оставить, на кухне на тот момент никого не было. Телефоном пользовался один день, на следующий день телефон продал через знакомую Ш. за 5000 рублей незнакомому мужчине.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств допущено не было, и суд признает их допустимыми. 

Указанные доказательства согласуются между собой, показания потерпевшего Г. и свидетелей Л., Л., В. в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля М., последовательны, не противоречивы между собой и полностью подтверждаются письменными доказательствами, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Г. телесных повреждений, причинивших его здоровью легкий вред, протоколом осмотра места происшествия, поэтому суд берет их за основу. Оснований для оговора ФИО2 Г. суду не представлено, ранее, до произошедших событий они знакомы не были.

Тот факт, что никто из присутствующих ранее на общей кухне общежития лиц не слышал слов угроз и требований о передаче ценного имущества со стороны ФИО2 в адрес Г. говорит лишь о том, что ФИО2 желал совершить преступление в отсутствие очевидцев. Кроме того, все допрошенные свидетели, потерпевший и подсудимый говорят о том, что все употребляли в тот вечер алкоголь и были в состоянии опьянения различной степени тяжести. Со слов потерпевшего, в момент высказывания в его адрес требований передачи денежных средств и нанесения ударов в кухне никого не было, кроме А., который спал.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что он наносил удары Г. из неприязненных отношений, никакого имущества у него не требовал, карточку он ему отдал сам, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Г., не доверять которым у суда нет оснований. Показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, который в последствии в ходе предъявления предмета для опознания был опознан Г. как орудие преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил нападение на Г. умышленно в целях хищения, принадлежащих ему ценного имущества и денежных средств, для устрашения и сломления воли к сопротивлению со стороны Г. ФИО2, нанёс последнему не менее 7 ударов ногой в область лица, после чего один удар ногой в область переносицы, отчего Г. испытал физическую боль, а также у Г. возник перелом костей носа, причинивший легкий вред его здоровью, и передал ФИО2, находящийся при нём сотовый телефон 

<

данные изъяты>, ФИО2 применил тем самым к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья. Далее, ФИО2, используя предмет - 

<

данные изъяты> в качестве оружия, приставил его с левой стороны к шее Г., угрожая тем самым последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего Г., опасаясь за свою жизнь и здоровье передал ФИО2 банковскую карту 

<

данные изъяты> с пин-кодом.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Нанеся потерпевшему Г. не менее 7 ударов ногой в область лица, после чего один удар ногой в область переносицы, отчего Г. испытал физическую боль, а также возник перелом костей носа, причинивший легкий вред его здоровью, ФИО2 тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего с целью облегчения изъятия у него ценного имущества и денег, поскольку нанесение ударов сопровождалось незаконными требованиями высказываниями передачи имущества.

Угроза применения ФИО2 насилия, опасного для жизни и здоровья, выразилась в том, что ФИО2 подставил нож к шее потерпевшего, требуя у него передачи имущества, и она была реально воспринята потерпевшим, как это следует из показаний потерпевшего Г., у которого были основания опасаться ее осуществления, поскольку ранее ФИО2 нанёс потерпевшему не менее 7 ударов ногой в область лица, а также один удар ногой в область переносицы, то есть жестоко его избивал. 

Квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение, поскольку во время совершения разбойного нападения с целью подавления воли и решимости Г. к сопротивлению, и незаконного изъятия у потерпевшего не принадлежащих ему денежных средств, ФИО2 удерживал у шеи потерпевшего нож, конструктивно пригодный для нарушения целостности органов и тканей, в том числе и причинения смерти, угрожая тем самым применением насилия, и требовал банковскую карту, а также пин-код от банковской карты, на что Г., реально опасаясь за свою жизнь, был вынужден согласиться, и передал ФИО2 банковскую карту 

<

данные изъяты> и назвал неверно пин-код от карты.

Умысел и корыстный мотив установлены судом достоверно из показаний потерпевшего Г. о том, что ФИО2 забрал у него сотовый телефон 

<

данные изъяты> и банковскую карту 

<

данные изъяты>, с находящимися на ней денежными средствами и фактически завладел ими. Последующие действия по попытке оплаты покупки похищенной картой говорят о наличии корыстного умысла на завладение денежными средствами у ФИО2

Тот факт, что похищенный ФИО2 сотовый телефон не был у него обнаружен, а впоследствии находился в пользовании у другого лица, говорит лишь о том, что он распорядился им по своему усмотрению, себе для использования не оставил, однако, данный телефон был похищен у потерпевшего в момент разбойного нападения именно ФИО2

По правилам ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, за время проживания на него поступали жалобы от жителей микрорайона, в злоупотреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, поддерживает общение с лицами, ранее судимыми, на учете в УУП МО МВД России «Тобольский» не состоит (том № л.д. 68), по прежним местам отбывания наказания в 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно (том № л.д. 57, 62), на учете у врачей нарколога и психиатра в ТФ ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал №) не состоит (том № л.д. 64), судим (том № л.д. 8).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (том № л.д. 6), состояние здоровья подсудимого, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для начала конфликта и возникновения умысла на совершение преступление, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ранее ФИО2 был осужден приговорами Тобольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкие преступления к реальному наказанию в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку он ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил тяжкое преступление, что говорит о стойкой противоправной направленности его поведения, по месту жительства характеризуется отрицательно. Назначение наказания условно не возымеет исправительного воздействия на ФИО2 и суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд считает необходимым применить положения ст. 70 УК РФ и назначить ФИО2 наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Дополнительное наказание в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствие с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует определить для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства надлежит разрешить в соответствии с п.3 ч. 3 ст. 81, ст. 309 УПК РФ, а именно нож с рукояткой из дерева коричневого цвета – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ и руководствуясь п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета три дня исправительных работы за один день лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: нож с рукояткой из дерева коричневого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор вступил в законную силу 16 июня 2020 года.

Судья Н.Н. Рудинок