13.11.2020 года Дело № 2- 692/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В. 

при секретаре Нистратовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13ноября 2020 года в г.Урюпинске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ Черномор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ Черномор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> между ним и ООО «СЗ Черномор» заключил договор № Б-2/8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно указанного договора ООО «СЗ Черномор» обязался передать участнику объект долевого строительства- однокомнатную квартиру в строящемся многоквартирном жилом 

<

адрес> не позднее 

<

дата>. Стоимость объекта долевого строительства составила 

<

данные изъяты> участником исполнены свои обязательства по уплате стоимости Объекта долевого строительства в полном объеме надлежащим образом. Однако, застройщик в нарушение условий договора передал объект долевого строительства лишь 

<

дата>. Полагая, что нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства нарушает его права, влечет за собой нравственные страдания и переживания, в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться приобретенным жилым помещением, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в размере ( с учетом уточнения требования) 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель ответчика ООО «Черномор» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 

<

дата>.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Черномор» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Б-2/8.

По условиям данного договора ООО «Черномор» обязался передать ФИО1 объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в строящемся многоквартирном жилом 

<

адрес> не позднее 

<

дата>. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта. Имущественное право на объект долевого строительства участник долевого строительства приобретает после полной оплаты договора (п.5.1 Договора), с момента государственной регистрации права на объект долевого строительства. Как следует из п.6.8 указанного договора, в случае, если строительство объекта долевого строительства не может быть завершено в срок, указанный в п.4.6 Договора, Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи Объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком Объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ.

В свою очередь ФИО1 обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается ответчиком, что ответчиком свои обязательства по указанному выше договору выполнены 

<

дата>, что усматривается из передаточного акта к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.23).

Учитывая, что в установленный договором № Б -2/8 от 

<

дата> срок, передача объекта долевого строительства истцу не произведена, то есть ответчик возложенные на него обязательства по договору в установленный им срок не исполнил, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Исходя из условий договора, сторонами определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию – 

<

дата>. Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее 

<

дата>, фактически квартира передана истцу 

<

дата>.

Исходя из изложенного, период просрочки исполнения обязательства ответчиком по настоящему иску определяется с 

<

дата> по 

<

дата> за 228 дней. 

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, размер неустойки составит следующую сумму : 

<

данные изъяты> и составит 

<

данные изъяты>

Суд, применив указанный расчет неустойки, принимая во внимание период просроченного обязательства (228 дней), находит заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки до 40 000 руб. не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд полагает, что будет обоснованно определить ко взысканию неустойку в размере 

<

данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что истец имел возможность принять квартиру ранее 

<

дата> несостоятельны, поскольку не подтверждаются надлежащим его уведомлением истцом о прибытии в г. Сочи ранее для составления акта приема-передачи квартиры.

При этом, суд не находит оснований для большего снижения размера, учитывая, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, суд полагает, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи, с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определена также с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей".

За неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> из расчета : 

<

данные изъяты> х 50 %.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в связи с обращением с настоящим иском в суд понес расходы за оказание юридической помощи и просит компенсировать ему их в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи со статьёй 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями( постановление Конституционного суда РФ от 11 мая 2005 года №5-П и др.).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 

<

дата> года и квитанцией к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств, трудовым договором № истец произвел оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.28-31).

Разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. 

Суд приходит к выводу, что выполненная услуга по составлению искового заявления, подготовки искового материла для подачи в суд, участие представителя в судебных заседаниях подлежит разумному возмещению в размере 

<

данные изъяты>

В силу закона истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина уплачивается ответчиком ( если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований ( п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Черномор» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области в размере 5700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СЗ Черномор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Черномор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>

Во взыскании остальной части иска ФИО1 к ООО «СЗ Черномор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Черномор» в пользу ФИО1 в частичное возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> во взыскании остальной суммы расходов,- отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Черномор» в доход бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Ковалева Е.В.