Судья Певцева Т.Б. №1-209-22-1396/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масликовой Т.В., с участием прокурора Яковлева Н.В.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ушакова Д.В.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ушакова Д.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 6 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

к месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ; срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию – поселение с зачётом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день следования за один день лишения свободы;

на основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания – лишения свободы;

решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав защитника осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть С.. Преступление совершено 21 июля 2020 года в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором; анализирует обстоятельства дела, указывает, что погибшая С. в момент ДТП не была пристёгнута ремнями безопасности, что не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства; считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым; ссылаясь на положительные сведения о личности осуждённого, мнение потерпевшей стороны, которой ФИО1 принесены извинения и оказана материальная помощь, просит приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством – несоблюдение С. п.5.1 ПДД РФ (при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности пассажиры обязаны быть пристёгнуты ими), применить ст.73 УК РФ и назначенное в виде лишения свободы ФИО1 наказание считать условным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершённом преступлении установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе признательных показаниях самого ФИО1 о нарушении им правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, показаниях потерпевшей С., свидетелей С., Ц., С. об обстоятельствах произошедшего ДТП, эксперта К. о характере полученных потерпевшей С. телесных повреждений, письменных материалах уголовного дела: протоколах осмотра места ДТП, выемки видеозаписи с моментом ДТП, осмотра предметов, заключениях эксперта, других изложенных в приговоре доказательствах.

Все доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания осуждённому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 обоснованно признаны: активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей ФИО2, принесение извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарности за добросовестный труд, положительные характеристики с места работы и жительства, его здоровье, а также принятие мер к оказанию помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством несоблюдение С. п.5.1 ПДД РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, так как версия защиты о том, что погибшая в ДТП С. не была пристёгнута ремнями безопасности опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей С., оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осуждённому наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является справедливым, соразмерно содеянному, чрезмерно мягким либо суровым не является и соответствует изложенным в ч.2 ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для снижении назначенного ФИО1 наказания, применения положений ст.73 УК РФ и постановлении считать назначенное осуждённому наказание условным, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ так же не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень общественной опасности содеянного категория совершённого преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, не установлено.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 6 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ушакова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осуждённым, в случае содержания его под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев