Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Дербиловой Я.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

10.05.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании заявленных требований указав, что .... в 17 часов 30 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: Лада, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО3 На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом физического износа на заменяемые части), составляет 88 900 рублей. Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 522 рубля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 88 900 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 15 522 руб., 6 740 рублей за оценку стоимости ущерба, 406 руб. услуги по направлению телеграммы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ).

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 (л.д. 52), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 65-67). 

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В судебном заседании установлено, что .... в 17 часов 30 минут, по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 5). Виновником ДТП был признан ФИО3 (л.д. 5-оборот).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5) в результате ДТП автомобилю и VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «

<

данные изъяты>» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 13-32). 

Как явствует из справки о ДТП, риск гражданской ответственности ФИО3 не был застрахован по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (л.д. 5). 

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 указанной выше нормы ГК РФ определяет понятие убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 88 900 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежащими удовлетворению.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 15 522 руб. (л.д. 35-44). 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 289 руб. (л.д. 3), с оплатой экспертизы – 6 740 руб. (л.д. 11, 12, 33, 34), с оплатой услуг представителя - 15 000 руб. (л.д. 46, 47), с оплатой почтовых расходов 406 руб. (л.д. 10).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, руководствуясь правилами ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу ФИО2 ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 88 900 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости 15 522 рубля, судебные расходы: 6 740 руб. за оценку, 406 руб. за направление телеграммы, 15 000 руб. оплаты услуг представителя, 3 289 руб. оплаты государственной пошлины. 

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене решения.

Решение, кроме того, может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска 

Судья: подпись. Копия верна. Судья: