Дело № 2-118/2021

УИД № 39RS0022-01-2020-001798-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Болучевской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России «Черняховский» Калининградской области к ФИО1 ФИО7 о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба сотрудником органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец МО МВД России «Черняховский» Калининградской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать в его пользу ущерб в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 03 сентября 2018 года по делу А21-6175/2018 отказано в привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО8 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ по причине допущенных инспектором НИАЗ МО МВД России «Черняховский» страшим лейтенантом полиции ФИО1 нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении № за административное правонарушение составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие надлежащего уведомления ИП ФИО3 о дате, времени и месте его составления. Также в протоколе изначально была указана квалификация действий ФИО3 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, однако в суд поступило заявление о привлечении данного лица по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Представленные в суд доказательства не были достаточными для привлечения предпринимателя к административной ответственности. На основании указанного судебного решения 14 мая 2019 года в МО МВД Росии «Черняховский» поступил исполнительный лист ФС № о возмещении судебных расходов в размере 15000 рублей в пользу ФИО3 По указанному исполнительному листу истцом указанная денежная сумма была перечислена на счет ФИО3 Ущерб был причинен вследствие ненадлежащего исполнения указанным сотрудником своих должностных обязанностей. Заключением служебной проверки от 12 июня 2019 года № установлено, что должностным лицом ФИО1 были нарушены требования части 4.1 статьи 28.2, статьи 25.15, части 2 и 6 статьи 27.8, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде иск поддержала на основании доводов, изложенных в письменном заявлении. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Судом установлено, что 14 мая 2018 года отделом полиции МО МВД РФ «Черняховский» УМВД РФ по Калининградской области, а именно старшим лейтенантом полиции ФИО1, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03 сентября 2018 года по делу А21-6175/2018 по заявлению МОМВД РФ «Черняховский» УМВ РФ по Калининградской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в удовлетворении заявления отказано. 

Из вышеуказанного решения суда усматривается, что производство по делу об административном правонарушении осуществлено отделом полиции с существенными нарушениями соответствующей процедуры (не извещение привлекаемого к административной ответственности лица о составлении протокола, использование доказательств, содержащих недостоверные и противоречивые сведения). Более того, суд счел недоказанным надлежащими доказательствами и сам факт реализации (продажи) предпринимателем спортивного товара (футболки по цене 650 руб.) с изображением товарного знака, принадлежащего компании-правообладателю ФИФА. Представленный отделом полиции товарный чек не содержал в себе его порядкового номера, суммы товара прописью, подписи продавца и кассира. Указанный товарный чек сам по себе не свидетельствовал о продаже товара, поскольку отсутствовал кассовый чек о реализации товара, как того требуют положения законодательства о налогах и сборах и бухгалтерском учете. По неизвестным причинам отделение полиции в ходе административного расследования не исследовало факт наличия либо отсутствия между предпринимателем и продавцом товаров трудовых либо иных гражданско-правовых отношений.

На основании исполнительного листа серии ФС № выданного 29 марта 2019 года Арбитражным судом Калининградской области по гражданскому делу А21-6175/2018 МО МВД РФ «Черняховский» в пользу ФИО3 платежным поручением № перечислил 06 июня 2019 года 15000 рублей судебных расходов.

По факту причинения вышеуказанного ущерба истцом проведена служебная проверка.

Согласно заключению от 12 июня 2019 года факт допущенных инспектором НИАЗ МО МВД старшим лейтенантом полиции ФИО1 нарушений при сборе доказательств и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по делу № А21-6175/2018, и как следствие отказ судом в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности подтвердившимся. Из указанного заключения также усматривается, что в рамках настоящей проверки установить причины, условия, характер и обстоятельства допущенных инспектором НИАЗ МО МВД старшим лейтенантом полиции ФИО1 в ходе сбора доказательств и проведения административного расследования по административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3, невозможно. 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. 

Как следует из положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена. 

Сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении и составление протокола, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика. 

Указание в заключении служебной проверки на выводы о неполном выяснении ответчиком обстоятельств совершения административного правонарушения индивидуальным предпринимателем ФИО3 не является доказательством совершения ответчиком ФИО1 незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенным ФИО3 возмещением. 

Материалы ведомственной проверки, проведенной в отношении ответчика, не содержат безусловных сведений о том, какие конкретно незаконные действия (бездействие) были совершены ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые определенно указывали бы на причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возмещения ФИО3 причиненных убытков. 

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными. 

Наличие у МВД России права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекс Российской Федерации, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в надлежащем порядке. 

К праву обратного требования (регрессу) применяется правовые нормы регулирующих первоначальные правоотношения между лицом, обязанным возместить вред (причинителем) и потерпевшим, в данном случае происходит замена должника причинителя в обязательстве по причинению вреда лицом возместившим такой вреда потерпевшему. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Взысканные в пользу денежные средства, являются судебными издержками по делу, рассмотренному Арбитражным судом Калининградской области по вышеуказанному делу и не подлежат возмещению в порядке регресса инспектором НИАЗ МО МВД России «Черняховский», так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанные судебные расходы на оплату услуг представителя не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МО МВД России «Черняховский» Калининградской области к ФИО1 ФИО7 о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба сотрудником органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей в размере 15000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления полного мотивированного текста решения суда.

Полный мотивированный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Судья Н.И. Ковальчук