УИД 05RS0047-01-2020-000872-72 № 1-99/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хасавюрт 02 июля 2020 года 

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Даурбековой И.Я., с участием государственных обвинителей - 

<

адрес>ной прокуратуры Республики Дагестан ФИО1, ФИО2, представителя гражданского истца по доверенности ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника в лице адвоката Магомедова М.А. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним полным общим образованием 11 классов, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, ранее не судимого, временно не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной марки «ВАЗ № универсал» за государственными регистрационными знаками О № с четырьмя пассажирами в салоне, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 следовал по автомобильной дороге «Сивух-Тукита» в направлении сел. 

<

адрес> Республики Дагестан.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов на 2 км + 600 метров автомобильной дороги «Сивух-Тукита», расположенном на территории 

<

адрес> Республики Дагестан, ФИО4 на расстоянии 50 метров заметил автомобиль марки «ВАЗ № за государственными регистрационными знаками В № под управлением ФИО9, следовавший во встречном направлении и совершавший маневр «обгон». Однако, ФИО4 при возникновении опасности для движения, не принял меры по своевременному снижению скорости и продолжил движение автомобиля вплоть до сокращения расстояния между автомашинами до 25 метров, после чего предпринял меры по экстренному торможению. В это время, водитель автомашины марки «ВАЗ - №» ФИО9 завершая маневр «обгон» возвратился на полосу, предназначенную для движения в сторону сел. 

<

адрес>. Вместе с тем, автомобиль марки «ВАЗ - № универсал» под управлением ФИО4 будучи заторможенным утерял контроль над управлением и выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушив пункт 10.1. ч. 2 с учетом п. 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), согласно которого:

-10.1. ч. 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

-1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; в результате чего произошло лобовое столкновение с автомобилем марки «ВАЗ №», за государственными регистрационными знаками 

<

***> 05\rus под управлением ФИО9.

В результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения) пассажир ав-томашины марки «ВАЗ № универсал» ФИО5, был госпитализирован в травматологическое отделение ЦГБ «им. Аскерханова» 

<

адрес>, с телесными повреждениями в виде: закрытый компрессионный перелом 1 поясничного позвонка с частичным нарушением проводимости, ушибленная рана правой стопы. Перечисленные телесные повреждения получены в результате соударения с элементами кузова и обшивки автомашины и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью (заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя автомашины марки «ВАЗ № универсал, за государственными регистрационными знаками №rus, усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1. части 2 с учетом пункта 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями ФИО4

Указанные действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Представитель гражданского истца ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ» имени Р.П. Аскерханова по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором поддержал исковые требования прокурора в интересах учреждения, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Судом с учетом мнения участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, раскаивается в содеянном, показал суду, что 22.02.2020 примерно в 08 часов 40 минут он вместе с друзьями и родственниками, а именно: с ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 выехал на исправной автомашине марки «ВАЗ № универсал», за госномерами № 05\рус, со стороны 

<

адрес> РД в направлении 

<

адрес> РД. За рулем данной автомашины «ВАЗ № универсал» находился он сам, скорость примерно 70-80 км в час. Погодные условия были нормальные, видимость автодороги была хорошая. В пути следования, примерно в 9 часов, не доезжая до сел. 

<

адрес> РД он увидел, как на встречной полосе движения, то есть по полосе движения в сторону селения 

<

адрес>, двигалась автомашина марки «№» серебристого цвета, госномера он не помнит. В это время указанную автомашину марки «Лада-№» начала обгонять автомашина марки «ВАЗ №», белого цвета, госномерами он также не помнит. Расстояние в это время от его автомашины до автомашины марки «ВАЗ №» составляло примерно 40-50 метров. Видя, что автомашина марки «ВАЗ-№» не успевает завершить маневр «обгон», примерно на расстоянии 25 метров до указанной автомашины он нажал на педаль тормоза. После этого его автомашину занесло на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло лобовое столкновение его автомобиля с автомобилем марки «ВАЗ №», который после совершения маневра «обгон» путем торможения вернулся на свою полосу движения. ДТП произошло по его вине в связи с несоблюдением ПДД РФ, в результате чего от полученных телесных повреждений пассажир автомобиля ФИО5 получил телесные повреждения. К настоящему времени он с потерпевшим примирился, загладил причиненный моральный и материальный вред. 

Кроме признания подсудимым ФИО4 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО5 данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут он со своими друзьями, а именно: ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7 выехал из селения 

<

адрес> в направлении селения 

<

адрес> на автомашине «ВАЗ-№-20 фургон за госномерами №/рус, серию не помнит. За рулем указанной автомашины находился ФИО4, на переднем пассажирском сидении находился ФИО8, он сам находился на заднем пассажирском сидении вместе с другими пассажирами. В пути следовании по автомобильной дороге «Сивух - Тукита» в направлении сел. 

<

адрес> РД, Не доезжая до сел. 

<

адрес> примерно в 09 часов, он увидел, как по встречной полосе движения к ним на встречу движется автомашина марки «Лада-ФИО13» серебристого цвета, в это время автомашину «Лада-ФИО13» начала обгонять автомашина «ВАЗ№», белого цвета, примерное расстояние 30 - 40 метров. Далее увидев, что на свою полосу движения выехал автомобиль «ВАЗ-№», водитель автомобиля «ВАЗ№-20 фургон» ФИО4 нажал на педаль тормоза, после этого автомашину на которой ехали они занесло на встречную полосу движения, то есть на полосу движения в столону сел. 

<

адрес>, где и произошло лобовое столкновение их автомашины с автомашиной «ВАЗ№ белого цвета, которая вернулась на свою полосу движения после совершения обгона. В результате полученных телесных повреждений при ЖТП он был доставлен в ЦГБ 

<

адрес>. В настоящее время между ним и ФИО4 состоялось примирение, он простил его, причиненный вред ему заглажен, претензий имущественного и морального характера не имеет. 

Показаниями свидетеля ФИО8 данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 выехали на автомашине принадлежащей ФИО4 марки «ВАЗ №-20 универсал». Ехали со стороны 

<

адрес> РД в направлении 

<

адрес> РД. За рулем указанной автомашины «ВАЗ № универсал» находился ФИО4, он находился на переднем пассажирском сидении, а остальные ребята сидели на заднем пассажирском сидении. В пути следования, примерно в 9 часов, не доезжая до сел. 

<

адрес> я увидел, как на встречной полосе движения, то есть по полосе движения в сторону селения 

<

адрес>, едет автомашина марки «ФИО13» серебристого цвета. В это время автомашину марки «ФИО13» начала обгонять автомашина марки «ВАЗ №», белого цвета. Расстояние в это время от нашей автомашины до автомашины марки «ВАЗ №» составляла примерно 40 метров. Водитель ФИО4, чтобы избежать столкновение нажал на педаль тормоза, после этого автомобиль в котором находились они оказался на встречной полосе движения, где и произошло лобовое столкновение с автомобилем марки «ВАЗ №», который на тормозах возвращался после обгона на свою полосу движения, то есть на полосу движения в сторону сел. 

<

адрес> РД. После столкновения он находился шоковом состоянии, в себя пришел в ЦГБ 

<

адрес>, где осмотрев его состояние здоровья, отпустили домой, сказав, что он каких- либо серьезных телесных повреждений не получил.

Показаниями свидетеля ФИО10 данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил его родственник, который сообщил, что на автомобильной дороге «Сивух-Тукита», возле селения 

<

адрес>, произошло ДТП с участием его родственника ФИО9, который сидел за рулем автомобиля марки «ВАЗ №». После чего для оказания помощи ФИО9 он выехал на указанное место на своей автомашине. Приехав на место, он увидел, что там собралось большое количество людей, которые остановились, увидев ДТП. После этого на месте ему сказали, что его родственника, водителя автомашины марки «ВАЗ №» ФИО9, водителя и пассажиров автомашины марки «ВАЗ №-20 универсал», синего цвета для оказания медицинской помощи увезли в ЦГБ 

<

адрес>. Подойдя ближе к месту столкновения, он увидел, что на проезжей части автомобильной дороги «Сивух-Тукита» находились две автомашины - одна автомашина марки «ВАЗ №-20 универсал», синего цвета с повреждениями передней стороны, лицевая сторона которой была направлена в сторону сел. 

<

адрес>, и непосредственно перед ней находилась автомашина марки «ВАЗ №» также с повреждениями передней стороны, лицевой стороной в сторону сел. 

<

адрес> РД. Автомашина марки «№» находилась на полосе движения в сторону сел. 

<

адрес>. Автомашина марки «ВАЗ № универсал» частично находилась на полосе движения в сторону сел. 

<

адрес>, а именно заднее правое колесо, остальная часть автомашины «ВАЗ №-20 универсал» была расположена на полосе движения в сторону сел. 

<

адрес>. Далее он на свой мобильный телефон сфотографировал указанные автомашины на месте столкновения. Через некоторое время водители проезжающих автомашин передвинули автомашину «ВАЗ №-20 универсал» на правый край проезжей части полосы движения в сторону сел. Тукита, так как она создавала помехи для проезжающих автомашин. После чего автомашину «ВАЗ-№» тоже передвинули таким же образом на правый край проезжей части, полосы движения в сторону сел. 

<

адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ следователем в установленном порядке был осмотрен его мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми Нот 4». После чего были скопированы и распечатаны на бумажный носитель 4 фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Сивух-Тукита».

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов, он выехал за рулем своего автомобиля «ВАЗ-№» ярко-белого цвета, 2001 года выпуска, за госномерами №/рус, из 

<

адрес> в направлении сел. 

<

адрес>, что бы заправить свой автомобиль на АЗС. После того как им был заправлен автомобиль, он выехал обратно в сел. 

<

адрес>, скорость примерно 60-70 км. в час, в салоне его автомобиля никого кроме него не было. Автомобиль был технически исправен. В пути следования автодорога была сухая и ровная, перед его автомашиной по его полосе движения двигалась автомашина серебристого цвета, марку и госномера он не помнит. Далее примерно в 09 часов, проехав мост, при выезде из сел. 

<

адрес> он выехал на встречную полосу движения для совершения маневра «обгон» указанной серебристой автомашины, заканчивая маневр «обгон» он заметил, что ему на встречу по своей полосе движения следует автомашина марки «№», синего цвета, государственные регистрационные знаки, которой он не помнит. После этого он нажал на педаль тормоза и стал плавно возвращаться на свою полосу движения. Возвращаясь на свою полосу движения, произошло лобовое столкновение его автомобиля с автомобилем «№», синего цвета, который в момент столкновения также оказался частично на его полосе движения, то есть на полосе движения в сторону сел. 

<

адрес> РД. В дальнейшем, что происходило он не помнит, так как плохо себя чувствовал, и полностью пришел в себя, когда уже находился у себя дома в сел. 

<

адрес> РД. Вину свою в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека он не признает, так как считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. Претензий к ФИО4 не имеет. 

Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он вместе с ФИО4, ФИО8, ФИО5, и ФИО7, двигались со стороны 

<

адрес> РД в направлении 

<

адрес> РД, на автомашине принадлежащей ФИО4, марки «ВАЗ №-20 универсал», синего цвета, государственные регистрационные знаки он не запомнил. За рулем указанной автомашины «ВАЗ №-20 универсал» находился ФИО4, Багадуров Садрудин сидел на переднем пассажирском сидении, он сам находился на заднем пассажирском сидении с левой стороны, ФИО5 сидел на заднем пассажирском сидении с правой стороны, ФИО7 сидел на заднем пассажирском сидении посередине. При этом двигались они со скоростью примерно 70 км в час. В пути следования, примерно в 9 часов 00 минут, не доезжая до сел. 

<

адрес> он заметил, как на встречной полосе движения, то есть по полосе движения в сторону селения 

<

адрес>, движется автомашина марки «ФИО13» серебристого цвета, государственные регистрационные знаки он не помнит. В это время автомашину марки «№» начала обгонять автомашина марки «ВАЗ №», белого цвета, государственные регистрационные знаки он также не запомнил. Расстояние в это время от нашей автомашины до автомашины марки «№» составляла примерно 30-40 метров. Далее водитель автомобиля, в котором находился он ФИО4 чтобы избежать столкновение нажал на педаль тормоза, в результате чего их автомобиль оказался на встречной полосе движения, где и произошло лобовое столкновение нашего автомобиля с автомобилем марки «ВАЗ 2106», который после обгона возвращался на свою полосу движения, то есть на полосу движения в направлении сел. 

<

адрес> РД. после столкновения его и ФИО8 на попутном транспорте отвезли в ЦГБ 

<

адрес>, где осмотрев их состояние здоровья, отпустили домой, сказав, что они каких-либо серьезных повреждений не получили (т. 1 л.д. 148-150). 

Показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут он вместе с ФИО4, ФИО8, ФИО5 и ФИО6, выехали из селения 

<

адрес> в направлении селения 

<

адрес> РД, на автомашине принадлежащей ФИО4, марки «ВАЗ №-20 универсал», синего цвета, государственные регистрационные знаки он не запомнил. За рулем указанной автомашины «ВАЗ №-20 универсал» находился ФИО4, Багадуров Садрудин сидел на переднем пассажирском сидении, он сам находился на заднем пассажирском сидении посередине, ФИО5 сидел на заднем пассажирском сидении с правой стороны, ФИО6 сидел на заднем пассажирском сидении с левой стороны. При этом двигались они со скоростью примерно 70 км в час. В пути следования, примерно в 9 часов 00 минут, не доезжая до сел. 

<

адрес> он увидел, как на встречной полосе движения, то есть по полосе движения в сторону селения 

<

адрес>, движется автомашина марки «№» серебристого цвета, государственные регистрационные знаки он не запомнил. В это время на обгон автомашины марки «ФИО13» выехала автомашина марки «ВАЗ №», белого цвета, государственные регистрационные знаки которого он также не запомнил. Расстояние в это время от автомашины, на которой двигались они до автомашины марки «ВАЗ №» составляло примерно 50 метров. Далее водитель автомобиля «ВАЗ-№-20 универсал» ФИО4 чтобы предотвратить столкновение нажал на педаль тормоза, в результате этого их автомобиль оказался на встречной полосе движения, где и произошло лобовое столкновение их автомобиля с автомобилем марки «ВАЗ №», который после обгона возвращался на свою полосу движения, то есть на полосу движения в направлении сел. 

<

адрес> РД. После столкновения он каких либо телесных повреждений не получил, далее помог выйти с машины ФИО5, которого после дорожно-транспортного происшествия на автомобиле скорой помощи отвезли в ЦГБ 

<

адрес> (т. 1 л.д. 152-154).

Показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут он выехал за рулем принадлежащей ему автомашины марки «ВАЗ-№ ФИО13», серебристого цвета, за государственными регистрационными знаками №, из 

<

адрес> в направлении сел. 

<

адрес>, что бы проведать своих родственников. При этом двигался он на вышеуказанной автомашине со скоростью примерно 60 км в час. В пути следования, примерно в 9 часов, после проезда 

<

адрес> на расстоянии 60-70 метров я увидел, как на встречной полосе движения, то есть по полосе движения в сторону селения 

<

адрес>, едет автомобиль марки «ВАЗ-№ №», синего цвета, государственные регистрационные знаки которого он не помнит. В это время он заметил, что его автомобиль начал обгонять автомобиль марки «ВАЗ №», белого цвета, государственные регистрационные знаки которого он также не помнит. Далее видя, что автомашина «ВАЗ-№» не успевает завершить маневр «обгон», он нажал на педаль тормоза и повернул руль в сторону правой обочины. После этого автомобиль марки «ВАЗ №», на тормозах возвращался после обгона на свою полосу движения, а автомашину марки «ВАЗ-№ №» после торможения занесло на встречную полосу движения, то есть на полосу движения в сторону сел. 

<

адрес> РД, где произошло лобовое столкновение автомашины «ВАЗ- № и автомашины «ВАЗ-№-20 Фургон». После столкновения он находился на месте дорожно-транспортного происшествия, помогал пострадавшим выйти из автомашин, и позвонил на номер службы «112», вызвал автомобиль скорой помощи. После он поехал в селение 

<

адрес> РД (т. 1 л.д. 156-158).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что местом совершения преступления (дорожно-транспортного происшествия) является 2 км + 600 метров автомобильной дороги «Сивух-Тукита», расположенный на территории 

<

адрес> Республики Дагестан, также в ходе осмотра места происшествия осмотрены автомашины: «ВАЗ-№ за государственными регистрационными знаками №, в ходе осмотра которой установлены, повреждения кузова автомашины, полученные в результате внешнего механического воздействия по направлению к автомашине. Значительные повреждения обнаружены в передней части автомобиля, после осмотра данная автомашина возвращена владельцу под сохранную расписку; «ВАЗ-№-20 универсал» за государственными регистрационными знаками № в ходе осмотра которой установлены, повреждения кузова автомашины, полученные в результате внешнего механического воздействия по направлению к автомашине. Значительные повреждения обнаружены в передней части автомобиля, после осмотра данная автомашина возвращена владельцу под сохранную расписку (т.1 л.д. 8-13,14-25, 28-29, 137-138, 139-140).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 изъят мобильный телефон «Ксиоми Редми НОТ 4», в памяти которого находятся фотографии места происшествия (т. 1 л.д. 84-85).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «Ксиоми Редми НОТ 4», в памяти которого находятся фотографии места происшествия (т. 1 л.д. 87-93).

Заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в действиях обвиняемого ФИО4 имелось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентированное пунктом 10.1. части 2 с учетом пункта 1.4., нарушение которого повлекло дорожно-транспортное происшествие (т. 1л.д. 178-184).

Заключение эксперта от «05» марта 2020 года №, в соответствии с которым у ФИО5 установлены повреждения, в виде закрытый компрессионный перелом 1 поясничного позвонка с частичным нарушением проводимости, ушибленная рана правой стопы. Перечисленные телесные повреждения получены в результате соударения с элементами кузова и обшивки автомашины и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни в момент причинения (т. 1 л.д. 69-70).

Доказательства защиты по делу не имеются.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они согласуются между собой; при этом у суда не имеется оснований не доверять приведенным заключениям экспертов, поскольку они выполнены специалистами в своей области, являются научно обоснованными, при проведении экспертиз и составлении заключений экспертов, нарушения норм главы 27 УПК РФ допущено не было.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО4 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО4, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в силу п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального и морального вреда причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что он ранее не судим, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, примирился с потерпевшим.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

Поскольку по инициативе прокурора производство по делу в особом порядке прекращено, дело рассмотрено в общем порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание сведения о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, отношение подсудимого к содеянному (вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно загладил вред причиненный преступлением), суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно и без изоляции его от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом всех смягчающих обстоятельств по делу, личности подсудимого, а также отсутствие в деле сведений о ранее допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, суд полагает не применять к подсудимому дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО4 ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, суд не находит и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

По уголовному делу потерпевшим ФИО5 гражданский иск не заявлен.

Гражданский иск, заявленный прокурором 

<

адрес> Республики Дагестан в интересах ГБУ РД «Хасавюртовской ЦГБ «имени Р.П. Аскерханова» подлежит удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил закрытый компрессионный перелом поясничного позвонка с частичным нарушением проводимости, ушибленную рану правой стопы. Перечисленные телесные повреждения получены в результате соударения с элементами кузова и обшивки автомашины в результате ДТП и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести относиться как тяжкий вред здоровью. 

Из исследованных судом доказательства следует, что данные телесные повреждения ФИО14 получил в результате ДТП, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями ФИО4 В результате вышеуказанного происшествия ФИО5 был доставлен в ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ» имени Р.П. Аскерханова, где он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Совместным приказом ТФОМС РД, М3 РД, МВД РД, прокуратуры РД «О взаимодействии субъектов предъявления регрессных исков» № от ДД.ММ.ГГГГ органы здравоохранения обязаны представить местным органам обязательного медицинского страхования сведения о криминальных случаях (п.2.1.), а правоохранительные органы копию принятого по ним решения согласно сообщению лечебных учреждений (п.3.1).

Согласно главе 59 ГК РФ (статьи 1064, 1078,1079,1081) и другим статьям, лицо, причинившее вред, обязано возместить его независимо от наличия или отсутствия умысла причинения вреда. 

Оказанные ФИО14 медицинские услуги ТФОМС РД к рассмотрению дела оплачены ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ» имени Р.П. Аскерханова не были, в материалах дела такие сведения отсутствуют. 

Поэтому ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ» имени Р.П. Аскерханова в соответствии с требованием ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 1078 п.2, ст. 31 ФЗ " О медицинском страховании граждан РФ" вправе предъявить виновному лицу иск в порядке регресса. 

Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ» имени Р.П. Аскерханова гражданин ФИО5 находился на лечении с 22 по ДД.ММ.ГГГГ по поводу компрессионного перелома позвоночника. Стоимость лечения по тарифам ОМС составляет 8 856 рублей 60 копеек, стоимость одного койка дня составляет 2 952 рубля 20 копеек. Для дальнейшего лечения больной ФИО14 был переведен в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница». 

Поскольку вышеуказанное медицинское учреждение является государственным бюджетным учреждением, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая, что ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ» имени Р.П. Аскерханова подержала исковые требования прокурора, а гражданский ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривал заявленную сумму и признал заявленный иск, суд в силу изложенных доказательств и норм закона, считает гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку особый порядок рассмотрения дела был прикрашен не по инициативе подсудимого, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержи, понесенные на выплату вознаграждения защитника (адвоката) Магомедова М.А., взысканию с подсудимого ФИО4 не подлежат.

Другие процессуальные издержки по делу не имеются.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установить ФИО4 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования в составе 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Дагестан; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на ФИО4 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный прокурором 

<

адрес> Республики Дагестан в интересах ГБУ РД «Хасавюртовской ЦГБ «имени Р.П. Аскерханова»,- удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу ГБУ РД «Хасавюртовской ЦГБ» имени Р.П. Аскерханова, денежные средства в размере 8 856 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Денежные средства подлежать зачислению по следующим реквизитам получателя по РД: ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ» имени Р.П. Аскерханова, л/с № счет 40№, БИК 048209001, банка: отделение - НБ Республики Дагестан. 

Освободить осужденного ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения защитнику (адвокату) Магомедову М.А., возместив из средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «ВАЗ-№ универсал» за государственными регистрационными знаками О № и автомобиль марки «ВАЗ-№» за государственными регистрационными знаками В №рус, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. 

Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии указанных документов, подать свое возражение в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев