К делу №

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 29 сентября 2025 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Чеховой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Крыловского района Крамаренко М.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Сиднина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, находясь в домовладении по адресу: ФИО1 

<

адрес>, ст. ФИО1, 

<

адрес>, используя мобильный телефон «Honor 50 Lite», с находящейся в нем Сим-картой «Теле-2» с номером №, принадлежащие Потерпевший №1 и установленным в телефоне мобильном приложении «Т-Банк», позволяющим осуществить доступ к банковскому счету №, открытому в АО «Т-Банк» на имя Потерпевший №1, осуществил вход в вышеуказанное мобильное приложение, где на счете кредитной карты обнаружил денежные средства в сумме 130 000 руб. 00 коп. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета №, открытого в АО «Т-Банк» на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. при помощи вышеуказанного мобильного телефона, произвел операцию с использованием системы «СБП» по оплате услуг и товаров в интернет магазине «Memshop Nizhnekamsk RUS» на сумму 19 960 руб. 00 коп., похитив таким образом денежные средства с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, хранящихся на банковском счете последнего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ также при помощи вышеуказанного мобильного телефона, произвел операцию с использованием системы «СБП» по оплате услуг и товаров в интернет магазине «Memshop Nizhnekamsk RUS» на сумму 39 920 руб. 00 коп., похитив таким образом денежные средства с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1

Далее, ФИО3 в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, также ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., перевел со счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Т-Банк», денежные средства в сумме 49 500 руб. 00 коп. с комиссией 710 руб. 50 коп. на счет банковской дебетовой карты №, открытой на имя Свидетель №2 в АО «Т-Банк», не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, похитив таким образом с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 210 руб. 50 коп.

Таким образом, ФИО3 полностью реализовал свой единый преступный умысел, похитив денежные средства с банковского счета, открытого в АО «Т-Банк» на имя Потерпевший №1 на общую сумму в размере 110 090 руб. 50 коп., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб.

Выражая в судебном заседании мнение по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью и указал, что действительно совершил инкриминируемое ему преступление. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме личного признания, установлена и полностью доказана следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО3, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. к нему в гости пришел ФИО1 который принес с собой мобильный телефон «Хонор» и попросил его отремонтировать данный телефон, поскольку он не заряжался. Так как он разбирается в технике и умеет ремонтировать телефоны, он согласился помочь другу. Он был уверен, что этот телефон принадлежит ему, так как тот часто менял свои телефоны. После того как он проводил ФИО1 К.Р., он решил посмотреть данный телефон. В чехле были 2 банковские карты, но он их не доставал и не рассматривал. Он подумал, что данные карты ФИО1 и его мамы. Он снял данный чехол и отложил. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. он отремонтировал гнездо зарядки данного телефона и для того, чтобы проверить, как тот работает, решил запустить телефон. При включении, он увидел, что на телефоне установлен пароль, но какой он не знал. Он не стал звонить ФИО1 и спрашивать, так как думал, что единственный телефон, который у ФИО1 есть в пользовании, находится сейчас у него. Тогда он решил через внутренние настройки, используя определенную комбинацию клавиш, сбросить пароль, что и сделал. Тогда он смог войти в телефон. Войдя на рабочий стол телефона, он увидел разные приложения, в том числе в телефоне было установлено приложение «Тинькофф-банк». Так как в телефоне были установленные приложения, было видно, что данный телефон ранее принадлежал кому-то, просто человек не сбросил телефон перед продажей до заводских настроек, так как не все умеют это делать, что его убедило, что ФИО1 опять купил себе новый телефон у кого-то с рук. В этот момент у него возникла мысль войти в приложение, и проверить, есть ли там денежные средства. Он смог восстановить доступ к банковскому приложению «Тинькоф» с помощью одноразового Смс-кода, это было в около 14 час. 00 мин. Когда он вошел в приложение, на главном экране увидел, что на дебетовой карте нет денег, а на кредитной было 120 000 руб., и что данный личный кабинет Потерпевший №1, данного человека он не знал. Так как он испытывал материальные трудности, он решил похитить деньги с данной кредитной карты для использования в личных целях. Он понимал, что прямой перевод могут быстро вычислить. Поэтому для начала он решил вывести деньги на «Озон банк», так как тот виртуальный и не отслеживается. Для этих целей, он решил создать виртуальную карту на имя Потерпевший №1, чтоб потом с его же счета «Озон» отправить уже себе деньги. Он установил на этот телефон приложение «Озон», создал виртуальную карту и попробовал осуществить на нее перевод, сначала он отправил 1 000 руб., у него получилось, затем еще 10 000 руб., и еще 1 000 руб. и 3 000 рублей, итого он перевел на созданную карту в «Озон банк» 15 000 руб. Далее он хотел перевести эти деньги себе на счет, но для того, чтоб карту усилить, нужно было предоставить фото паспорта, а у него его не было, поэтому он не смог вывести эти деньги себе на счет. Тогда он решил с этой карты пополнить свои аккаунты в мобильной игре через магазин «Мемшоп», что он и сделал. На один положил около 20 000 руб., на запасной и на основной около 40 000 руб. На карте еще оставалось около 50 000 руб. Тогда он решил попросить свою знакомую Свидетель №2 оказать ему помощь на, что последняя согласилась. Он сказал, что сейчас ей переведет деньги человек, которые он заработал, и попросил ее их ему скинуть на карту, на что та согласилась. В итоге он с данной кредитной карты на имя Потерпевший №1 перевел ей около 49 500 руб., еще подписал в графе сообщений от банка неприличное слово, чтоб та поняла, что это от него, еще там была комиссия банка за перевод, сколько не помнит. После чего Свидетель №2 сообщила, что ей пришли деньги, он сказал ей оставить себе 2 500 руб. в благодарность. Свидетель №2 перевела ему назад деньги в сумме 47 000 руб. на его карту «Т-Банка». Чтобы ФИО1 не увидел, что он пользовался банковским приложением, он решил телефон сбросить до заводских настроек, что и сделал. Спустя несколько дней ФИО1 К.Р. снова пришел к нему, он сообщил, что отремонтировал ему телефон и вернул вместе с чехлом и картами. О том, что он списал деньги со счета бывшего хозяина телефона, он никому не сказал, в том числе и ФИО1, также не сообщал Свидетель №2, откуда эти деньги. ФИО1 он никаких денег не давал. Полученные деньги он потратил на личные нужды, купил себе «Пит-байк», который затем продал и купил себе телефон «Айфон». В мае 2025 г. к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что им известно, что он украл деньги с банковского счета Потерпевший №1 и телефон. Тогда он понял, что бывший хозяин телефона написал заявление, и что ФИО1 этот телефон не купил, как он думал. Он рассказал сотрудникам, что он не брал телефон, а только совершил хищение денежных средств, написал явку с повинной. Вину признает, в содеянном раскаивается (Том №, л.д. 171-173). В ходе судебного заседания ФИО3 подтвердил показания, оглашенные государственным обвинителем и указал, что в настоящее время материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными как в ходе судебного разбирательства, так и при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, находящейся у него в пользовании мобильный телефон «Honor 50 Lite», приобретенный им два года назад за 17 000 руб., он потерял ДД.ММ.ГГГГ, когда ехал на велосипеде. После обнаружения пропажи телефона, они с супругой пытались его найти, но этого сделать не удалось. Уже ДД.ММ.ГГГГ, после покупки нового телефона, Потерпевший №1 пришло СМС-уведомление из «Т-Банк» о списании с его счета денежных средств. По данному факту и по факту утери телефона Потерпевший №1 было подано заявление в полицию, от сотрудников которой впоследствии ему стало известно, что его телефон на мосту нашел житель ст. Крыловской ФИО1. Данный телефон был обнаружен и изъят у парня по месту жительства. Причиненный ему ущерб по факту кражи телефона ФИО1 возмещен, претензий к нему никаких не имеет. Также было установлено, что денежные средства с его карты похитил ФИО3. Позже он узнал, что данный парень создал на его имя виртуальную карту «Озон Банк», куда также на его имя перевел 15 000 руб., которые впоследствии были ему переведены обратно. Остальные деньги порядка 50 000 руб. парень перевел на имя какой-то девушки, еще совершал какие-то покупки в интернет-магазинах на общую сумму порядка 60 000 руб. (Том №, л.д. 78-80). В ходе судебного заседания Потерпевший №1 подтвердил показания, оглашенные государственным обвинителем и указал, что в настоящее время материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. Каких-либо претензий к подсудимому, Потерпевший №1 не имеет и просит не лишать ФИО3 свободы.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО1., данными в присутствии законного представителя в ходе судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 280 УПК РФ, согласно которым он в конце ноября 2024 г. в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> нашел мобильный телефон «Honor 50 Lite». Данный телефон был выключен. ФИО1. включил телефон и спустя примерно 2-3 часа после находки пошел домой, где попытался зарядить телефон, однако сделать этого не удалось. В результате чего, ФИО1 обратился к своему другу ФИО3 с просьбой отремонтировать телефон, на что последний согласился. Через несколько дней ФИО3 сообщил ему, что телефон отремонтирован. ФИО1 забрал телефон, а чехол от него выкинул в мусорку. После ремонта телефона, в нем не было установлено каких-либо приложений и программ, в том числе и банковских, то есть телефон был отформатирован до заводских настроек Сам ФИО1 их не устанавливал и никаких операций по переводу денежных средств не производил. Телефон находился у него до момента его изъятия сотрудниками полиции. Потерпевшего Потерпевший №1 он не знает.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетней Свидетель №2, данными в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования, согласно которым в 

<

адрес> у нее был знакомый по имени ФИО7. Они познакомились около года назад и стали общаться, поддерживать хорошие дружеские отношения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО7 и попросил ему помочь. Сказал, что сейчас ей на карту «Т-Банк» переведет деньги в сумме около 50 000 руб., которые попросил ее перевести на его счет, на карту «Т-Банк». Она согласилась, так как у них были очень хорошие отношения. По поводу происхождения этих денег она сильно не вникала, как она поняла, тот их заработал, но у него какие-то проблемы с картой, и сам перевести не может. Она не вдавалась в подробности, так как верила ему. Через несколько минут после разговора ей на карту «Т-Банк» пришел перевод в сумме 49 500 руб. от Потерпевший №1 Ш. Она поняла, что это от ФИО7 перевод. Затем она позвонила ему, сообщила, что пришли деньги. Тот попросил перевести ему 47 000 руб. по номеру его телефона № на карту «Т-Банк», а 2 500 руб. сказал ей оставить себе в благодарность за помощь, так как она его выручила, что она и сделала и перевела деньги ФИО7 в сумме 47 000 руб. на карту. Они потом еще какое-то время общались, тот рассказывал, что купил себе питбайк. Про данный перевод они не говорили. Спустя примерно 2 месяца их отношения испортились и они прекратили общение. В мае ДД.ММ.ГГГГ г. к ней приехали сотрудники полиции 

<

адрес>, стали интересоваться номером ее телефона, и как давно она им пользуется, а также знает ли она Потерпевший №1 Она не понимала, о чем идет речь. Тогда ей рассказали, что с банковского счета в «Т-Банк» данного человека ей поступил перевод ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 500 руб. и что данные деньги были у него похищены. Тогда она рассказала полицейским о своем знакомом ФИО7 из ст. ФИО1, который просил ее о помощи в переводе денег, и что от него ей приходил данный перевод в ноябре 2024 г., который она отправила ему по номеру телефона на карту. Также рассказала, что тот ей в благодарность дал 2 500 руб., она его об этом не просила, помогала бескорыстно. Данные денежные средства она потратила на личные вещи. О том, что эти деньги украдены ей стало известно от сотрудников полиции. Также позже от них она узнала, что фамилия ее знакомого Ковтун (Том №, л.д. 131-134).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № ОМВД России по 

<

адрес>, в котором он сообщил о краже в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащего ему мобильного телефон «Honor 50 Lite», IMEI1: №, а также денежных средств со счета в АО «Т-Банк» (Том №, л.д. 4);

- протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 в присутствии защитника указал, как и при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> похитил денежные средства с банковского счета, открытого в АО «Т-Банк» на имя Потерпевший №1 (Том №, л.д. 96-97);

- протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым с участием Потерпевший №1 была осмотрена коробка от мобильного телефон «Honor 50 Lite», IMEI1: №, IMEI2: №, а также мобильный телефон «Honor Х 9b 5 G» IMEI1: №, IMEI2: № (Том №, л.д. 5-8, 13-20);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1., его законного представителя, а также Потерпевший №1 был осмотрен служебный кабинет по адресу: ФИО1 

<

адрес>, ст. ФИО1, 

<

адрес>. В ходе указанного следственного действия у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Honor 50 Lite» в корпусе синего цвета с IMEI1: № и IMEI2: №, принадлежащий Потерпевший №1 (Том №, л.д. 51-56);

- протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Потерпевший №1 была изъята коробка от мобильного телефона марки «Honor 50 Lite» в корпусе синего цвета с IMEI1: № и IMEI2: № (Том №, л.д. 69-70);

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 были осмотрены мобильный телефон марки «Honor 50 Lite» в корпусе синего цвета с IMEI1: № и IMEI2: №, а также коробка от указанного мобильного телефона (Том №, л.д. 71-74);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон марки «Honor 50 Lite» в корпусе синего цвета с IMEI1: № и IMEI2: №, а также коробка от указанного мобильного телефона, признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том №, л.д. 75);

- протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена выписка о движении средств по счету №, открытому на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 103-105);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выписка о движении средств по счету №, открытому на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том №, л.д. 106);

- протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена выписка о движении средств по карте №, владельца Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 113-115);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выписка о движении средств по карте №, владельца Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том №, л.д. 116);

- протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена выписка о движении средств по счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владельца Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 123-125);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выписка о движении средств по счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владельца счета Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана и приобщена к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том №, л.д. 126);

- протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон «Honor Х 9b 5 G» в корпусе темно-зеленого цвета с IMEI1: № и IMEI2: № (Том №, л.д. 138-139);

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен мобильный телефон «Honor Х 9b 5 G» в корпусе темно-зеленого цвета с IMEI1: № и IMEI2: № (Том №, л.д. 140-145);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон «Honor Х 9b 5 G» в корпусе темно-зеленого цвета IMEI1: № и IMEI2: №, признан и приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том №, л.д. 146).

Суд, исследовав в совокупности все собранные по данному делу доказательства, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Подсудимым на всем протяжении предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела в суде не отрицалась причастность к инкриминируемому преступлению. В ходе предварительного следствия ФИО3 давал подробные, детальные, полные, исчерпывающие показания относительно совершенного преступления. ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебных заседаний в присутствии защитника, разъяснялось право отказаться свидетельствовать против себя и то, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже если он откажется от этих показаний.

Показания ФИО3 суд считает достоверными, так как они подтверждаются материалами уголовного дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 К.Р. и Свидетель №2, как данные, так и оглашенные в ходе судебного следствия каких-либо противоречий между собой не содержат, а напротив, дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами по уголовному делу. Мотивов для оговора подсудимого потерпевшим и названными свидетелями не имеется, сам ФИО3 на данное обстоятельство не ссылался.

Оценивая протоколы произведенных следственных действий в качестве доказательств, суд приходит к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, не имеют противоречий и объективно фиксируют фактические данные.

Таким образом, суд признает вышеуказанные доказательства допустимыми и достоверными, и принимает их как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, суд считает вину ФИО3 доказанной, а его действия верно квалифицированными по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, который не состоит и ранее не состоял на учете у врача нарколога и психиатра, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе судебных заседаний, суд приходит к выводу, что ФИО3 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время может правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым.

Судом установлено, что ФИО3 заболеваниями, препятствующими исполнению наказаний, а также влекущими освобождению от уголовной ответственности не страдает.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следователем указаны «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Вместе с тем как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для признания явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, как это следует из материалов уголовного дела, ФИО3 сообщил об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления только ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 96-97). Кроме того, материалами уголовного дела не установлено и добровольных действий ФИО3, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, которые бы позволяли суду признать и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе принесение извинений, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также его письменного заявления, ФИО3 принес ему извинения, а также возместил материальный ущерб в размере 136 208 руб. 43 коп. Каких-либо претензий к ФИО3 потерпевший не имеет (Том №, л.д. 227). Таким образом, материальный ущерб подсудимым был возмещен потерпевшему в полном объеме. Указанный факт подтверждается и чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 230-235).

Суд полагает, что вышеуказанные действия ФИО3 по возмещению потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в размере 136 208 руб. 43 коп., то есть в сумме, превышающей размер похищенных денежных средств, а также принесение потерпевшему извинений соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления и являются основанием для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной ФИО3, полное признание своей вины в совершении преступления в период предварительного и судебного следствия, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также молодой возраст ФИО3, поскольку подсудимый в силу своего возраста относится к соответствующей социально-демографической группе лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность ФИО3, который ранее не судим и, как это следует из характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Крыловскому району зарекомендовал себя с посредственной стороны по месту жительства (Том №, л.д. 188).

При назначении наказания суд также учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи ФИО3, который холост, не имеет на иждивении детей и других лиц.

Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, и не позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, то есть в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

Препятствий для назначения подсудимому данного наказания не имеется.

Как указано в ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ФИО3 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, вышеприведенных данных о личности ФИО3, его имущественного положения, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, по следующим основаниям.

В разъяснениях, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», обращено внимание судов на то, что в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, в пунктах 1 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей.

Исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом взаимной связи указанных норм права, а также разъяснений, содержащихся в вышеприведенных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса, а при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, вышеприведенных данных о личности ФИО3, установленных в ходе рассмотрения дела, совокупности всех обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком, возложив на осужденного обязанности, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, что в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО3 суд приходит к выводу о необходимости оставления подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку основания послужившие поводом для ее избрания в настоящее время не изменились.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть 1). К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные); суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимому разъяснялись положения статей 131 и 132 УПК РФ, в том числе право на отказ от услуг адвоката, от которого подсудимый не отказывался, производство по уголовному делу осуществлялось в общем порядке. По вопросу о взыскании с него процессуальных издержек, ФИО3 не возражал.

Кроме вышеизложенного, суд также принимает во внимание, что ФИО3 в силу своего возраста, состояния здоровья и возможности трудиться, имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем. Оснований для уменьшения, освобождения от их несения судом не установлено.

Так, адвокат Сиднин Н.А. непрерывно осуществлял защиту ФИО3 без заключения соглашения, как в ходе предварительного расследования по назначению следователя, так и в суде по назначению суда (Том №, л.д. 151, 193-194, 218-219, 236). В связи с чем, с подсудимого ФИО3 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 15 742 руб. 00 коп. за восемь дней участия адвоката Сиднина Н.А. по назначению следователя в ходе предварительного расследования и в сумме 3 460 руб. 00 коп. за два дня его участия в суде по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на условно осужденного ФИО3 в период испытательного срока возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение трех дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц самостоятельно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в определенные указанным органом дни.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) руб. 00 коп., связанные с расходами по оплате труда защитника – адвоката Сиднина Никиты Александровича за два дня его участия по назначению суда, и в размере 15 742 (пятнадцать тысяч семьсот сорок два) руб. 00 коп., связанные с расходами по оплате труда защитника – адвоката Сиднина Никиты Александровича за восемь дней его участия по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу:

- мобильный телефон марки «Honor 50 Lite» в корпусе синего цвета IMEI1: №, IMEI2: №, коробку от мобильного телефона марки «Honor 50 Lite» IMEI1: №, IMEI2: №, мобильный телефон «Honor Х 9b 5 G» в корпусе темно-зеленого цвета IMEI1: №, IMEI2: №, хранящиеся у Потерпевший №1, - снять с ответственного хранения и вернуть Потерпевший №1;

- выписку о движении средств по счету №, открытого на имя ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах; выписку о движении средств по карте №, владельца Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; выписку о движении средств по счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владельца счета Свидетель №2 на 2-х листах, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья