Судья Миронюк С.Н. материал № 22-4064/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Мисикова В.С. 

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

защитника осужденного адвоката Кардановой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе Александровском Советского района Ставропольского края, осужденного 19 ноября 2013 года Кисловодским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника осуждённого адвоката Кардановой Е.С., поддержавшей жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить постановление без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым по следующим основаниям. На день рассмотрения судом ходатайства он отбыл более 3/4 срока наказания, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 79 УК РФ. За весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя как спокойный, уравновешенный в общении человек, с представителями администрации колонии вежлив, корректен. Суд в нарушение уголовного, уголовно – процессуального законов, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, демонстрируя обвинительный уклон, выбирая исключительно позицию прокурора, проигнорировал мнение представителя администрации исправительного учреждении, поддержавшей его ходатайство. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Названые положения закона судом не выполнены.

Порядок рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентирован главой 47 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 399 УПК РФ в судебном заседании при разрешении указанных вопросов вправе участвовать осужденный, который может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Реализация права осужденного на участие в судебном заседании предполагает, что осужденный должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Данная норма является императивной и направлена на предоставление достаточного времени для подготовки к судебному заседанию.

В материале имеется уведомление суда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю для вручения осужденному ФИО1 с входящим № 529 от 8 февраля 2017 года, а судебное заседание проведено 21 февраля 2017 года, что свидетельствует о том, осужденный извещен о дате, времени и месте судебного заседания позднее 14 суток до дня судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает изложенные в этом же уведомлении сведения о том, что осужденный получил уведомление о времени и месте судебного заседания 6 февраля 2017 года, поскольку ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, куда это уведомление суда поступило 8 февраля 2017 года.

Названное существенное нарушение уголовно – процессуального закона в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием отмены постановления суда.

Передавая материал на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено в ходе апелляционного рассмотрения. 

В ситуации, когда суд первой инстанции нарушил право осужденного на защиту, суд апелляционной инстанции не вправе подменять его правомочия.

Учитывая основания отмены, исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов жалобы, касающихся существа решения суда первой инстанции. 

При новом разбирательстве суду необходимо устранить нарушение закона и по результатам рассмотрения принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление судьи Курского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить;

материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию;

в этой части апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков