Судья Салихов М.М. Дело №22-8385/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Миннуллина А.М.,

судей Беляева М.В. и Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

защитника осужденного ФИО6 – адвоката Бредихина А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бредихина А.Э. и осужденного ФИО6 на приговор Советского районного суда г.Казани от 13 октября 2025 года, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 09.04.2024 по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

2) 10.02.2025 года по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 9 месяцев 5 дням лишения свободы,

3) 10.04.2025 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 10 апреля 2025 года, окончательно назначено ФИО6 наказание в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО6 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть время содержания ФИО6 под стражей в период с 21 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, и разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Беляева М.В., выступление адвоката Бредихина А.Э., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 признан виновным в убийстве ФИО1, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в г.Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бредихин А.Э. просит приговор изменить, снизив срок назначенного ФИО6 наказания. Полагает, что признанные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены формально. Обращает внимание, что с момента задержания ФИО6 признал вину, дал показания, раскаялся, в дальнейшем активно способствовал расследованию преступления. Считает, что суд неверно определил степень вины ФИО6 в смерти ФИО1, а именно провокационное поведение потерпевшего в ходе обоюдного конфликта, а также удар ФИО1 кулаком в лицо ФИО6, что послужило причиной драки, угрозу жизни и здоровью осужденного, длительное употребление алкоголя и наркотиков потерпевшим, что сопровождалось признаками шизофрении и психического расстройства, что может быть расценено как аморальное поведение потерпевшего. Отмечает, что указанные обстоятельства, с учетом личности осужденного, имеющего заболевания ВИЧ 3 стадии и гепатит С, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что судом не учтено в полной мере, что после преступления он вызвал полицию, не скрывался, а дождался ее приезда, что свидетельствует об отсутствии прямого умысла на преступление. Считает, что суд не учел гепатит С и ВИЧ. Отмечает, что из показаний свидетеля ФИО3 следует, что дверь квартиры была заперта изнутри, и во время конфликта с ФИО1 он не мог уйти, так как потерпевший спрятал ключ и угрожал ножом, при этом квартира расположена на 7 этаже. Обращает внимание, что утверждения стороны обвинения о наличии у него умысла на убийство поверхностны, поскольку не исследованы обстоятельства произошедшего, что, совершая преступление, он оборонялся, думал, что после первого удара ножом потерпевший успокоится, и он окажет ему первую помощь, но тот стал только агрессивнее. Считает, что суд не учел полное признание вины и содействие следствию с первых дней задержания, попыток ложного смягчения вины не предпринимал, умысла на убийство не было, он лишь пытался защититься. В содеянном раскаивается, приносил извинения потерпевшей, вину полностью признал.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда в отношении ФИО6 соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о доказанности вины ФИО6 в убийстве ФИО1, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также правильность квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре.

Так, из показаний ФИО6 в суде и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что в декабре 2024 года в мессенджере «Телеграмм» познакомился с ФИО1 для употребления наркотиков. 20.01.2025 ФИО1 предложил употребить наркотики и выпить алкоголь. В 15 часов 30 минут приехал к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где вместе употребляли мефедрон. Ночью с 20 на 21.01.2025 они не ложились спать, так как были в наркотическом опьянении. 21.01.2025 с утра пили водку. Около 11 часов у ФИО1 начались панические атаки на фоне потребления алкоголя и наркотиков, прятался, говорил, что никому нельзя звонить, писать, проверил, закрыта ли дверь. ФИО1 начал кидаться на него, толкал. Пытался успокоить ФИО1, так как физически крепче, смог остановить, при этом не бил. ФИО1, поняв, что он сильнее, взял топор, перекладывал его с места на место, ничего не высказывал. Смог успокоить ФИО1, выпили водку. В ходе ее распития, ФИО1 высказывал, что он плохо себя ведет, спрашивал, куда делся мефедрон, создавал конфликт. В ходе ссоры ФИО1 несильно ударил его кулаком по лицу, следов не осталось. У ФИО1 сильнее начали проявляться странности в поведении, он убрал топор под подушку в зале, начал искать на кухне ножи. На столешнице в кухне лежал нож, подумал, что, если сейчас не уберет нож, то ФИО1 может его первым ударить, поэтому взял нож, ФИО1 же хотел отобрать нож, начал ругаться. Испугавшись ФИО1, сам первым ударил его ножом в грудь или живот, удар был несильный и поверхностный, нож был тупой. В ходе потасовки они переместились в прихожую, где завязалась борьба, в которой также порезал себя. Начал наносить хаотичные удары ножом ФИО1 в шею справа и слева, в лицо, нанес не менее 17 ударов. Они упали на пол, сел сверху на ФИО1 и нанес не менее 2 ударов ножом в шею, после чего ФИО1 перестал сопротивляться и потерял сознание. Несмотря на то, что ФИО1 был без сознания, подумав, что тот может воткнуть нож ему в спину, сходил за топором и нанес несколько ударов острой частью топора по шее потерпевшего. Затем позвонил в полицию и рассказал о случившемся, ждал приезда полицейских.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что ФИО1 ее супруг, употреблял наркотики, жили по адресу: 

<

адрес>. В 12 часов 20.01.2025 года уехала к родителям в 

<

адрес>, после 15 часов ФИО1 на звонки не отвечал, либо телефон был недоступен. 21.01.2025 полицейские сообщили, что супруга убили, тело у них в квартире.

Из оглашенных показаний полицейского ФИО3 следует, что в 15 часов 30 минут 21.01.2025 поступила заявка: «

<

адрес> - убийство?». Входную дверь открыл ФИО6, на его теле и по периметру квартиры имелись следы бурого цвета, на полу в прихожей лежал труп ФИО1, ФИО6 сказал, что при помощи ножа и топора убил его.

Из оглашенных показаний фельдшера ФИО2 следует, что в 16 часов 47 минут 21.01.2025 поступило сообщение: «Срочный выезд, умер?», и бригада скорой выехала по адресу: 

<

адрес>. В 16 часов 55 минут, прибыв на место, увидел, что по периметру 

<

адрес> расположены следы, напоминающие кровь, порядок в квартире нарушен, на полу в прихожей лежит ФИО1, вокруг него кровь. В ходе осмотра ФИО1 обнаружил в районе шеи колото-режущие ранения, в районе подбородка, слева в районе грудной клетки – резаные раны, после чего была констатирована биологическая смерть.

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде следует, что ФИО1 был его другом и коллегой. 20.01.2025 ФИО1 был на работе, после 14 часов уехал. 21.01.2025 в течение дня звонил ФИО1, но телефон был либо недоступен, либо никто не брал трубку. Вечером 21.01.2025 года узнал, что ФИО1 убили в его квартире.

Из показаний свидетеля ФИО4 в суде следует, что ФИО1 ее сын, работал в ООО «

<

данные изъяты>», жил вместе с женой и сыном по адресу: 

<

адрес>. Про употребление сыном наркотиков и алкоголя она не знала. 21.01.2025 от Потерпевший №1 узнала, что сына убили.

Оснований для оговора ФИО6 потерпевшей и свидетелями не установлено, вследствие чего достоверность показаний сомнений не вызывает.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра от 21.01.2025 

<

адрес>, где изъяты: нож, топор, салфетка, смывы с пола, срезы обоев, мобильные телефоны, липкие ленты со следами, сверток, зип-пакет, одежда;

- протоколом осмотра от 21.01.2025 трупа ФИО1;

- протоколом осмотра от 14.03.2025 топора, 2 ножей, бумажных конвертов с содержимым, изъятым в ходе осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра от 10.03.2025 телефона Samsung Galaxy M11, изъятого в ходе осмотра места происшествия, исследована переписка в мессенджере «WhatsApp»;

- протоколом осмотра от 13.03.2025 футболки, куртки, штанов, изъятых в ходе выемки у ФИО6;

- протоколом проверки от 22.01.2025 показаний ФИО6 на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, где он показал, откуда взял нож, как началась ссора с ФИО1, где и как наносил удары ножом и топором потерпевшему;

- протоколом явки ФИО6 с повинной от 21.01.2025, где он сообщил, что с 11 по 15 часов по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ножом нанес не менее 10 ударов в шею, височную часть ФИО1;

- рапортом от 21.01.2025 полицейского ФИО3, согласно которому 21.01.2025 от оператора УМВД по г.Казани было получено сообщение по адресу: 

<

адрес>. Затем у оператора был взят номер телефона заявителя ФИО6, который предоставил информацию и направил фотографии с места происшествия;

- заключением эксперта №247 от 21.02.2025, согласно которому смерть ФИО1 наступила от колото-резанных ран шеи, проникающих в просвет трахеи, в правые и левые плевральные полости, с повреждением наружной яремной вены, легких, сопровождавшейся излитием крови в плевральные полости, осложнившейся массивной кровопотерей, острым малокровием внутренних органов, шоком, что подтверждается наличием самих повреждений и морфологическими признаками. Обнаружены: ранение левой боковой поверхности шеи, проникающее в просвет трахеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, неполным пересечением наружной яремной вены слева, трахеи (рана № 13). Массивное наружное кровотечение; ранение правой поверхности шеи, проникающее в правую плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в 1 межреберье, пристеночной плевры легкого (рана № 15). Правосторонний гемоторакс (900 мл); ранение левой поверхности шеи, проникающее в левую плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в 1 межреберье, пристеночной плевры легкого (рана № 17). Левосторонний гемоторакс (800 мл).

Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, могли привести к смерти потерпевшего, поэтому разграничить их в генезе смерти не представляется возможным, состоят в прямой причинной связи со смертью, причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни. Образовались от действия одного клинка ножа, имеющего острие, лезвие и П-образный обух толщиной 1,75-2,0 мм, длиной погруженной части клинка не менее 13 см, и шириной погруженной части клинка не менее 2,1 см, на протяжении погружения в тело. Носят прижизненный характер, причинены от нескольких минут, но не более 1 часа до момента наступления смерти.

В крови трупа ФИО1 обнаружены: этиловый спирт в концентрации 1,6%, которая у живых лиц могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения; метаболит клефедрона; в желчи обнаружены метаболиты клефедрона, метаболиты ?-PVP (?-пирролидиновалерофенона); в моче обнаружены клефедрон и его метаболиты, ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) и его метаболиты. Клефедрон, ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являются синтетическими наркотиками;

- заключением эксперта №249 от 12.02.2025 года, согласно которому у ФИО6 имелись: раны кистей и бедер, не причинившие вреда здоровью. Морфологические особенности раны (ровные края, остроугольные концы) указывают на их образование от воздействия предмета, имеющего в составе острую кромку и/или заостренный конец; ссадины передней поверхности правой голени в верхней и средней третях и кровоподтек передней поверхности правого плеча в средней трети, не причинившие вреда здоровью. Образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм удар (удары), трение, сдавление;

- заключениями экспертов №78 от 05.02.2025 и №114 от 11.02.2025, из которых следует, что следы пальцев рук и ладони пригодны для идентификации личности, что след пальца руки наибольшими размерами 16х21 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО6;

- заключением эксперта №43 от 19.02. 2025, согласно которому на шортах и спортивных штанах ФИО1 обнаружена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшего, исключается происхождение от обвиняемого ФИО6 как от одного лица, однако, частичное происхождение антигена Н за счет примеси крови обвиняемого ФИО6 также возможно;

- заключением эксперта №36 от 21.02.2025, согласно которому на куртке, футболке и в объекте 15 на спортивных брюках ФИО6 обнаружена кровь человека. Следы крови в объектах 1,3,5 на куртке, в объектах 11,12 на футболке, в объекте 15 на спортивных брюках ФИО6 могли произойти от ФИО1 Следы крови в объектах 2, 8 на куртке и в объекте 9 на футболке ФИО6 могли произойти от ФИО1 и ФИО6 Следы крови в объектах 4,7 на куртке ФИО6 могли произойти от ФИО1 Следы крови в объекте 10 на футболке ФИО6 могли произойти от самого ФИО6;

- заключением эксперта №37 от 14.02.2025, согласно которому на металлической части топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь ФИО1 Происхождение крови от ФИО1 и ФИО6 в смешанных следах крови на металлической части топора (об.2), топорище не исключается;

- заключением эксперта №38 от 17.02.2025, согласно которому на смыве с полов на кухне, в спальне, в коридоре, в зале, на вырезе с обоев, изъятых на месте происшествия, обнаружена кровь человека. Следы крови на смыве с пола кухни, вырезе с обоев произошли от ФИО1 Следы крови на смыве с пола в зале произошли от ФИО6 Происхождение следов крови на смывах с полов в спальне, в коридоре от ФИО1 и ФИО6 не исключается;

- заключением эксперта №39 от 18.02.2025, согласно которому на клинке и рукоятке кухонного ножа, изъятого на месте происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО6 и ФИО1 не исключается;

- заключением эксперта №40 от 18.02.2025, согласно которому на клинке и рукоятке кухонного ножа, изъятого на месте происшествия, обнаружена кровь ФИО1 Происхождение смешанных следов крови на рукоятке ножа от ФИО6 и ФИО1 не исключается;

- заключением эксперта №41 от 20.02.2025, согласно которому на смывах с ладоней, щек ФИО6 обнаружена кровь человека. Следы крови на смывах с ладоней и левой щеки ФИО6 произошли от ФИО6 Происхождение смешанных следов крови на смыве с правой щеки ФИО6 не исключается от ФИО6 и ФИО1;

- заключением эксперта №42 от 19.02.2025, согласно которому в подногтевом содержимом рук ФИО1 обнаружена его кровь. Происхождение смешанных следов крови в подногтевом содержимом левой руки ФИО1 не исключается от ФИО1 и ФИО6

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах уголовного дела фактических данных, опровергающих доказательства, изобличающие ФИО6 в совершенном преступлении.

С учетом данных о личности и поведения ФИО6, а также на основании заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1-252, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в момент производства по делу.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

В ответ на довод осужденного ФИО6, что, совершая преступление, он оборонялся, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» состояние необходимой обороны может иметь место в случаях, когда защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства).

Из показаний самого ФИО6 следует, что угроз немедленного применения насилия ФИО1 ему не высказывал, в момент нанесения ФИО6 ударов ножом у потерпевшего какого-либо оружия в руках не было, сведений о том, что ФИО1 создавал угрозу жизни и здоровья ФИО6 не имеется. В свою очередь, ФИО6 нанес ФИО1 множественные удары ножом и топором (всего у потерпевшего, согласно заключению эксперта, обнаружено 17 ран) в жизненно-важные органы, что свидетельствует об умысле на убийство.

Таким образом, судебная коллегия находит данный довод осужденного несостоятельным, отражающим избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, преследующим цель исказить реальную картину произошедшего. Факт нахождения осужденного в квартире ФИО1, которая была заперта, на данный вывод влияния не оказывает, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ФИО6 возможности ее покинуть.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО6 суд обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья осужденного и близких ему людей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку убийство ФИО6 ФИО1 совершено из внезапно возникшей неприязни. Доводы стороны защиты о наличии признаков противоправности в поведении потерпевшего опровергаются показаниями осужденного о том, что они изначально объединились для противоправного употребления наркотиков, в течение длительного времени употребляли мефедрон и алкоголь, после чего между ними произошла обоюдная ссора, окончившаяся убийством.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО6 и его защитника, признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих. Таким образом, оснований для снижения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотиков, что надлежаще мотивировано в приговоре.

При назначении ФИО6 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, на основании чего сделан обоснованный вывод о том, что его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о неприменении в отношении ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Решение суда в части неприменения положений ст.ст.64, 73, УК РФ принято в соответствии с требованиями уголовного закона и в приговоре мотивировано.

Также суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 53.1, 62 ч.1 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как и зачет времени содержания ФИО6 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с законом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Казани от 13 октября 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бредихина А.Э. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: