Дело № 1-117/2017 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 24 марта 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пищугиной А.В.,

при секретаре Леонтьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ситникова И.Э., представившего удостоверение № от 07.06.2016 года, ордер № от 13.03.2017 года,

потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2016 года около 20 часов ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес>, решил зайти в данный дом, чтобы попросить сигареты. Зайдя в дом через незапертую дверь, ФИО1 увидел, что в доме отсутствуют хозяева. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося в доме. 

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил телевизор марки «Самсунг», стоимостью 23950 рублей, принадлежащий Д. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д. значительный материальный ущерб на сумму 23950 рублей. 

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник адвокат Ситников И.Э. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Дубровская Г.Ф. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры не усматривает.

Потерпевшая Д. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, извинения подсудимого не приняла, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда, заявленные исковые требования поддержала.

Учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция уголовного закона инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Материальный ущерб, причиненный действиями подсудимого потерпевшей Д. размере 23950 рублей, суд признает значительным.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый в Краевом психиатрическом диспансере, наркологическом диспансере на учете не состоит, понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд исходит из тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого: ранее не судим (л.д.88), на учёте в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (л.д. 90-92), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 94), местными жителями положительно (л.д. 100-101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерения выплатить причиненный материальный ущерб. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела подтверждается, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании подсудимый пояснил, что именно это способствовало совершению им преступления.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность ФИО1, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не имеется. 

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 19.02.2017 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Д. на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Д. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 23950 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей. 

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Судья Читинского районного суда 

Забайкальского края А.В. Пищугина