УИД 52RS0039-01-2020-000867-15 Дело № 1-117/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Лысково 12 ноября 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Болдыревой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Галкина В.А., 

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 14 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у принадлежащего Потерпевший №1 гаража № в гаражном массиве, расположенном возле 

<

адрес>, обнаружил утерянный Потерпевший №1 ключ от запорного устройства гаража, после чего у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества из указанного гаража, являющегося хранилищем.

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 14 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у принадлежащего Потерпевший №1 гаража № в гаражном массиве, расположенном возле 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, обнаруженным ключом открыл запорное устройство ворот данного гаража, после чего совершил незаконное проникновение в указанный гараж, откуда тайно похитил лодочный мотор марки «Пуля» модели М5 серийный номер №, принадлежащий Потерпевший №1 

Тайно завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии данным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 20000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенииинкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-14 часов в состоянии алкогольного опьянения он шел в гаражном массиве, расположенном возле 

<

адрес>. У дверей одного из гаражей, кому он принадлежит, не знает, он нашел связку ключей и решил, что это ключи от этого гаража, и тогда он решил попробовать отпереть гараж, проникнуть туда, поискать что-то ценное, чтобы украсть. Данными ключами открыл гараж. В этот момент в гаражном массиве никого кроме него не было, никто не видел, как он входит в гараж. После того как зашел в гараж он увидел, что слева стоит лодочный мотор «Пуля» в корпусе черного цвета, который решил похитить. Далее он закрыл гараж и пошел домой за одеялом. После того, как взял дома одеяло, он вернулся в указанный ранее гараж, где завернул лодочный мотор в одеяло, его (ФИО1) там никто не видел, после чего вернулся домой. После того, как он принес лодочный мотор домой, одеяло, в котором нес мотор, выкинул в мусорные баки возле дома. Он хотел найти покупателя и продать данный мотор. Через несколько дней сотрудники полиции спросили его (ФИО1) о причастности к совершенному преступлению, и он сознался в содеянном; в трезвом состоянии данное преступление он бы не совершил (л.д.140-141, 153-154).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления находит свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами уголовного дела. 

Так, из показаний в суде потерпевшего Потерпевший №1 следует, что возле 

<

адрес> расположен гаражный массив, в котором у него имеется гараж под номером 95. У него в собственности имеется лодочный мотор марки «Пуля» модели М5 мощностью 5 л.с., который он хранит в указанном гараже. Вместе с мотором в гараже хранится и лодка, с которой он использует данный мотор. ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное, в результате чего он потерял один комплект ключей от указанного гаража, где не помнит. На тот момент оставался еще один комплект ключей от гаража, который всегда хранится дома. Ключи в тот день он так и не нашел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов перед тем, как уехать на работу, он взял второй комплект ключей от гаража и пошел проверить гараж, так как накануне он потерял ключи и решил убедиться, что в гараж никто не проникал. В то утро он как обычно открыл гараж, зашел внутрь, осмотрелся, все вещи были на месте, в том числе и лодочный мотор, который висел на металлическом кронштейне. После этого он закрыл гараж на оба замка, то есть на внутренний и на внешний навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он совместно с Свидетель №1 приехал в гараж для того, чтобы убрать банки с соленьями в погреб. Замки были без повреждений и открылись как обычно, каких-либо следов проникновения на воротах гаража также не было. Зайдя в гараж он заметил, что на кронштейне отсутствует принадлежащий ему лодочный мотор. Об этом он сразу же сообщил Свидетель №1, после чего Свидетель №1 сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Указывает, что ущерб в размере 20 000 рублей для него является значительным, поскольку его (ежемесячная заработная плата составляет около 18000 рублей, а у Свидетель №1 около 14000 рублей, иных доходов не имеют. В настоящее время, принадлежащий ему лодочный мотор возвращен без каких-либо повреждений. Претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она вернулась домой и обнаружила, что Потерпевший №1 спит в состоянии алкогольного опьянения. Она сразу же проверила у Потерпевший №1 ключи и телефон, так как он часто это теряет и обнаружила отсутствие ключей от гаража и квартиры. Она предположила, что он опять потерял ключи и решила проверить, закрыт гараж или нет. Когда она подошла к гаражу, то гараж был закрыт на замок, посторонних лиц у гаража не было. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она с Потерпевший №1 решили отвезти банки в гараж. Взяли с собой запасные ключи от гаража. Она и Потерпевший №1 приехали, гараж был закрыт на ключ, следов взлома не было, поставив банки в гараж, она села в машину и ждала, когда Потерпевший №1 снимет с автомобиля багажник и оставит его в гараже. В какой-то момент к ней подошел Потерпевший №1 и сказал, что из гаража пропал лодочный мотор «Пуля-5», который она совместно с Потерпевший №1 покупали ДД.ММ.ГГГГ за 26900 рублей. Она вышла снова из машины, зашла в гараж и увидела, что мотор в гараже отсутствует (л.д.45-46).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые в период с 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили из гаража, расположенного возле 

<

адрес> лодочный мотор «Пуля» М5 общей стоимостью 20000 рублей (л.д.8); протоколами осмотров мест происшествий: - от ДД.ММ.ГГГГ - помещения гаража №, расположенного в гаражном массиве возле 

<

адрес>. Осмотром зафиксирована обстановка гаража. Осмотром установлено, что порядок в гараже не нарушен. В ближнем левом углу гаража участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на металлическое приспособление в виде металлической пластины и трубы, на котором висел похищенный лодочный мотор, на момент осмотра лодочный мотор отсутствует. (л.д.11-13); - от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета № в 

<

адрес>. Осмотром зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъят лодочный мотор «Пуля» в корпусе черного цвета, а также семь ключей, находящиеся в одной связке. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанный лодочный мотор похитил из гаража, а находящимися при нем ключами открыл гараж (л.д. 129-130); протоколами осмотра предметов и документов:- от ДД.ММ.ГГГГ: - руководства пользователя лодочным мотором «Пуля», а также товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лодочного мотора «Пуля» М5, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1; - лодочного мотора в корпусе черного цвета с надписью «Пуля» и имеющего надпись на корпусе двигателя НК 1803293673, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (л.д.52-53); - от ДД.ММ.ГГГГ - ключей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 Осмотром установлено (л.д.84); заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу навесной замок с цилиндровым механизмом типа «аблой», изъятый ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из гаража № в гаражном массиве, расположенном возле 

<

адрес> 

<

адрес>, исправен и не имеет следов воздействия посторонних предметов. Данный замок не имеет следов взлома и может отпираться и запираться при помощи приданного ключа. Представленный на экспертизу навесной замок также может отпираться и запираться одним из семи ключей, изъятых у гр. ФИО1 (л.д.80-82); справкой -расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость лодочных моторов «Пуля» модели М5 составляет 24500 рублей (л.д.41); протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, 25-ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного в 

<

адрес> между 

<

адрес>, похитил лодочный мотор «Пуля» М5 (л.д. 127).

В судебном заседании также были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО1,согласно которым ФИО1 не судим; в период 2019-2020 года к административной ответственности не привлекался; участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Лысковскому району по месту регистрации характеризуется посредственно; участковым уполномоченным полиции УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Лысковскому району, характеризуется неудовлетворительно, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, на поведение которого поступали жалобы; на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит; состоит на воинском учете, признан годным к нестроевой службе (

<

данные изъяты>); согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Указанное 

<

данные изъяты> расстройство, однако, не лишает его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков 

<

данные изъяты> расстройства 

<

данные изъяты>, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.184-185).

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми и относящимися к рассматриваемому делу.

Давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, причинив своими действиями потерпевшему значительный ущерб в сумме 20 000 рублей. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает установленным, с учетом стоимости похищенного, составляющего сумму более 5000 рублей и имущественного положения потерпевшего в указанном случае. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается его оглашенными признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены в установленном законом порядке, даны в присутствии защитника, и согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, что позволяет использовать признательные показания ФИО1, в качестве доказательства вины и принять за основу при вынесении приговора, наряду с другими доказательствами. 

Показания потерпевшего и свидетеля по делу судом расцениваются как логичные, последовательные, взаимно дополняющие и уточняющие друг друга, полученные без нарушений закона, оснований для оговора подсудимого у них не усматривается, что позволяет принять эти показания за основу при вынесении приговора. 

Ходатайств о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, сторонами не заявлялось, оснований для их исключения судом не усматривается.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, вменяем.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние здоровья виновного и наличие у него психического заболевания (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; розыску имущества, добытого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в выдаче похищенного имущества и принесении извинений потерпевшему.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который в судебном заседании пояснил, что в трезвом состоянии указанное преступление не совершил бы. С учетом сведений о личности подсудимого, суд считает, что состояние опьянения для подсудимого явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на совершение преступления против собственности.

С учетом вышеизложенного, личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции подсудимого от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы,с применением правил ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в рассматриваемом случае считает достаточным исправительного воздействия лишения свободы для достижения всех целей наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, наличие прямого умысла, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу: руководство пользователя и товарный чек на лодочный мотор марки «Пуля» модели М5 серийный номер №; лодочный мотор марки «Пуля» модели М5 серийный номер №; семь ключей, переданные на хранение Потерпевший №1, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. Н. Васенина