№ 12-155/20

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село ФИО1 24 июля 2020 года

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Гареева А.С., 

с участием ФИО2, его защитника адвоката Мухаметшина Р.Р., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО2 и его защитника Мухаметшина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан от 27.05.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом ФИО2, его защитник адвокат Мухаметшина Р.Р. обратились с жалобой. Адвокат Мухаметшин Р.Р. в жалобе указывает, что с решением суда первой инстанции не согласен, указывает, что решение является незаконным, вынесено с нарушением норм административного законодательства. Просит отменить постановление суда первой инстанции, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО2 в своей жалобе указывает, что 15.02.2020 госинспектором ИАЗ ОГИБДД отделения МВД России по Нуримановскому району РБ ФИО3 составлен протокол № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из которого следовало, что ФИО2 15.02.2020 в 02 час. 30 мин. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования – 

<

данные изъяты> мг/литр. 17.02.2020 начальником ОГИБДД ФИО4 выносится определение о внесении изменений в протокол №. В результате внесенных изменений в протокол, действия ФИО2 переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так согласно протокола № № от 15.02.2020 после внесения исправлений от 17.02.2020 « ФИО2 АДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. на ул. 

<

адрес> совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 0

<

данные изъяты> мг/ литр. Не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В то же время протокол № о направлении его не медицинское освидетельствование составлен в одно и то же время 15.02.2020 в 03 час. 30 мин. Из протокола невозможно определить место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 от прохождения в больнице медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства не был согласен. Каких –либо бесспорных доказательств о том, что он 15.02.2020 в 02 час. 30 мин. был водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № RUS и управлял им, в материалах дела не имеется. Просит отменить постановление суда первой инстанции, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, и его защитник адвокат Мухаметшин Р.Р. поддержали доводы жалоб. 

ФИО2 указал, что в тот день за рулем был его сын. В момент, когда подъехали сотрудники полиции он сел за руль, чтобы отрегулировать фары. Машиной не управлял. Ехать на освидетельствование он не отказывался. С изменениями, внесенными в протокол он не согласен. Процедура продувки в Алкотектор была проведена с нарушениями, с результатами освидетельствования он не согласен, считает, что алкотектор был неисправен.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Г.. указал, что 15.02.2020 во время несения службы совместно с инспектором В.. в 

<

данные изъяты> Нуримановского района РБ ими был остановлен водитель ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. Пригласили его в патрульный автомобиль и повезли в отделение полиции. Понятых пригласили в отделение полиции. ФИО2 продул в алкотектор, результат показал 

<

данные изъяты> мг/л. С результатом он не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. От чего он отказался. Первоначально протокол составлялся по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но позже в протокол внесены изменения на ст. 12.26 КоАП РФ, а также изменено место, время совершения административного правонарушения. Исправления вносились при ФИО2, в присутствии свидетелей. 

Инспектор ДПС ГИБДД В.Р. дал аналогичные показания. 

ФИО5 показали, что 15.02.2020 ночью проезжали мимо магазина Мегафон. Видели, что сотрудники полиции стояли возле автомашины 

<

данные изъяты>. Их попросили быть понятыми. Они проехали в отделение полиции. В отделении полиции гражданин ФИО2 неоднократно отказывался проходить медицинское освидетельствование. 

Свидетель Ш.. указал, что его попросили быть понятым при внесении изменений в протокол об административном правонарушении. Изменения вносились в отделении ГИБДД по Нуримановскому району РБ. ФИО2 указывал, что не согласен с внесенными изменениями. 

Выслушав явившегося участника процесса, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив видеозапись, ознакомившись с доводами жалоб, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется. 

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с частью 6 настоящей статьи лицо, отстраненное от управления транспортным средством направляется на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 названной правовой нормы предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование производится при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя, нарушение координации движений или речи, поведение, не соответствующее обстановке, и т.п.); заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков или наркотических веществ; признание самого лица в их употреблении.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, ФИО2 15 февраля 2020 года в 03 час. 30 мин., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, на ул. 

<

адрес> не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом внесенных изменений), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 03 час. 30 мин., ФИО2 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. С протоколом ФИО2 не согласился. Изначально протокол составлялся по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В последующем в протокол были внесены изменения, в присутствии понятых С. Ш. и самого ФИО2, который с изменениями не согласился; протоколом о задержании транспортного средства от 15.02.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: протоколом об отстранении от управления ТС; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; определением о внесении изменений в протокол об административном правонарушении от 17.02.2020; объяснениями С.., Ш. рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нуримановскому району Г. 

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Поскольку факт отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности. 

Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ. ФИО2 каких-либо замечаний в протоколах, составленных в отношении него, не указал.

Довод жалобы о том, что изначально протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а впоследствии инспектором ДПС неправомерно были внесены изменения, касающиеся квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ несостоятельны. 

Внесенные в протокол об административном правонарушении исправления в части описания события административного правонарушения, места его совершения, а также квалификации были внесены в присутствии ФИО2, с чем он был ознакомлен и удостоверил своей подписью (л.д. 3), равно как с исправлением, внесенным в протокол о задержании ТС (л.д. 4). Также это подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 

Согласиться с утверждением заявителя о неправомерном изменении квалификации действий ФИО2 инспектором ДПС не предоставляется возможным, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Довод жалобы о том, что ФИО2 был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем было указано в протоколе, опровергается, совокупностью доказательств по делу.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор 

<

данные изъяты> мг/л. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, что не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, в строке «пройти медицинское освидетельствование согласен/ не согласен» поставил подпись, однако не выразил своего намерения пройти или отказаться от медицинского освидетельствования.

Замечаний на указанный протокол ФИО2 не указал, понятые С.. и Ш. в судебном заседании подтвердили, что в их присутствии ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось его несогласие с результатами освидетельствования, кроме того в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано о наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление мирового суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Имеющиеся доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобы ФИО2 и его защитника Мухаметшина Р.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Гареева