Дело (номер обезличен)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

14 июля 2020 года г.Кстово 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Сазановой М.С.,

с участием помощника Кстовского городского прокурора Миронова А.С., 

обвиняемого ФИО1,

потерпевшего К.И.Е., 

представителя потерпевшего - адвоката адвокатской конторы №27 Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена).,

при секретаре Таракановой Ю.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка А.С.Д., (дата обезличена) г.р., работающего (данные обезличены), военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что (дата обезличена) около 11 часов 40 минут в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия, в условиях дождя, без повреждений и помех, управлял технически исправным автомобилем марки Сироен, государственный регистрационный знак (номер обезличен), произвел на указанном автомобиле полную остановку на обочине, прилегающей к полосе движения по направлению в сторону г.Уфа на 450 км. дороги Москва-Уфа, распложенном на территории Кстовского района Нижегородской области, где автодорога имеет две полосы движения противоположного направления, одна в сторону г.Москвы и одна в сторону г.Уфа, разделенных между собой линией горизонтальной разметки 1.1, обозначающей разделение транспортных потоков противоположных направлений, согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв.Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 №1090 (Далее – ПДД). Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, ФИО1, в нарушение п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД, принял решение о совершении маневра выезда на полосу встречного движения по направлению в сторону г.Уфа, не убедился в его безопасности, и выехал на полосу движения по направлению в торону г.Уфа, тем самым создал помеху для движения автомобиля марки ВАЗ 21140 ФИО3, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением К.И.Е., двигающегося без изменения движения по полосе движения по направлению в сторону г.Уфа, где (дата обезличена) около 11 часо 40 минут на 450 км. автодороги "Москва-Уфа", расположенном в Кстовском районе Нижегородской области, неосторожно произвел солкновение левой боковой частью своего автомобиля Ситроен с передней частью автомобиля марки ВАЗ, в результате чего К.И.Е. получил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением отломков, краевой перелом медиального (внутренего) мыщелка правой бедренной кости, рваная рана мягких тканей правого коленного сустава, ссадины конесностей, ссадина теменной области головы, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровьюпо признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основанием к назначению и проведению предварительного слушания по уголовному делу послужило ходатайство обвиняемого ФИО1, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим, а также имеющееся в материалах уголовного дела заявление потерпевшего К.И.Е. аналогичного содержания (л.д.224).

В ходе предварительного слушания от потерпевшего К.И.Е. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред обвиняемый загладил, выплатив в счет компенсации морального вреда сумму 350 000 рублей, принес извинения, которые им приняты, претензий материального и морального характера потерпевший к ФИО1 не имеет, ходатайство заявлено добровольно. Письменное заявление аналогичного содержания, которое было приобщено к материалам уголовного дела, потерпевший в судебном заседании поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО2 ходатайство потерпевшего К.И.Е. поддержала, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, пояснив, что он ранее не судим, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, принес потерпевшему извинения за свои действия, загладил причиненный преступлением вред, выплатив денежные средства в размере 350 000 рублей. Согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Помощник прокурора Миронов А.С. возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, связи с примирением с потерпевшим, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 не признавал тяжесть причиненного К.И.Е. вреда здоровью.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая заявленное ходатайство по существу, суд приходит к следующим выводам.

Обвиняемый ФИО1 ранее не судим (л.д.202), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред путем полной компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей (л.д.220-223), с потерпевшим достигнуто примирение. 

Судом установлено, что давление на потерпевшео с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено потерпевшим добровольно.

Обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства (л.д.200-201), к административной ответственности не привлекался (л.д.212), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.213-214), трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.215-216), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.218).

Учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. Судом разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить. 

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: автомобиль марки ВАЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный на хранение потерпевшему К.И.Е., - оставить по принадлежности у К.И.Е.; автомобиль марки Ситроен, государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный на хранение обвиняемому ФИО1, - оставить по принадлежности у ФИО1

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.С. Сазанова