Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Череваткиной К. П.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области

ФИО3, ФИО4, ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 декабря 2024 года в г. Катайске Курганской области административное дело № 2а-498/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействие и обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП России по Курганской области) с требованием о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер к ФИО6 по принуждению к исполнению условий мирового соглашения и определения Катайского районного суда от 19.04.2024, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять такие меры.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 22.05.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнению мирового соглашения от 19.04.2024 по гражданскому делу № 2-152/2024, предметом которого является сооружение водостока, исключающего попадание дождевой воды на участок административного истца. Заинтересованное лицо ФИО6 подала административный иск на указанное постановление, который решением Катайского районного суда от 25.07.2024 оставлен без удовлетворения. Стороны мирового соглашения договорились приостановить на две недели исполнение мирового соглашения. ФИО6 переделала водосток собственными силами, однако вода с ее крыши все равно лилась на участок административного истца. Он делал фотоснимки, приглашал свидетелей, неоднократно приглашал судебного пристава-исполнителя ФИО3, чтобы зафиксировать ненадлежащее исполнение ФИО6 мирового соглашения. ФИО3 во время дождя не приезжала. 19.09.2024 он обратился к ней с требование принять предусмотренные законом об исполнительном производстве меры в связи с неисполнением мирового соглашения. ФИО3 пояснила, что необходимо провести обследование водостока компетентной организацией с целью выявления технических нарушений, допущенных при его сооружении, а также предложила ФИО1 оплатить заключение по результатам обследования. Указанное нарушает права административного истца, поскольку ему не важно, какие нарушения допущены при сооружении ФИО6 водостока, но важно соблюдение условия мирового соглашения об исключении попадания дождевой и талой воды на его участок. Повторно исполнительное производство возбуждено 16.07.2024, за два с лишним месяца судебным приставом-исполнителем не принято никаких мер к ФИО6 в связи с неисполнением мирового соглашения и определения суда от 19.04.2024 (л. д. 7).

Протокольным определением суда от 01.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4 (л. д. 83).

Определением суда от 21.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО5 (л. д. 96-97).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании письменного ходатайства от 01.11.2024 (л. д. 76) и диплома об образовании (л. 

<

...>), поддержали заявленные административные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по указанным в административном иске основаниям. 

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, указанным в возражениях, согласно которым 16.07.2024 на принудительное исполнение в Катайское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Катайское РО СП) поступил исполнительный лист № от 17.05.2024, выданный Катайским районным судом Курганской области по делу № 2-152/2024 об обязании должника оборудовать за свой счет сливы водостока на нежилом здании бани и навесе, возведенных на земельном участке, принадлежащем ФИО6, расположенном по адресу: Курганская область, г. Катайск, ..., со стороны, граничащей с земельным участком, принадлежащем ФИО1, расположенному по адресу: Курганская область, г. Катайск, .... Исполнительный документ на принудительное исполнение предъявлен повторно. 16.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено посредством ЕГПУ в личный кабинет должника и почтой (ШПИ №). 26.07.2024 осуществлен выход по адресу: Курганская область, г. Катайск, ..., составлен соответствующий акт, в котором указано, что сливы водостока на нежилом здании и навесе переоборудованы. Установить факт попадания дождевой воды на участок ФИО1 не представилось возможным по причине погодных условий (отсутствие дождя). В этот же день в ООО «Ремжилсервис» направлено постановление о привлечении специалиста для оказания содействия в оформлении заключения по оборудованию слива водостока. 28.08.2024 от указанной организации поступил ответ о том, что предоставить заключение нет возможности ввиду отсутствия аккредитации. 06.09.2024 такое же постановление о привлечении специалиста направлено в администрацию Катайского района. 04.10.2024 поступил ответ об отсутствии специалиста. 25.09.2024 обоим сторонам исполнительного производства предложено самостоятельно привлечь специалиста для дачи заключения по оборудованию водостока. От обоих сторон поступил отказ. Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем бездействия не допущено, а напротив совершены необходимые действия в рамках полномочий. В части оборудования сливов водостока на нежилом здании должником исполнено в полном объеме. Нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л. д. 30-32).

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л. д. 114), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося лица.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, указанным в отзыве, аналогичному возражениям, представленным административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 (л. д. 91-93).

В дополнении к отзыву судебный пристав-исполнитель ФИО4 указала, что исполнительное производство было передано ей на исполнение в период основного отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО3 с 07.10.2024 по 19.11.2024. Ею 31.10.2024 было направлено письменное обращение к специалисту по организации строительства В.И. с просьбой оказания содействия по выполнению заключения по оборудованию водостока. Данный специалист дал согласие на проведение осмотра водостока и предоставление заключения по его оборудованию. 20.11.2024 в связи с выходом из отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство было передано ей на исполнение (л. д. 107).

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве, согласно которому ему 05.06.2024 было передано исполнительное производство №-ИП от 22.05.2024. 24.06.2024 он совершил выход в адрес: Курганская область, г. Катайск, ..., о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Выходом в адрес установлено, что сливы водостока на здании бани и на навесе, возведенные на земельном участке ФИО6, оборудованы ненадлежащим образом. Оборудованный слив не исключает попадание дождевой воды на земельный участок ФИО1 25.06.2024 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л. д. 111-112).

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила возражения, указав, что во исполнение мирового соглашения она произвела все необходимые работы по оборудованию водостока на принадлежащих ей навесе и заборе, но административный истец остался недоволен выполненными работами, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. Она пригласила работников, которые переделали сооруженный ранее водосток полностью, согласно рекомендациям специалистов, приглашенных в связи с жалобами истца. Однако истец вновь остался недоволен и требует что-то переделать, сам не знает что. Ни она, ни истец не являются специалистами по строительству. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, его требования надуманны и не подлежат удовлетворению. Просила рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании (л. д. 29).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Положениями статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Судом на основании копий материалов исполнительного производства установлено, что исполнительное производство №-ИП (л. д. 162-173) было возбуждено ... судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа от ... серии ФС №, выданного Катайским районным судом ... ... по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО6 об обязании устранить нарушения. Исполнительный документ выдан на основании заключенного сторонами спора мирового соглашения, утвержденного определением суда от ... (л. 

<

...>).

В соответствии с исполнительным документом ФИО6 обязуется оборудовать за свой счет сливы водостока на нежилом здании бани и навесе, возведенных на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: Курганская область, г. Катайск, ..., со стороны, граничащей с земельным участком, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: Курганская область, г. Катайск, ..., в срок до 15.05.2024. Оборудованный слив должен исключить попадание дождевой и талой воды на земельный участок ФИО1; в зимний период периодически по мере скопления снежного покрова производить уборку снега с крыши бани и навеса. ФИО1 обязуется по предварительному согласованию предоставить доступ ФИО6 и (или) иным лицам на свой земельный участок по адресу: Курганская область, г. Катайск, ..., для оборудования сливов водостока на здании бани и навесе, возведенных на земельном участке ФИО6 (л. д. 70-73).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2024 должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником данного постановления (л. д. 67-68).

Должником требование исполнительного документа исполнено добровольно до истечения указанного срока, однако, 28.05.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 должнику вручила требование об исполнении исполнительного документа в части оборудования сливов водостока в срок до 05.06.2024 (л. д. 64-65), поскольку в присутствии должника и взыскателя установлено, что сливы водостока на нежилом здании бани и навесе, возведенных на земельном участке ФИО6, оборудованы ненадлежащим образом, что следует из акта совершения исполнительных действий (л. д. 63). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.05.2024 в отношении должника применено ограничение на выезд из Российской Федерации в связи с нарушением срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (л. д. 60).

Должник ФИО6 обратилась в Катайский районный суд Курганской области с административным иском к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО5 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2024 и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению требования от 28.05.2024, в связи с добровольным фактическим исполнением условий мирового соглашения до возбуждения исполнительного производства. 

Решением Катайского районного суда от 25.06.2024, вступившим в законную силу 26.07.2024, в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 отказано в полном объеме.

Указанным решением установлено, что мировое соглашение должником ФИО6 в полном объёме не исполнено. Совокупность исследованных судом доказательств по делу свидетельствует о том, что ФИО6 принадлежащие ей строения оборудованы водостоком, однако последний не препятствует попаданию атмосферных осадков с крыш строений ФИО6 на земельный участок ФИО1, то есть условия мирового соглашения сторон ФИО6 в полном мере до настоящего времени не выполнены (л. д. 140-144).

05.06.2024 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 (л. д. 62), который 24.06.2024 при осуществлении выхода на место исполнительных действий установил, что сливы водостока на нежилом здании бани и на навесе, возведенном на земельном участке, принадлежащем ФИО6 (...) со стороны, граничащей с земельным участком, принадлежащем ФИО1 (...), оборудованы ненадлежащим образом. Оборудованный слив не исключает попадание дождевой воды на земельный участок ФИО1 (л. д. 61).

На основании заявления ФИО1 от 25.06.2024 о возвращении исполнительного документа (л. д. 59) исполнительное производство постановлением от 25.06.2024 было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО1, а также отменены ограничительные меры (на выезд из РФ) для должника (л. 

<

...>).

Из пояснений административного истца, его представителя, свидетеля Л.Н. следует, что исполнительный лист был отозван по договоренности с ФИО6, которая обещала переделать водосток. 

15.07.2024 ФИО1 вновь обратился в Катайское РО СП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по этому же исполнительному документу (л. д. 52), в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.07.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л. д. 146-161), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не предоставлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве (л. д. 50). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.07.2024 в отношении должника применено ограничение на выезд из Российской Федерации в связи с нарушением срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (л. д. 49).

Согласно акту совершения исполнительных действий 26.07.2024 выходом на место исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 с участием должника и взыскателя установлено, что сливы водостока на здании бани и на навесе ФИО6 переоборудованы, однако исключить попадание дождевой воды на земельный участок ФИО1 установить не удалось в связи с тем, что нет дождя (л. д. 48).

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о привлечении для участия в указанном исполнительном производстве специалиста в целях полного и правильного исполнения исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний (л. д. 47), начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО7 направлен запрос в ООО «Ремжилсервис» об оказании профессионального содействия при исполнении Катайским РО СП требований исполнительного документа, а именно для дачи заключения по оборудованию водостока, исключающего попадание дождевой и талой воды на земельный участок соседа (л. д. 46).

Ответ на указанный запрос ООО «Ремжилсервис» предоставило 28.08.2024, указав, что соответствующее заключение может дать только аккредитованная организация или специалист, имеющий необходимую квалификацию, знания, и опыт. ООО «Ремжилсервис» такой аккредитованной организацией не является (л. д. 45).

В связи с получением из МОТОР АМТС ГИБДД при УВД Курганской области информации о зарегистрированных транспортных средствах должника 30.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля легкового Лада ВАЗ 211540 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком №; прицепа к легковым автомобилям КМЗ 8284 с государственным регистрационным знаком № (л. д. 44). 

06.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в целях полного и правильного исполнения исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста Администрации Катайского района и направлен соответствующий запрос в указанный орган местного самоуправления (л. 

<

...>). 

04.10.2024 правопреемник Администрации Катайского района – Администрация Катайского муниципального округа в ответе на указанный запрос отказала в предоставлении специалиста в связи с отсутствием такового (л. д. 38).

Также должнику и взыскателю судебный пристав-исполнитель ФИО3 25.09.2024 предлагала самостоятельно привлечь специалиста, имеющего необходимую квалификацию для определения правильности оборудования установленных водостоков. Однако и взыскатель, и должник не согласились самостоятельно привлечь такого специалиста, что подтверждается их подписями на соответствующих запросах (л. 

<

...>).

07.10.2024 в связи с очередным отпуском судебного пристава-исполнителя ФИО3 указанное исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО4 (л. д. 37). 

31.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлен запрос В.И. об оказании профессионального содействия при исполнения Катайским районным отделением судебных приставов требований исполнительного документа, а именно для дачи заключения по оборудованию водостока, исключающего попадание дождевой и талой воды на земельный участок соседа (л. 

<

...>).

В связи с получением положительного ответа 20.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о привлечении В.И. для участия в исполнительном производстве специалиста (л. д. 119).

02.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 с участием специалиста по организации строительства В.И. совершен выход по месту исполнительских действий, при участии взыскателя ФИО1 и должника ФИО6, и установлено, что после переоборудования водосточной системы выявлены нарушения. Указания по устранению нарушений в устной форме оглашены должнику (л. д. 120).

Согласно заключению специалиста В.И., имеющего свидетельство о квалификации главного инженера проекта (специалиста по организации строительства, 7 уровень квалификации), осмотренная водосточная система выполнена из ПВХ элементов, поперечное сечение водосборных желобов соответствует по разрыву сечения требованиям СП-17.13330.2017 «Кровля». Длина желобов для выпускных воронок также соответствует требованиям указанного Свода правил. 

Линия ската кровли выходит за допустимую величину – 1/2 ширину желоба. Указанное нарушение приведет к «вылету» дождевых стоков за пределы желоба и разрушению его сходящим с крыши снегом. 

При осмотре смонтированной водосточной системы выявлено нарушение соединения элементов, желобов – разрыв соединения. 

Приведенное заключение соответствует расчетному нормативу осадков для зоны Урала – 82 л/сек на 1 га в течение 20 мин (СНИП 2.04.03.85. Актуализированная редакция СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети») (л. д. 121-134).

Помимо этого, указанными выше судебными приставами-исполнителями и другими сотрудниками Катайского РО СП в ходе исполнительного производства осуществлялись и действия по установлению имущественного, семейного положения должника, доходах, выплатах и отчислениях, что следует из перечня направленных запросов и полученных ответов (л. д. 33-34), сводки по исполнительному производству (л. д. 35-36). 

Таким образом, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями Катайского РО СП, осуществляющими исполнительное производство, возбужденное по заявлению взыскателя ФИО1, применены все необходимые меры принудительного исполнения в рамках своей компетенции, проведены необходимые мероприятия, направленные на надлежащее исполнение судебного акта.

Учитывая объем и интенсивность проводимой по исполнительному производству работы, в том числе предпринятые меры по поиску и привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста, обладающего необходимой квалификацией, опытом и знаниями, позволяющими определить соответствие установленным требованиям исполненного должником обязательства, эффективность указанных мер, принятие мер по стимулированию должника к надлежащему исполнению обязательства, в том числе путем применения в отношении него ограничительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и временного запрета на выезд из Российской Федерации, суд признает принятые судебными приставами-исполнителями действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, своевременными, полными и достаточными. 

Факта бездействия должностных лиц Катайского РО СП не установлено. Также не установлено нарушения прав и законных интересов взыскателя. 

Приводимые доводы административного истца о том, что к ФИО6 не принято никаких мер за неисполнение мирового соглашения и определения Катайского районного суда от 19.04.2024, судом признаются необоснованными по вышеуказанным основаниям. 

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется. В этой связи требования административного истца к административным ответчикам подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействие и обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 года.