Дело № 2-737/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Камалетдиновой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора на изготовление товара, возложении обязанности вернуть денежные средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор на изготовление товара – углового дивана «Финка», в связи с чем истцом выплачено 35 000 руб., что подтверждается квитанциями оплаты от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В результате эксплуатации мебели были обнаружены недостатки – распустились нитки в обшивке дивана, загнуты крепления и выпали пружины. В феврале 2018г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, в удовлетворении требования ей было отказано. Полагает, что ее права, как потребителя нарушены, причинен моральный вред. За просрочку выполнения требований о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки неустойка составила 16 800 руб. Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в свою пользу уплаченные по договору денежные средства – 35 000 руб., неустойку – 16 800 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО1 приводил доводы, изложенные в иске.

Ответчик ИП ФИО4 извещен, в суд не явился, в представленных письменных возражениях иск не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО3 был заключен договор на изготовление мебели, в соответствии с условиями которого он обязался изготовить и передать в собственность истца диван угловой «Финка», а истец – принять и оплатить товар. Сторонами обязательства по договору исполнены, о чем свидетельствуют платежные документы об уплате истцом суммы за товар, и акт приема-передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на наличие обнаруженных недостатков, в связи с чем ею была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ без указания на какие-либо недостатки товара, содержалось требование о расторжении договора и возврате уплаченной за него денежной суммы. В ответе на претензию было предложено произвести гарантийное обслуживание товара, оставленное истцом без ответа. В силу положений Закона о защите прав потребителя полагает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков выполненной работы, в связи с чем требования иска необоснованны, удовлетворению не подлежат (л.д. 27-28, 57-59).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию доверителя, приводил доводы, изложенные в письменных возражениях ФИО4 Указал, что гарантийное обслуживание товара, согласно калькуляции расходных материалов и работ при ремонте, составит 990 руб. Полагал, что представленное экспертное заключение АНО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. №, нельзя признать достоверным, отвечающим требованиям закона, доказательствам, поскольку не назначалась судом, проводилось по заявке ФИО3 

Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 27, п.п. 4,5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу либо по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) рассматривается как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 15 упомянутого Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 12,29-30).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Изготовитель) заключен договор на изготовление товара по заказу (л.д. 4-6).

Согласно п. 1.1 договора Изготовитель обязуется в соответствии с заказом Заказчика изготовить и передать в собственность мебель (Товар) – диван угловой «Финка», а Заказчик обязалась принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Срок гарантии 12 месяцев со дня передачи Заказчик товара. В течение гарантийного срока эксплуатации, Заказчик имеет право на бесплатный ремонт. Гарантия не распространяется на недостатки (неисправности) изделия, вызванные следующими причинами: механическое повреждение изделия в результате удара или падения, либо применения чрезмерной силы или любое другое постороннее вмешательство в конструкцию; проникновение жидкости, посторонних предметов внутрь изделия (п.п. 1.4, 1.5).

Договор подписан сторонами, исполнен в установленные сроки.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истцом внесены денежные средства в общей сумме 35 000 руб. (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ. изготовленный ответчиком диван угловой «Финка» передан покупателю ФИО3 по акту приема-передачи. Сведений о наличии в товаре недостатков представленный акт не содержит (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в адрес ИП ФИО4 с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, в ответе на которую ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил о готовности произвести гарантийное обслуживание товара (л.д. 10-11). 

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие недостатков в товаре, которые являются производственными. Вместе с тем, основанием для расторжения договора на изготовление товара должно быть установлено, что такие недостатки являются существенными.

Требования истца основаны на неверном понимании закона. Между сторонами заключен договор на изготовление мебели, пункт 1.1 договора (л.д. 4), а не купли-продажи, как полагает истец. Данные обстоятельства имеют значение для дела. 

В подтверждение заявленных требований суду представлено экспертное заключение ФИО5 АНО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. № согласно которому выявлено следующее:

- на лицевой поверхности дивана обнаружено расхождение декоративного шва на облицовочном материале (производственный значительный дефект),

- механизм трансформации закреплен ненадежно, частично загнут, часть болтов не зафиксирована, имеет свободный ход, на одном из креплений пружина слетела с крепления. При поднятии основания дивана, для доступа к бельевому ящику, механизм не фиксируется. В разложенном состоянии диван криволинеен, части дивана имеют свободный ход (производственный критический дефект),

- на мягком элементе имеются морщины, после легкого разглаживания рукой не исчезают. Наиболее вероятные причины возникновения: расхождение облицовочного шва, неисправный механизм трансформации или дефект производства (малозначительный дефект),

- две части дивана не закреплены между собой, крепежные болты лежат в мебельной ящике дивана. Раздельное использование возможно (дефектом не является),

- нижняя часть мебельного ящика (дно) не закреплено неподвижно, прогибается при нагрузке. Имеются следы скрепления скобами к каркасу дивана, скобы на момент осмотра не обнаружены (производственный значительный дефект, недостаточная несущая способность крепления),

- дощатые элементы дивана закреплены мебельными скобами, часть скоб отсутствует (дефектом не является).

На основании установленных экспертизой фактов, с учетом допущений и ограничивающих условий, органолептическим методом исследования, на основании требований, предъявляемых к качестве товара, установлено, что диван угловой «Финка» имеет существенные производственные дефекты (морщины на мягких элементах, трансформируемый элемент перемещается с перекосом, механизм трансформации не обеспечивает надежную фиксацию для доступа к бельевому ящику, не безопасен для здоровья человека). Товар не соответствует требованиям п.п. 5.2.7, 5.2.9, 5.2.11, 5.2.11.1 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». 

При проверке качества товара внешним осмотром экспертом результаты осмотра для наглядности и удобства сфотографированы (приложение к акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №). Экспертиза проводилась в соответствии с СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями Торгово-промышленных палат в РФ» (л.д. 42-56). 

Для разъяснения оснований отнесения недостатков к существенным, был вызван эксперт-оценщик ФИО5 и допрошен в качестве специалиста.

В судебном заседании ФИО5 свои выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № поддержал в полном объеме. Указал, что основанием для отнесения выявленных недостатков к существенным является их количество. При этом указал, что недостатки в товаре устранимы, стоимость их устранения составит около 10 000 руб.

Согласно ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Потребитель в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков или иных существенных отступлений от договора.

Как разъяснено в пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18-19 Закона, следует в частности, понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Будучи не согласным с заявленными требованиями, ответчик указывает на то обстоятельство, что ФИО3 фактически приняты работы, претензий о качестве товара при приеме-передаче мебели не заявлялось. В ответе на претензию истцу предлагалось провести гарантийное обслуживание товара, однако ФИО3 не согласилась. 

По условиям договора стоимость работ и материалов не разделена, цена договора установлена в размере 35 000 руб. Недостатки в товаре являются устранимыми, стоимость работ, по заключению специалиста, составит не более 10 000 руб.. Согласно дополнительно проведенным ФИО5 исследованиям: замена механизма 4 000 рублей, облицовки 6 000 рублей. Таким образом, расходы по устранению недостатков составят треть полной стоимости товара, т.е. не приближены к стоимости товара, соответственно считаться несоразмерными не могут. 

Оценивая недостатки в товаре, изготовленном ответчиком, суд приходит к выводу, что они не соответствуют критериям существенности, указанным в Законе «О защите прав потребителей», соответственно в качестве основания для расторжения договора и возможности предъявления к Исполнителю вытекающих из этого требований, приняты быть не могут. Наличие недостатков в мебели не исключает возможность ее использования по назначению.

Оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется. 

Нарушений прав потребителя ФИО3 действиями ответчика не установлено.

Ответчик на претензию ФИО3 предложил ремонт, от которого она отказалась. 

В силу отсутствия доказательств объективно и достоверно подтверждающих юридически значимые обстоятельства, приведенные выше, доводы истца о наличии существенных недостатков в товаре не нашли своего подтверждения, соответственно требования истца удовлетворению не подлежат. 

Производные требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также подлежат отклонению.

Потребитель вправе обратиться за защитой своих прав, выбрав иной способ, предусмотренный ст.29 Закона «О защите прав потребителей»

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора на изготовление товара, возложении обязанности вернуть денежные средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: А.А.Грибанова