Судья Данильчик Ю.С.

Гр. дело №33-58880/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-9751/2024 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Развилка» (ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 г. по 18.03.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

ООО «Специализированный застройщик «Развилка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что 13 мая 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Развилка» и ФИО1 был заключен договор № РИМ-7/23-8-1625-1/АН участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 1625, общей проектной площадью 40,8 кв.м., расположенную на 8 этаже, секция 23, по строительному адресу: адрес, с.п. Развилковское, п. Развилка, жилой дом № 7. В соответствии с пунктом 2.3 договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2024 года. В силу п.4.2 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. На основании п. 4.4.1. оплата части цены договора производится в срок не позднее 18 мая 2021 года, а другая часть до 30 мая 2023 года. До настоящего времени обязательства по внесению денежных средств по договору в размере сумма ответчиком не исполнены. В целях досудебного урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии, однако ответчиком не предприняты меры по погашению задолженности.

Представитель истца ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Хамина С.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «Специализированный застройщик «Развилка» по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката Хаминой С.В., представителя истца ООО «Специализированный застройщик «Развилка» по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 5, 15.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 мая 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Развилка» и ФИО1 был заключен договор № РИМ-7/23-8-1625-1/АН участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 1625, общей проектной площадью 40,8 кв.м., расположенную на 8 этаже, секция 23, по строительному адресу: адрес, с.п. Развилковское, п. Развилка, жилой дом № 7.

В соответствии с пунктом 2.3 договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2024 года.

Подпунктом 3.2.1. п. 3.2. договора на участника возложена обязанность внести в полном объеме денежные средства, предусмотренные договором (включая 100 % оплату цены договора, а также (при необходимости) неустойку (пени, штрафы), предусмотренные Законом № 214-ФЗ и/или условиями настоящего договора) в размере, сроки и порядке, установленные настоящим договором и/или Законом № 214-ФЗ.

В п. 4.2. установлено, что на дату подписания настоящего договора его цена определена сторонами в размере сумма (депонируемая сумма).

На основании п. 4.4. оплата цены договора, указанной в п. 4.2., осуществляется участником (депонент) застройщику (бенефициар) до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома путем внесения денежных средств в размере сумма на счет эскроу, открытый в уполномоченном банке (эскроу-агент) - ПАО «Сбербанк России», являющимся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, на следующих условиях:

- до момента внесения на счет эскроу денежные средства в размере сумма размещаются на безотзывном покрытом аккредитиве, оформленном участником долевого строительства со следующими условиями открытия и оплаты: участник долевого строительства обязан по 18 мая 2021 года включительно открыть безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив в Банке-эмитенте (являющимся также Исполняющим банком) в размере сумма; частичная оплата по аккредитиву не предусмотрена; банк-получатель - банк, являющийся эскроу-агентом и указанный в п. 4.4. договора. Денежные средства перечисляются Банком-эмитентом (Исполняющим банком) на счет эскроу, открытый участником у эскроу-агента, не позднее пяти рабочих дней со дня предоставления документов, предусмотренных условиями настоящего договора, Банку-эмитенту (Исполняющему банку). Сумма сумма – подлежит оплате в срок до 31 мая 2023 года включительно, но в любом случае не ранее даты государственной регистрации договора в органе регистрации прав, путем внесения денежных средств на счет эскроу (п. 4.4.1. договора).

Стороны обязаны в течение пяти календарных дней с даты подписания настоящего договора, но не позднее даты открытия аккредитива, заключить с эскроу-агентом договор счета эскроу (пп. 4.4.1.1. договора).

Обязанность участника по уплате цены договора, указанной в п. 4.2., считается исполненной с момента поступления денежных средств на открытый в уполномоченном банке счет эскроу (пп. 4.4.1.4. договора).

Договор зарегистрирован 20 мая 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московского области за рег. № 50:21:0050321:2769-50/215/2021-704.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчик свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, не произвел оплату объекта долевого строительства, предусмотренную договором участия в долевом строительстве в полном объеме, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору участия в долевом строительстве № РИМ-7/23-8-1625-1/АН от 13 мая 2021 года в размере сумма подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств о погашении задолженности путем внесения неоплаченной суммы на счет эскроу, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма

При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств за период с 01 июля 2023 года.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч. 1, ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что она не могла присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции 18 декабря 2024 года по причине ее неизвещения, несостоятелен и не влечет отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно материалам дела о дате и времени судебного заседания на 18 декабря 2024 года ФИО1 была извещена по последнему известному суду адресу: адрес (л.д. 33а) заблаговременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки, поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что в обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 было представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания от 30 августа 2022 года, при этом, оставаясь зарегистрированной на постоянной основе по адресу: адрес, ответчик не проявила должную осмотрительность об уведомлении почтового отделения о необходимости перенаправления адресованной ей корреспонденции по фактическому месту пребывания.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получить судебное извещение по адресу его регистрации, а также явиться за ним в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.