Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При участии прокурора ФИО7

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 к ФИО4 по 

<

адрес> о признании приказов незаконными и восстановлении на работе 

У с т а н о в и л :

ФИО20 обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование своих доводов, что с августа 2009 года проходил службу в ФИО4 по 

<

адрес> на различных должностях, с июня 2015 года в замещаемой должности инспектора дорожно- патрульной службы специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного управления ФИО4 по 

<

адрес>, имея специальное звание лейтенант полиции. За период прохождения службы он зарекомендовал себя с положительной стороны, каких-либо существенных нареканий по службе и взысканий не имел. При выполнении служебных обязанностей в должности инспектора ДПС СВ ЛПС ГИБДД ОР ФИО4 по 

<

адрес>, каких-либо претензий со стороны непосредственного руководства и начальствующего состава также не имел, с порученной работой справлялся качественно и в срок. Между тем, приказом начальника ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, изданным на основании заключения служебной проверки в отношении ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику УРЛС ФИО4 по 

<

адрес> предписано подготовить в установленный срок приказ о расторжении контракта и увольнении истца со службы в связи с совершением проступка, торочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по основаниям, предусмотренным п. 9 ч.3 ст.82 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказом начальника ФИО4 по 

<

адрес> ФИО22 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основании заключения служебной проверки ФИО4 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании приказа ФИО2 начальника ФИО4 по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об увольнении истца со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона РФ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом ФИО2 начальника ФИО4 по 

<

адрес> №л/с т ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.9 ч.3 ст.82 указанного выше Федерального Закона в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В обоих случаях основанием для принятия соответствующих решений послужило заключение служебной проверки проведенной сотрудниками ОРЧ (СБ) МВД ФИО5 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что истец, якобы, неоднократно принимал участие в организации незаконной постановке на регистрационный учет в РЭГ ОГИБДДД ОМВД ФИО5 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «Тойота Чейзер» г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ - автомобилей «Тойота Марк-2» г/н S6PP 30 регион и 0127 КХ 30 регион, с измененными идентификационными маркировочными номерами кузова, чем были введены в заблуждение покупатели указанных автомашин ФИО23, ФИО24., ФИО25 у которых данные автомобили были изъяты. Указанные доводы приведены в представлении к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, а также приказе по личному составу. Таким образом, из представленных документов, ссылающихся на заключение служебной проверки, проведенной ОРЧ (СБ) ФИО4 по 

<

адрес>, следует, что основанием для применения мер дисциплинарного воздействия в отношении истца является совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении им уголовно-наказуемого деяния. Истец полагает данный вывод преждевременным, поскольку следователем Камызякского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО26 на основании рапорта начальника ОРЧ (СБ) ФИО4 по 

<

адрес>, в отношении истца проводилась процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по обстоятельствам, ставшим предметом служебной проверки. По результатам доследственной проверки уголовное преследование не инициировано, в качестве подозреваемого истец не допрашивался, обвинение не предъявлено, вина в каком-либо противоправном деянии, либо в действиях совершенных вопреки интересов службы не установлена. Учитывая, что приказы ФИО2 начальника ФИО4 по 

<

адрес> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО27 уволен из органов внутренних дел, основаны исключительно на выводах служебной проверки, проведенной ОРЧ (СБ) ФИО4 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение о его виновности судебными органами не принято, доводы, изложенные в упомянутых приказах, также следует признать незаконными, а приказы - подлежащими отмене. Истец в связи с изданием оспариваемых приказом перенес морально-нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей. В связи с изложенным истец просит признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОРЧ (СБ) ФИО4 по 

<

адрес> в отношении меня, ФИО29 Признать незаконным приказ ФИО2 начальника ФИО4 по 

<

адрес> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О совершении лейтенантом полиции ФИО31. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», изданный в отношении меня, ФИО32 Признать незаконным приказ ФИО2 начальника ФИО4 по 

<

адрес> ФИО34 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» изданный в отношении, ФИО6 ФИО33. Восстановить его на работе в должности инспектора дорожно- патрульной службы специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного управления ФИО4 по 

<

адрес>. Взыскать с ФИО4 по 

<

адрес> в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г Взыскать с ФИО4 по 

<

адрес> и с ФИО4 по 

<

адрес> в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

ФИО36, адвокат ФИО35 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили его удовлетворить. 

ФИО3 по 

<

адрес> ФИО37 просила в иске отказать, полагая заключение служебной проверки и вынесенные приказы, в отношении ФИО40 законными и обоснованными. 

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО39 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ, в должности инспектора дорожно- патрульной службы специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования ФИО4 по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФИО4 по 

<

адрес> от 20 - апреля 2017 г. 

№л/с, действия (бездействие) инспектора дорожно-патрульной службы специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования ФИО4 по 

<

адрес> ФИО41 связанные с оказанием содействия в постановке на регистрационный учет транспортных средств с измененными идентификационными номерами кузовов, признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Основанием для признания указанных в приказе действий (бездействия) проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по выявленным фактам незаконной постановки ДД.ММ.ГГГГ двух автомобилей на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД ФИО5 по 

<

адрес>.

Проведенной служебной проверкой было установлено, что житель 

<

адрес> ФИО42 в неустановленное время приобрел два легковых автомобиля Toyota Mark II, не прошедших процедуру таможенного оформления, с целью их дальнейшего сбыта на территории 

<

адрес>. Легализация указанных автомобилей ФИО15 осуществлялась через действующего на тот момент сотрудника полиции - инспектора дорожно-патрульной службы специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования ФИО4 по 

<

адрес> ФИО43 с которым последний состоял в дружеских отношениях.

Из зафиксированных телефонных переговоров между ФИО44 и ФИО45 было установлено, что первый из перечисленных по достигнутой договоренности, используя свои знакомства в правоохранительных органах, вопреки интересам службы, будучи осведомленным о том, что реализуемые ФИО46 имеют измененные идентификационные номера кузовов, о беспрепятственной постановке автомобилей на регистрационной учет в связи с изменением владельцев договорился со старшим государственном инспектором регистрационно - экзаменационной группы ОГИБДД ОМВД ФИО5 по 

<

адрес> ФИО47 который при посредничестве ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставил на регистрационный учет два автомобиля марки Toyota Mark II с государственными регистрационными знаками 

<

***>, Р186РР/30 без фактической сверки узлов и агрегатов автомобилей, вследствие чего к участию в дорожном движении были допущены транспортные средства, конструкции которых не соответствовали требованиям безопасности.

В доказательства выводов ответчиком приложены результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи в отношении ФИО49 ФИО50 опросы покупателей автомобилей ФИО48 ФИО51 и акт по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника ФИО4 по 

<

адрес> ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ №с оперативно-розыскного мероприятия в виде негласного наблюдения в отношении ФИО53.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1545-О).

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Правила поведения государственных служащих, вводящие с целью организации эффективного государственного управления, обеспечения единой государственной политики и стабильного функционирования государственного аппарата ряд запретов, связанных с прохождением государственной службы закрепляются в федеральных законах, устанавливающих особенности соответствующего вида государственной службы.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе N 342-ФЗ, в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания.

Как следует из пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Согласно части 1 статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Учитывая, что факт совершения проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел подтверждена совокупностью доказательств, у ответчика имелись правовые основания для расторжения контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел.

Из приведенной вышеуказанной нормы следует, что при доказанности факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, которые должны квалифицироваться как порочащий проступок, контракт с сотрудником органов внутренних дел безальтернативно подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению. Применение других мер ответственности (в том числе, с учетом положительных характеристик сотрудника и длительной предшествующей добросовестной службы) в данном случае невозможно, поскольку действующий закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

По правилам части 15 статьи 51 Закона о службе дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 названного Закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке. 

Во исполнение приведенной нормы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начальником ФИО4 по 

<

адрес> СФИО54 был издан приказ по личному составу за № о расторжении контракта и увольнении инспектора дорожно-патрульной службы специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования ФИО4 по 

<

адрес> ФИО55 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ.

До издания приказа об увольнении с истцом в порядке, установленном приказом МВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», была проведена беседа, в ходе которой ему было сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства, а также подготовлено представление к увольнению, которое было доведено до истца под расписку, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в документе.

Таким образом, срок и порядок увольнения ФИО56 ответчиком соблюден, нарушений процедуры увольнения не допущено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания заключения служебной проверки незаконной и отмене приказов. 

Что касается довода истца об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, как основания для признания служебной проверки незаконной и основания для отмены приказов и восстановления на работе, данный довод подлежит отклонению, поскольку увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, установленного в ходе служебной проверки.

Требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также требования о взыскании морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных. 

Также несостоятелен довод истца о нарушениях со стороны ответчика в заполнении трудовой книжки, поскольку записи в трудовой книжке Б. не противоречат положениям Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Положению о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкции о порядке применения указанного Положения, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ФИО57 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

. 

Судья: