Дело № 2-601/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 25 декабря 2017 года

Суд первой инстанции в составе:

председательствующего судьи Бийского районного суда Алтайского края Шавердиной Л.А.,

при секретаре Лычагиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам мотивирую свои требования следующим:

Между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее именуемым «Банк», истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - «заемщик, ответчик») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «кредитный договор»), по которому Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1460000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора.

Согласно и. 2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 17 % годовых при подключении заемщика к тарифному плану «Лига бизнеса» и 23% годовых при отсутствии такого подключения. К тарифному плану «Лига бизнеса» заемщик был подключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Кредитного договора, уплата процентов производится ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку обеспечение в виде договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2.

В соответствии с п. 2 Договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заёмщиком его обязательств полностью. В соответствии с п.1.1 Приложения № к Договору поручительства, Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим Кредитного договора. Кроме того, согласно п. 1.3 Договора поручительства поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленых на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договоров.

Свои обязательства, обусловленные Кредитным Договором, Банк выполнил в полном объёме, перечислив на счёт ответчика денежные средства в сумме 1460000 рублей. Начиная ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий кредитного договора заемщик начал допускать регулярна просрочку в погашении платежей.

Вышеуказанное, привело к образованию просроченной задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил уведомления ответчикам о необходимости погашен: просроченной задолженности, с указанием на право Банка при неисполнении обязательства на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов, иных платежей и неустоек. Требования Банка были получены ответчиками, но оставлены без удовлетворения.

На день подачи иска срок исполнения обязательства истек, однако задолженность погашена.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, другие обусловленные кредитным договором платежи.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам, установленным кредитным договором, составляет 479557,05 руб., из них:

просроченные проценты 19684,61 руб.

просроченный кредит 441957,82 руб.

неустойка за просроченные проценты 1342,44 руб.

неустойка за просроченный кредит 16572,18 руб.

Обязательства поручителя предусмотрены как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в договоре поручительства. В связи с этим в данном случае взыскания задолженности по обязательствам, установленным кредитным договором, должно быть произведено в солидарном порядке с поручителей.

Направление исковое заявление по настоящему делу обусловлено вынесением определения судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края об отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Просит:

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 479557,05 руб., из них:

просроченные проценты 19684,61 руб.

просроченный кредит 441957,82 руб.

неустойка за просроченные проценты 1342,44 руб.

неустойка за просроченный кредит 16572,18 руб.

взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 7995,56 руб.

Определением суда от 04 декабря 2017 года к данному делу принято встречное исковое заявление ФИО1 и ФИО3, из которого усматривается следующе:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Бийский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 479 557,05 руб. и госпошлины в размере 7 995,56 руб.

Между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в 1 460 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях вышеназванного договора. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита. Обеспечением во исполнение указанные обязательств являлись договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2.

До мая 2017 года ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились ФИО1 исправно и в соответствующий срок. С мая 2017 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств ежемесячные платежи по кредиту ФИО1 утратил возможность производить ежемесячные платежи, причиной тому явились следующие обстоятельства: значительное снижение прибыли на предприятии, отсутствие стабильного дохода, содержание малолетнего ребенка.

Таким образом, ФИО1 был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Он неоднократно обращался в Банк за предоставлением ему отсрочки в погашении задолженности, поясняя, что испытывает временные материальные трудности. Ему обещали, что данный вопрос будет рассмотрен Банком в положительную для ФИО1 сторону, будет произведена реструктуризация долга, однако в конце августа заемщиками были получены претензии из Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Банк сообщил, что задолженность составляет 479 557,05 рублей, с чем истцы не согласны. Банк мотивирует данную сумму начислением штрафов, неустоек. В начале ноября 2017 года заемщиками были получены исковые заявления.

При таких обстоятельствах, когда заемщик был введен Банком в заблуждение, ФИО1 и ФИО2 вынуждены требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Указывает, что согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отмечает, что в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. 

Просит расторгнуть заключенный между, ИП ФИО1 и ФИО2, и ответчиком, ПАО «Сбербанк России», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4 по доверенности не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования, заявленные Банком, поддержал в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, представив письменные возражения на встречный иск, из которых кроме прочего усматривается что, по мнению Банка, требование встречного искового заявления не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которыми было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения должников по кредитному обязательству не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора применительно к ст. 451 ГК РФ.

Относительно утверждения должников о том, что Банк их ввел в заблуждение относительно реструктуризации долга по кредитному договору, считаем необходимым отметить следующее.

Реструктуризация долга является правом, а не обязанностью Банка, о чем заемщик не мог не знать, будучи профессиональным участником гражданского оборота.

При этом с заявлением о проведении реструктуризации задолженности по кредитному договору должники в Банк не обращались.

Доводы встречного иска об обращении в Банк должников за проведением реструктуризации задолженности по кредитному договору, равно как и о введении Банком должников в заблуждение относительно возможности такой реструктуризации, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены каким либо доказательствами.

Ответчики по данному делу по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежаще. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5 в заседание не явилась. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании с заявленными требованиями Банка выразила несогласие, представив мотивированный отзыв на иск. Вместе с тем, настаивала на доводах встречного искового заявления в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Просила встречный иск удовлетворить, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства, возникающие из договоров должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для обеспечения исполнения обязательства, в силу ст.361 ГК РФ, может быть заключен договор поручительства. Статьей 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором, а также ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, в котором должник отвечает перед кредитором.

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1460000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях означенного договора. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17 % годовых при подключении заемщика к тарифному плану «Лига бизнеса» и 23% годовых при отсутствии такого подключения. К тарифному плану «Лига бизнеса» заемщик был подключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Кредитного договора, уплата процентов производится ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.

Заемщик был ознакомлен со всеми условиями договора, они были для него приемлемы, о чем имеется его собственноручная подпись во всех вышеперечисленных документах.

ФИО1 предоставил банку обеспечение во исполнение обязательств перед Банком в виде поручительства. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен с ФИО2.

Материалами дела подтверждается в полном объеме и установлено в судебном заседании, что в соответствии с п. 2 Договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заёмщиком его обязательств полностью. В соответствии с п.1.1 Приложения № к Договору поручительства, Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора. Кроме того, согласно п. 1.3 Договора поручительства, поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договоров.

Вышеизложенное дает суду сделать вывод о том, что ФИО2, как поручитель по кредитному договору ИП ФИО1, была ознакомлена со всеми условиями договора поручительства, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на договоре и приложении к нему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами факт того, что свои обязательства, обусловленные кредитным договором, Банк выполнил в полом объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 1460000 рублей. 

Вместе с тем, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий кредитного договора заемщик начал допускать регулярную просрочку в погашении платежей.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам, установленным кредитным договором, общая сумма задолженности составила 479557,05 руб., из них:

просроченные проценты 19684,61 руб.

просроченный кредит 441957,82 руб.

неустойка за просроченные проценты 1342,44 руб.

неустойка за просроченный кредит 16572,18 руб.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчиков уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности. Требования банка были получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что на день подачи искового заявления срок исполнения обязательства истек. Вместе с тем, задолженность по вышеуказанному договору не погашена.

Проверив расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расчет произведен с учетом условий договора, суммы основного долга, процентной ставки и количества неоплаченных календарных дней пользования кредитом.

Согласно п.п.1, 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины, по общему правилу, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд принимает и учитывает приведенные выше доказательства, так как они последовательны и дополняют друг друга. 

Кроме того, надлежащие доказательства, опровергающие требования истца, ответчик суду не предоставил.

Ответчики, заключая вышеуказанные договоры с Банком, действовали своей волей, в своем интересе, а, следовательно, несли все риски, связанные с исполнением договорных условий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в указанной в иске сумме обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчики по данному делу являются солидарными должниками, суд, приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7995,56 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего:

Как видно из положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями п. 1 и 4 ст. 421 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ст. ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как видно из ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения кредитного договора на условиях, явившихся предметом рассмотрения первоначального иска, сторонами не оспаривается.

Как было ранее установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, свои обязательства перед заемщиком Банк выполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами спора и подтверждено соответствующим документами.

Положениями ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом, в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Положениями п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом, пунктом 1 ст. 451 вышеуказанного кодекса определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

Вышеизложенное, а так же анализ представленных стороной истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что основания для расторжения вышеуказанного кредитного договора отсутствуют, поскольку заключение сделки совершалось по свободному волеизъявлению сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом, ФИО1, как заемщик по данным обязательствам, взял на себя обязанность по возврату кредита, а, следовательно, приняла на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

При этом, суд приходит к выводу, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода необходимо отнести к риску, который ФИО1 как заемщик, взял на себя при заключении кредитного договора, и не может являться существенным изменением обстоятельств, в связи с чем ухудшение материального положения не является обстоятельством, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Суд полагает, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Поскольку спорный кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения Банком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения данного кредитного договора на основании ст. 451 ГК РФ.

Доказательств, обосновывающих позицию истца по встречному иску и ответчика по первоначальному в части неоднократного обращался в Банк за предоставлением отсрочки в погашении задолженности, обещаний Банка о произведении реструктуризации долга, введение Банком в заблуждение заемщика, в судебное заседание и в материалы дела не представлено. Суд расценивает указанные доводы, как не состоятельные.

Проанализировав изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска и отказывает в требованиях стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 479557,05 руб., а именно:

просроченные проценты 19684,61 руб.

просроченный кредит 441957,82 руб.

неустойка за просроченные проценты 1342,44 руб.

неустойка за просроченный кредит 16572,18 руб.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 7995,56 руб.

Встречный иск ИП ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения. 

Судья Л.А.Шавердина