ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 13 мая 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Кожиной Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Зарецкого Д.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зайцевой С.А., действующей по назначению,

законного представителя потерпевшего Ф.И.О11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-61 (номер производства 1-223/2024) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

01.10.2023 в период с 10 часов 00 минут до 21 часа 59 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшей ссоры, применяя имеющийся при себе нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно из личных неприязненных отношений нанес один удар в область живота Потерпевший №1, чем причинив 

<

данные изъяты>, относящуюся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.

Так, из совокупности показаний ФИО1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, а также в ходе очной ставки со свидетелем Ф.И.О7 (том 1 л.д.34-39, 47-50, 69-172, 184-187) ФИО1 в присутствии защитника и после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, показал, что 01.10.2023 он находился у себя в квартире по адресу: р.

<

адрес>, где также находились: его сожительница Ф.И.О7, его мать - ФИО2 №1, знакомые ФИО2 №2 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 на тот момент, с его разрешения, проживал у него в квартире около 10 дней, так как ему негде было жить. Они все вместе распивали спиртное, которое начали распивать этой же компанией еще ДД.ММ.ГГГГ. В вечернее время 01.10.2023 около 21.00 часов между ним и его сожительницей Ф.И.О7 возникла словесная ссора, в этот момент они находились в зале, за столом сидела его мать, ФИО2 №2 спал в комнате, также в комнате находился Потерпевший №1. В момент конфликта с Ф.И.О7 он кричал на нее, так как хотел, чтобы осталась дома, тогда как Ф.И.О7 хотела уйти и продолжить распивать спиртное в другом месте. Он оскорблял Ф.И.О7 нецензурной бранью, в тот момент они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Для того, чтобы остановить Ф.И.О7, он взял со стола в зале нож с пластиковой рукоятью черного цвета, но никаких действий в отношении Ф.И.О7 не совершал, рукой с ножом не замахивался, нож ей не демонстрировал, слов угроз в ее адрес не высказывал. Он высказывал в адрес Ф.И.О7 слова оскорблений. В этот момент к ним подбежал Потерпевший №1 и встал между ними. Потерпевший №1 встал к нему лицом, и они находились друг напротив друга. В этот момент он разозлился на Потерпевший №1, и, держа нож в руках, решил причинить ему физическую боль, чтобы тот отошел и не мешал ему разговаривать с Ф.И.О7. Он, держа нож в правой руке, большой палец был на клинке, ладонью обхватив лезвие ножа, и в этот момент он нанес один удар в область живота слева Потерпевший №1. Удар нанес прямо от себя, резко ткнув Потерпевший №1 ножом в живот. Убивать Потерпевший №1 не хотел, был на него зол. Затем Потерпевший №1 схватился руками за живот. Он выбежал из квартиры и побежал на станцию скорой медицинской помощи, для вызова помощи, так как у него не было мобильного телефона. Он прибежал на станцию скорой помощи, ему кто- то из сотрудников скорой помощи, сказал, что фельдшер на вызове, он снова побежал домой. Когда прибежал в квартиру, там находились врачи, Потерпевший №1 лежал в комнате зал на диване и ему оказывали первую медицинскую помощь. Одежду с Потерпевший №1 сняли и положили у них в квартире. Затем Потерпевший №1 вышел из квартиры с ФИО2 №2 и сотрудниками скорой медицинской помощи, он подумал, что Потерпевший №1 забрали и увезли в больницу. Позже от ФИО2 №2 узнал, что Потерпевший №1 отказался ехать в 

<

адрес> с сотрудниками скорой медицинской помощи, и пошел с ФИО2 №2 к тому домой, но позже ФИО2 №2 снова вызвал Потерпевший №1 скорую помощь, так как тот плохо себя чувствовал. От ФИО2 №2 с адреса: 

<

адрес> Потерпевший №1 увезли в больницу. После того как Потерпевший №1 вышел из его квартиры, он пошел искать Ф.И.О7 чтобы вернуть домой. Потерпевший №1 в тот день был одет в кофту серого цвета, по типу джемпера с рубахой. Нож, которым он нанес ранение Потерпевший №1, оставил у себя в квартире, позже его изъяли сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия вместе с кофтой Потерпевший №1, о чем он узнал от матери. Он и Потерпевший №1 примерно одного роста и телосложения. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента (том 1 л.д.131-137) в присутствии защитника ФИО1, с участием статиста продемонстрировал взаимное расположение его и потерпевшего в момент конфликта, а также продемонстрировал, каким образом он нанес удар Потерпевший №1, при этом дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> он распивал спиртное, где между ним и Ф.И.О7 возник конфликт. После чего за Ф.И.О7 стал заступаться Потерпевший №1, а когда Потерпевший №1 находился к нему лицом, они стояли друг напротив друга, то он, держа нож в правой руке, нанес один удар в живот Потерпевший №1, удар наносил прямо от себя, клинок ножа был под углом. В момент нанесения удара находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был зол на Потерпевший №1, так как тот вмешался в разговор и конфликт между ним и Ф.И.О7.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснил, что давал показания добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. На его показания никто из сотрудников правоохранительных органов влияния не оказывал. При этом дополнил, что момент нанесения удара Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но это никак не повлияло на совершение им преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд полностью доверяет им, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимым не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, также показаниями свидетеля Ф.И.О7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ, заключением экспертиз, материалами уголовного дела. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии расследования (том 1 л.д.115-1189), установлено, что в сентябре 2023 года он арендовал комнату у ФИО1. 01.10.2023 с 10 часов он, Ф.И.О7, ФИО2 №2, ФИО1 и его мать ФИО2 №1, распивали спиртное в квартире ФИО3. В вечернее время, точного времени не помнит, между ФИО3 и Ф.И.О7 возник словесный конфликт, ФИО3 кричал и оскорблял Ф.И.О7 нецензурной бранью. ФИО3 взял со стола нож, но никаких действий не предпринимал, Ф.И.О7 не угрожал, слов угроз применения к ней физической силы и ножа не высказывал, он просто стоял и держал нож в руке, продолжая выражаться нецензурно в адрес Ф.И.О7. Он в этот момент решил успокоить ФИО3, заступиться за Ф.И.О7. Он подошел и встал между Ф.И.О7 и ФИО3, лицом к ФИО3 и просил его упокоиться, но ФИО3 продолжал нецензурно оскорблять Ф.И.О7. После чего он почувствовал резкую боль в области живота и упал на пол. Затем мать ФИО3 вызвала скорую помощь. ФИО2 №2, который в момент конфликта спал, проснулся, подошел к нему и пытался оказать ему помощь. Затем приехали сотрудники скорой помощи, оказали ему первую медицинскую помощь и сказали, что нужно ехать в больницу. Он, ФИО2 №2 и сотрудники скорой медицинской помощи вышли из квартиры ФИО3, но он решил, что рана у него несерьезная, поэтому с ФИО2 №2 ушел в его квартиру по адресу: 

<

адрес> Там он продолжал плохо себя чувствовать, боль не проходила, и ФИО2 №2 снова вызвал сотрудников скорой помощи, которые увезли его в 

<

адрес> городскую больницу, где он вновь отказался от госпитализации. Выйдя из больницы, и находился на территории больницы, где ждал утра, чтобы уехать в р.

<

адрес>. Однако ему становилось все хуже, и он решил снова обратиться в больницу, где его экстренно госпитализировали. Описать нож, которым его ударил ФИО3, не может. В тот день он был одет в серую кофту по типу джемпера с рубахой. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1 согласившейся дать показания после разъяснений ей права не свидетельствовать против своих близких родственников, на стадии следствия (том 1 л.д.124-127), ФИО1 – ее сын. 01.10.2023 она находилась дома, на тот период около 1 недели у них в квартире жил Потерпевший №1. В тот день у них в квартире находилась Ф.И.О7, ФИО2 №2, ее сын ФИО1, они все в зале квартиры распивали спиртное. Примерно в 21.00 час между ее сыном и Ф.И.О7 возникла словесная ссора. Потерпевший №1 стал заступаться за Ф.И.О7 и встал между Ф.И.О7 и ФИО3 лицом к ФИО3. ФИО3 кричал на Ф.И.О7, выражался в ее адрес нецензурной бранью, однако слов угрозы убийством либо причинения вреда ее здоровью не высказывал, ножом не угрожал. Затем она увидела, что Потерпевший №1 сел на диван, стал вялый, она не поняла, что случилось. ФИО2 №2 проснулся от крика, после чего она и ФИО2 №2 подошли к Потерпевший №1, она положила Потерпевший №1 на диван, и увидела кровь на его кофте. Она подняла кофту и увидела, что у Потерпевший №1 на животе имеется ножевое ранение. Она поняла, что ножевое ранение ему нанес ее сын ФИО1. Она позвонила на номер 112 с абонентского номера (данные изъяты) и сообщила, что в их квартире по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение, которое нанес ее сын. Момент нанесения сыном удара Потерпевший №1 она не видела. ФИО3 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 ножом, который лежал на столе в зале. Нож имел клинок из металла серого цвета, пластиковую рукоятку черного цвета. Потерпевший №1 в тот день был одет в кофту серого цвета в виде джемпера с рубахой, нож и кофту изъяли сотрудники полиции в квартире в ходе осмотра места происшествия, так как прибывшие сотрудники скорой помощи сняли с Потерпевший №1 кофту и оставили ее. После нанесения удара Потерпевший №1 ее сын ушел из квартиры в неизвестном направлении. Потерпевший №1 вышел с сотрудниками скорой помощи и ФИО2 №2 из ее квартиры. Позже ФИО2 №2 ей рассказал, что Потерпевший №1 отказался ехать в 

<

адрес> городскую больницу, поэтому они пошли в квартиру к ФИО2 №2. Затем ФИО2 №2 увидел, что Потерпевший №1 стало хуже, и он снова вызвал скорую помощь и Потерпевший №1 увезли в 

<

адрес>. Её сын Иван официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, не женат, детей не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, наркотические вещества не употребляет, в алкогольном опьянении бывает агрессивным.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 (том 1 л.д.128-130) судом установлено, что 01.10.2023 он находился в квартире у ФИО3 по адресу: 

<

адрес> где находились: ФИО1, Ф.И.О7, мать ФИО3 - ФИО2 №1 и их знакомый Потерпевший №1. Они все распивали спиртное в зале. Сильно опьянев, он уснул. Проснувшись в вечернее время, точного времени не помнит, услышал крики, встал и увидел, что на диване в зале лежал Потерпевший №1. Он подошел к Потерпевший №1 и увидел, что у него надувается живот и обильное потоотделение. Он поднял кофту Потерпевший №1 и увидел на его животе ножевое ранение. ФИО2 №1 позвонила на номер 112. Приехавшие сотрудники скорой осмотрели Потерпевший №1, перевязали его рану, сняли с него кофту. Потерпевший №1 вышел вместе с ним на улицу, где отказался от госпитализации. После чего вместе с Потерпевший №1 они пошли к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес> где Потерпевший №1 все еще было плохо, поэтому он снова вызвал скорую помощь. К нему в квартиру вновь приехали сотрудники скорой медицинской помощи, осмотрели Потерпевший №1 и забрали его для госпитализации. Когда они шли с Потерпевший №1 к нему домой, от последнего он узнал, что ножевое ранение ему причинил ФИО3, но что у них произошло, не знает.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О7 (том 1 л.д.44-46, 47-50) она проживала с сожителем ФИО1 01.10.2023 в квартире ФИО1 в зале она распивала спиртное с ФИО3, ФИО2 №1, ФИО2 №2, Потерпевший №1. В вечернее время около 21.00 часов 01.10.2023 она захотела уйти из дома, чтобы распить спиртное у знакомой, однако ФИО3 был против и между ними возник конфликт, который происходил в комнате зал. ФИО2 №2 спал в спальне, ФИО2 №1 сидела на стуле возле стола. Когда они стояли друг напротив друга с ФИО3, он схватил со стола нож, слов угроз в ее адрес не говорил, ударов ей не наносил, после чего к ним подбежал Потерпевший №1 и встал между ними. Потерпевший №1 стал заступаться за нее и успокаивать ФИО3, после чего ФИО3, держа в правой руке нож с пластиковой рукоятью черного цвета, ударил ножом один раз в область живота Потерпевший №1, у которого в месте удара пошла кровь. После этого она выбежала из дома, и что происходило дальше, не знает. У них в квартире имелся только один нож. Потерпевший №1 был одет в серую кофту, выполненную по типу жилетки с рубахой.

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, Ф.И.О7 не оспорил, подтвердил их достоверность. У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего и свидетелей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания потерпевшего и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ (том 1 л.д. 1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.3) и материалов проверки.

Согласно телефонограмме, зарегистрированной в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4) ФИО2 №1 в 21 час 53 минуты сообщила в диспетчерскую службу 112 о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 нанес ножевое ранение.

Согласно телефонограмме, зарегистрированной в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5) сотрудник СМП 

<

адрес> сообщил в органы полиции о том, что по адресу: 

<

адрес>, причинено ножевое ранение,

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том 1 л.д.7-15), следует, что осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты нож и кофта, которые следователем осмотрены (том 1 л.д. 53-55), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.56).

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) (производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.72-76) на представленной на экспертизу кофте имеется одно сквозное повреждение линейной формы. Повреждение, обнаруженное на представленной на экспертизу кофте, могло быть оставлено как ножом, представленным на экспертизу, так и любым другим ножом, имеющим аналогичные конструктивным характеристики клинка. 

Оценивая указанное заключение, выводы которого сторонами не оспорены, суд учитывает, что данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, дано компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, научно обосновано в своей описательной части, а потому суд признает указанную экспертизу допустимой и достоверной, и кладет её выводы, как доказательство в основу обвинительного приговора.

В соответствии с протоколами выемки (том 1 л.д.139-142, 144-147, 226-228) в ОГБУЗ «

<

данные изъяты> и ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» изъята медицинская документация на имя Потерпевший №1, которая осмотрена (том 1 л.д.148-152, 229-230), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства (том 1 л.д.153, 236), после чего возвращены по принадлежности (том 1 л.д.162,250).

Из заключения эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.157-159) установлено, что у Потерпевший №1 обнаружено следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты> и относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На момент проведения первичной судебной медицинской экспертизы потерпевший Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» получающий лечение в условиях дневного стационара.

В соответствии с заключением эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза освидетельствуемого дополнительная к заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.243-247) у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде 

<

данные изъяты> и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С учетом морфологических признаков, 

<

данные изъяты> можно судить о том, что данное повреждение возникло незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, ДД.ММ.ГГГГ). Не исключается возможность совершения каких-либо активных действий потерпевшим после возникновения повреждения в течение промежутка времени, исчисляемого часами, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ до госпитализации в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты) часов). Не исключается возможность возникновения повреждения при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием ФИО1

Оценивая указанные заключения, суд пришел к выводу, что они согласуются с иными доказательствами по делу, даны компетентными лицами, имеющим большой стаж работы, научно обоснованы в своей описательной части, а потому суд признает указанные экспертизы допустимыми и достоверными, и кладет их выводы, как доказательство в основу обвинительного приговора.

В соответствии с показаниями эксперта Ф.И.О41 исследованных судом с согласия сторон (том 1 л.д.175), по заключению судебно-медицинской экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесное повреждение у Потерпевший №1 возможно в срок и обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 в описательной части текста протокола допроса подозреваемого ФИО1 указаны им лишь обстоятельства причинения телесного повреждения без указания даты, однако при проведении экспертизы им изучен весь протокол, где подозреваемым ФИО3 было указано, что повреждения Потерпевший №1 были причинены ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в связи с чем был сделал вывод, что получение повреждения Потерпевший №1 возможно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу выемки (том 1 л.д.95-98) в 

<

адрес> филиале ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» изъята медицинская документация на имя ФИО1, которая осмотрена (том 1 л.д.99-105), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства (том 1 л.д.106), после чего возвращена по принадлежности (том 1 л.д.108).

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании письменные доказательства и экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали. 

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время способ совершения преступления и виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Выслушав мнение прокурора, формирующего обвинение, и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд, принимая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, как и превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что действия потерпевшего Потерпевший №1 в момент развития конфликта не были выражены в форме опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. ФИО4 действовал умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете 

<

данные изъяты> не состоит (том 1 л.д.204), обращался за консультативной помощью врача психиатра Усольского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», где он также состоит на диспансерном учете у врача психиатра нарколога (том 1 л.д.207). Кроме того, в ходе расследования в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключение (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лд.85-87), согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности подэкспертный может. Как лицо, ранее употребляющее наркотические вещества эпизодически, но не страдающее 

<

данные изъяты> подэкспертный не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от 

<

данные изъяты>.

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, и признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим (том 1 л.д.195), на учете в 

<

адрес> филиале ОГБУЗ «

<

данные изъяты> не состоит» (том 1 л.д.211), в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и 

<

адрес> не зарегистрирован (том 1 л.д.213). Участковым уполномоченным полиции МО МВД России 

<

адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как проживающий с матерью, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, приводов в опорный пункт не имеет, жалоб и заявлений на него не поступало (том 1 л.д.215). 

При назначении наказания согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, наказание, за которое предусмотрено только в виде лишения свободы. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных, изобличающих себя показаний на досудебной стадии производства и участия в следственных действиях. Кроме того, при даче объяснения (том 1 л.д.19-20) ФИО1 не отрицал своей вины, дал подробные пояснения об обстоятельствах случившегося, что судом расценивается, как явка с повинной. В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, судом учитывается, оказанием им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Также в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает молодой возраст осуждаемого и его неблагополучное состояние здоровья, отраженное в заключении судебно-психиатрической экспертизы и сведениям ОВК.

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд не учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточно доказательств, что именно такое состояние подсудимого повлияло на совершение преступления. 

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается. Суд не учитывает противоправным поведение со стороны потерпевшего ФИО5, поскольку такое поведение в судебном заседании потерпевшего не установлено.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 суд пришел к выводу назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание, судом учитываются правила части 1 статьи 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Также суд не находит оснований к замене лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности осуждаемого, который не судим, имеет постоянное место жительства и социально адаптирован, активно способствовал расследованию преступления, явился с повинной, оказал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и назначении его с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора. 

Вещественные доказательства в настоящем приговоре следует распределить в соответствие со статьями 81,82 УПК РФ.

Адвокат Зайцева С.А. подала заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ею юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. 

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: медицинские карты на имя ФИО1 и Потерпевший №1, возвращенные в медицинские учреждения, - оставить по месту хранения. Копии медицинских карт на имя ФИО1 и Потерпевший №1, два следа папиллярных линий на двух отрезках ленты «скотч», дактилоскопическую карту ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле. Кофту, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Кожина