Дело № 2-8/2021

УИД 26RS0015-01-2019-000720-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при помощнике судьи Бондаренко Ю.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Ануприенко О.И., ответчика ФИО2, его представителя адвоката Опилат А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Бекмурату Хаджи-Юсуповичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО2 Бекмурату Хаджи-Юсуповичу (далее – ответчик, ФИО2) об обязании освободить принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, от металлической конструкции для установления изгороди и частично выполненной изгороди из металлопрофиля путем ее демонтажа на границе земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., оплаты за получение копий документов техдокументации из архива в размере 614 руб., за подготовку иска в размере 5 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, то истец является собственником земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Домовладение истца граничит с земельным участком площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2 ФИО4-Ю. Ранее по границе между участками имелся забор из природного камня-ракушечника. Он начинался по фасаду участка ответчика, проходил позади его дома, и продолжался по всей длине участка, представлял собой изломанную линию. В связи с газификацией аула в ДД.ММ.ГГГГ году истец выкупил у ответчика часть изгороди, разобрал и использовал камень из ограждения на протяжении около 8 метров для постройки пристроя к дому. Вследствие строительства и нехватки материалов часть участка осталась без ограждения. Истец установил его не на прежнем месте, выполнив отступ вглубь своего участка на 1,5 м. Ответчику было известно о том, что ограждение временное, поскольку он должен был, взамен проданного истцу ограждения выполнить новое ограждение на прежнем месте. Бездействие ФИО2 привело к тому, что истцу пришлось построить собственными силами новое ограждение. Ответчик выполнил бетонные закладки металлическим профилем-каркасом для изгороди. На просьбы истца устанавливать изгородь прямой конфигурации, в соответствии с ранее имевшимся каменным ограждением, ответчик выражает отказ, продолжая строительные работы. В настоящее время ответчиком частично выполнено ограждение, установленное произвольно с захватом части участка истца, без его согласия, вопреки фактически сложившемуся порядку пользования. При сопоставлении сведений из технического паспорта домов за ДД.ММ.ГГГГ и ситуационного плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> усматривается, что расположение и конфигурация границы участка изменены, имеет место наложение границ участка ответчика на участок истца, что создает препятствия в пользовании не только земельным участком, но и постройками. 

Решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не установлено значимые для дела обстоятельства: установление границ спорных земельных участков, соответствие фактического землепользования правоустанавливающим документам, факт нарушения прав истца как собственника земельного участка. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истца произведена его замена на наследника ФИО1 (далее – истец, ФИО1).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Ануприенко О.И. исковое заявление поддержали по основаниям, в нем изложенным, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Опилат А.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, признать заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 являлся собственником земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, а также жилого дома площадью *** кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, регистрационным удостоверением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно наследственному делу *** его наследником является супруга ФИО8, которая вступила в права наследования на имущество, оставшееся после его смерти, обратившись с установленный законом срок к нотариусу с соответствующим заявлением.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, а также жилого дома площадью *** кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ответчику, границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В то время как границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего истцу, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, указывая в иске на то, что ответчик частично выполнил ограждение, установленное произвольно с захватом части участка истца, без его согласия, вопреки фактически сложившемуся порядку пользования, обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика освободить земельный участок истца от металлической конструкции для установления изгороди и частично выполненной изгороди из металлопрофиля путем ее демонтажа. 

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления № 10/22).

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, и об обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что возведенное ответчиком ограждение установлено с захватом части принадлежащего истцу земельного участка вопреки фактически сложившемуся порядку пользования.

Ответчик не оспаривал наличие возведенного им ограждения, однако указал, что ограждение установлено на принадлежащем ему земельном участке. 

Таким образом, значимыми для дела обстоятельствами являются установление границ спорных земельных участков сторон, соответствие фактического землепользования правоустанавливающим документам, факт нарушения прав истца как собственника земельного участка. 

С целью установления указанных обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ставропольский Экспертный Центр».

Согласно выводам заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ границы земельных участков с кадастровым номером *** и кадастровым номером *** показаны экспертом на иллюстрации *** заключения эксперта (стр. 39), которые соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а также требованиям ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», эксперт установил границы указанных земельных участков, координаты которых привел в таблицах 3 и 4 (стр. заключения 39-40), в таблице 5 (стр. заключения 41-42) эксперт привел отдельно координаты документальной границы между земельными участками и в дополнение к описанию местоположения документальной границы в координатах привел описание границ между участками в привязке к местности, которая должна проходить следующим образом: от точки н1 (правый фасадный угол жилого дома лит.А1) – 7,8 м до точки н2 (правый тыльный угол жилого дома лит.А); от точки н2 до точки н3 (правый фасадный угол пристройки лит. А1) – 0,13 м по тыльной стене жилого дома лит.А; от точки н3 до точки н4 (правый тыльный угол пристройки лит. А1) – 3,42 м – по правой стене пристройки лит.А1; отточки н4 до точки н5 (левый фасадный угол каменного ограждения участка с кадастровым номером *** ) – 19,79 м – по условной линии, соединяющей точку н4 и точку н5; от точки н5 до точки н6 (левый тыльный угол каменного ограждения участка с кадастровым номером ***) – 12,32 м – по левой стене каменного ограждения участка с кадастровым номером ***. Также эксперт указал, что в случае возникновения несоответствий в координатах при выносе границы в натуру, приоритет имеет словесное описание границы между участками в привязке к существующим объектам местности. Анализ чертежа на иллюстрации 13 (стр. заключения 43) показывает, что фактическая граница между спорными земельными участками смещена относительно документальной границы в сторону участка с кадастровым номером *** на переменное расстояние – ***, за счет чего произошло увеличение площади участка с кадастровым номером *** за счет участка с кадастровым номером *** на *** кв. м, иначе «прихват». Часть забора ФИО2 длиной *** м находится в границах участка с кадастровым номером ***, принадлежащего истцу (иллюстрация 14 стр. заключения 45).

Суд, оценив заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы и содержат ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Эксперт ФИО5, проводивший экспертное исследование имеет диплом по специальности землеустройства, квалификацию кадастрового инженера», диплом о профессиональной переподготовке, который дает право на ведение деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной деятельности «Основы судебный экспертизы», сертификат соответствия эксперта, дающее право на исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ на местности, что указывает на наличие у него специальных познаний для проведения землеустроительных экспертиз.

По вышеизложенным основаниям суд считает необоснованными доводы ответчика о наличии противоречий в выводах эксперта, признании заключения эксперта недопустимым доказательством по делу и исключении его из числа доказательств по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает данное заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что фактическая граница между спорными земельными участками смещена относительно документальной границы в сторону участка с кадастровым номером ***, в связи с чем произошло увеличение площади участка с кадастровым номером *** на *** кв. м, то есть установлен «прихват» ответчиком части земельного участка истца, часть забора ФИО2 длиной *** м находится в границах участка с кадастровым номером *** принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером ***, что препятствует истцу в полной мере пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок от металлической конструкции для установления изгороди и частично выполненной изгороди из металлопрофиля путем ее демонтажа на границе земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером *** 

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и за сбор доказательств (за получение документов из архива техдокументации) в размере 614 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат возмещению истцу за счет ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, истец произвела оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая объем и характер оказанных юридических услуг, стоимость аналогичных услуг в регионе, принимая во внимание разумность пределов оплаты юридических услуг, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов, понесенных на оплату юридических услуг за составление искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Обязать Алиева Бекмурата Хаджи-Юсуповича освободить принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, от металлической конструкции для установления изгороди и частично выполненной изгороди из металлопрофиля путем ее демонтажа на границе земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером *** 

Взыскать с Алиева Бекмурата Хаджи-Юсуповича в пользу ФИО1 300 руб. расходов по уплате госпошлины, 5 000 руб. расходов за составление искового заявления, 614 руб. расходов за получение документов из архива техдокументации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко