64RS0№-06

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Добрыдень О.А., при секретаре судебного заседания Юниной О.Ю., с участием истца ФИО1 ФИО11 третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к АО «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала, третье лицо ФИО3 ФИО9, СПАО «Ингосстрах», ФИО2 ФИО8, о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 ФИО12. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость страхового возмещения в размере 48 391 рубля 41 копейки, неустойку в размере 103 557 рублей 62 копейки, штраф в размере 50 % от присужденный суммы в размере 79 974 рубля 52 копейки, моральный вред в размере 5 000 рублей. В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут на перекрестке с круговым движением, расположенным на 3-й Дачной г.Саратова водитель ФИО3 ФИО15., управляя автомобилем KIA RIO регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности допустил столкновение с транспортным средством ЛАДА ВЕСТА, регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО13. Виновность водителя-третьего лица подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала. ФИО2 ФИО16 допущен к управлению транспортным средством. ФИО2 ФИО14. по доверенности от истца обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к своему страховщику. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие факта страхования гражданской ответственности у ФИО3 ФИО20 

Истец ФИО1 ФИО17 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и дала аналогичные указанным в исковом заявлении пояснения.

Третье лицо ФИО2 ФИО18. в судебном заседании посчитал уточненные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку гражданская ответственность ФИО3 ФИО21 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Срок действия полиса № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала ФИО4 ФИО19 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступили письменные возражения на исковое заявление согласно которым в целях возможности урегулирования заявленного убытка в рамках прямого возмещения убытков АО «СОГАЗ» был направлен запрос страховщику причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» для подтверждения соблюдения требований в отношении заключенного договора ОСАГО вторым участников ДТП, то есть подтверждения факта, что гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована. СПАО «Ингосстрах» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. Поскольку в справке о ДТП, по которому потеплевший заявляет свои требования, указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Полис ОСАГО причинителя вреда заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП у АО «СОГАЗ» не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу в порядке прямого возмещения убытков. Указали, что требования о взыскании заявленной неустойки и штрафа незаконны и не подлежат удовлетворению. В случае возможного частичного удовлетворения судом исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью размеру причиненного ущерба. Что касается взыскания морального вреда, то посчитали, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. 

Третье лицо ФИО3 ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайство об отложении не поступило.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайство об отложении не поступило.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ (пункты 1 и 2) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу абзаца 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п.п. 2, 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут на перекрестке с круговым движением, расположенным на 3-й Дачной г.Саратова произошло ДТП с участием транспортных средств: KIA RIO регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 ФИО23 и ЛАДА ВЕСТА регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО26 принадлежащего ФИО1 ФИО24 (т.1 л.д.22-25).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ФИО25 управляя автомобилем КИА РИО номерной знак № не учел скорость движения и особенности транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ЛАДА ВЕСТА номерной знак 

<

***> ( л.д.25).

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО3 ФИО27 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 ФИО28 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» Саратовский филиал (т.1 л.д.27), что также не оспаривается участниками процесса.

Представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Саратовский филиал АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д.55). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО30. представитель истца по доверенности обратился с претензией в Саратовский филиал АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д.13-14).

Согласно ответу начальника отдела рассмотрения убытков ОСАГО Управления урегулирования убытков по автострахованию от ДД.ММ.ГГГГ в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков был направлен запрос в адрес СПАО «Ингосстрах» для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником дорожно-транспортного происшествия, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. СПАО «Ингосстрах» не подтвердило факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное Вами событие в рамках прямого возмещения убытков (т. 1 л.д.15-16). 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 48 391 рубль 41 копейка.

При определении размера страхового возмещения суд принимает в основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, выводы данного экспертного заключения ответчиком не оспаривались. 

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» в нарушение указанных норм и правил выплату страхового возмещения в сумме 48 391 рубля 41 копейки не произвело.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имел место необоснованный отказ в страховом возмещении истцу. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 ФИО31 о взыскании страхового возмещения в сумме 48 391 рубля 41 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Так, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 557 рублей 62 копейки исходя из расчета (48 391,41х214)/100.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки с 1% до 0,3% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Учитывая, что ответчиком заявление ФИО1 ФИО32. о выплате страхового возмещения принято ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129), то период взыскания неустойки с учетом заявленных истцом -214 дней следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 31 066 рублей 38 копеек, исходя из расчета суммы страхового возмещения 48 391 рубль 41 копейка х 0,3% х 214 дней.

Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном (досудебном) порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 195 рублей 70 копеек (48 391 рубль 41 копейка : 2).

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера штрафа, суд исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение его размера является допустимым.

При этом, исходя из вышеизложенного (оснований и размера для снижения неустойки), суд также снижает размер штрафа до 35 %, что в денежном выражении составит 16 936 рублей 99 копеек. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 936 рублей 99 копеек. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что автомобиль ЛАДА ВЕСТА, регистрационный знак 

<

***> рус под управлением ФИО2 ФИО33 истцом ФИО1 ФИО34 используется для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 указанного Постановления, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П. Требование истца о выплате страхового возмещения не удовлетворено страховщиком а потому, права истца, как потребителя, нарушены.

При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" о качестве предоставляемой услуги, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 883 рублей 73 копеек (2583 рубля 73 копейки +300 рублей). 

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 21 марта 2019 года на истца были возложены расходы, связанные с оплатой проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству его представителя в экспертном учреждении обществе с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз», расположенном по адресу: г.Саратов 2-я Садовая, 9 оф.9.

Из ходатайства директора ООО «Саратовский Центр Экспертиз» поступившего в суд, следует, что истцом проведение экспертизы не оплачено, имеется задолженность в сумме 20 000 рубля.

В судебном заседании истец подтвердила, что не оплатила проведение экспертизы, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» также подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Саратовский Центр Экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 20 000 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО35 к АО «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала, третье лицо ФИО3 ФИО36, СПАО «Ингосстрах», ФИО2, о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в причиненного в дорожно-транспортном происшествии, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО37 страховое возмещение в размере 48 391 (сорок восемь тысяч триста девяносто один) рубль 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 31 066 (тридцать одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 38 копеек, штраф в размере 16 936 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 883 рублей (две тысячи восемьсот восемьдесят три) рублей 73 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года

Председательствующий О.А. Добрыдень