Дело № 2-2264/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

24 октября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности, процентов и пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать сумму задолженности, процентов и пени по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 05.04.2017 года между ФИО1, ФИО2, на стороне солидарных заемщиков, и ФИО3, на стороне займодавца, заключен договор займа, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 70000 руб. в качестве суммы займа на личные нужды.

05.04.2017 года, при подписании указанного договора, ФИО3 выдал денежные средства ответчикам в размере 70000 руб., при этом передача денежных средств оформлена распиской от 05.04.2017 года, таким образом, ФИО3 свои обязательства исполнил, а со стороны заемщиков допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов за пользование им.

Истец неоднократно обращался к заемщикам с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. 

01.12.2017 года ФИО3 направил в адреса ФИО1 и ФИО2 претензии с требованием возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и пени за нарушение сроков по его возврату/оплате. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По указанным основаниям, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в свою пользу сумму займа по договору от 05.04.2017 года в размере 70000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 05.04.2017 года по 04.04.2018 года – 58800 руб., пени за не возврат суммы займа за период с 05.04.2017 года по 17.08.2018 года – 94 500 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 06.05.2017 года по 04.01.2018 года – 103684 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления – 6602 руб.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности – ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, причин своей неявки суду не сообщил, вместе с тем, допрошенный в судебном заседании ранее, исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали частично, ссылаясь на чрезмерно завышенные истцом суммы, требуемые к взысканию с них, кроме того, обратили внимание суда на произведенные ими, но неучтенные истцом, платежи по указанному договору займа от 05.07.2017 года. Одновременно просили в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и пени за пропуск платежей.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2017 года между ФИО1, ФИО2, на стороне солидарных заемщиков, и ФИО3, на стороне займодавца, заключен договор займа.

По условиям п. 1.1. договора займа займодавец предоставил и передал заемщикам денежные средства в размере 70000 руб. в качестве суммы займа на личные нужды, а заемщики обязались возвратить полученную сумму займа в шестимесячный срок, уплатив при этом проценты за пользование займом, а также пени (в случае их начисления) согласно договору займа.

Истец передал ответчикам сумму займа – 70000 руб. при подписании договора займа, о чем свидетельствует сделанная собственноручно ответчиками запись в договоре. Передача денежных средств оформлена распиской от 05.04.2017 года, составленной и подписанной ответчиками собственноручно.

Таким образом, ФИО3 свои обязательства по договору займа от 05.04.2017 года исполнил полностью.

Плата за пользование займом, согласно п. 6.1. договора займа, первые шесть месяцев составляет 7% от суммы займа, то есть 4900 руб. в месяц, и подлежит уплате заемщиком ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца.

Плата за пользование займом, согласно п. 6.2. договора займа, начиная с седьмого месяца пользования займом составляет 12% от суммы займа, то есть 8400 руб. в месяц, и подлежит уплате заемщиком ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца.

Между тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом не производили оплату суммы займа и процентов, нарушая тем самым обязательства по договору займа. 

Пунктом 7.1. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения в срок, обусловленный настоящим договором займа, суммы займа займодавцу, подлежит уплате займодавцу пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

Пунктом 7.2. договора займа стороны предусмотрели, что в случае неуплаты в срок, обусловленный договором займа, суммы процентов (платы за пользование займом) займодавцу, подлежит уплате займодавцу пеня в размере 2% от суммы соответствующих не уплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности.

01.12.2017 года ФИО3 направил в адреса ФИО1 и ФИО2 претензии с требованием возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и пени за нарушение сроков по его возврату/оплате. 

04.12.2017 года ФИО1 обратилась письменно к истцу с просьбой продлить срок займа на шесть месяцев.

Пунктом 5.3. договора займа предусмотрено, что стороны вправе по обоюдному письменному согласию продлить срок возврата займа и (или) определить иной порядок погашения займа по настоящему договору, в связи с чем, срок возврата суммы займа по договору был продлен на шесть месяцев.

Таким образом, срок возврата суммы займа наступил 05.04.2018 года, при этом по условиям договора, проценты за пользование займом до 05.04.2018 года составили 7% от суммы займа, то есть 4900 руб. в месяц.

В нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных договором займа, в установленные сроки ответчики не возвратили истцу сумму займа, начисленные проценты и пени.

Судом также установлено, что истец неоднократно направлял ответчикам требования о возврате суммы по договору займа, однако никаких мер к погашению обязательств в добровольном порядке не предпринято, а также в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено исполнение своих обязательств по возврату займа. 

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору займа составила: сумма задолженности (основного долга) – 70 000 руб. 00 коп.; сумма не уплаченных процентов за период с 05.04.2017 года по 04.04.2018 года – 58800 руб. 00 коп., пени за не возврат суммы займа за период с 05.04.2018 года по 17.08.2018 года – 94500 руб. 00 коп., пени за неуплату процентов за пользование займом за период с 06.05.2017 года по 04.01.2018 года – 103684 руб. 00 коп.

Оснований не доверять представленным расчетам истца у суда не имеется, ввиду чего суд признает его достоверным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, явившись в судебное заседание, представили суду квитанции: от 06.05.2017 года на сумму 3000 руб., от 23.03.2018 года на сумму 2000 руб., от 14.09.2018 года на сумму 3000 руб., от 14.09.2018 года на сумму 3000 руб., в подтверждение доводов о частичном погашении займа.

Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспорены.

Учитывая, что ответчики сумму задолженности по договору займа погасили частично, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков указанной в иске суммы основного долга за вычетом произведенных ими платежей.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору от 05.04.2017 года за период с 05.04.2017 года по 04.04.2018 года в размере 58800 руб., пени за не возврат суммы займа за период с 05.04.2017 года по 17.08.2018 года – 94 500 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 06.05.2017 года по 04.01.2018 года – 103684 руб.

Вместе с тем, с учетом заявления стороной ответчиков, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащий взысканию неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиками нарушения срока исполнения обязательства по кредитному договору, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиками нарушения, суд считает возможным снизить размер пени за не возврат суммы займа за период с 05.04.2018 года по 17.08.2018 года до 40000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 06.05.2017 года по 04.01.2018 года до 50000 руб. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 602 руб. 00 коп., учитывая, что исковые требования частично удовлетворены судом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере пропорциональном сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности, процентов и пени по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 сумму займа по договору займа от 05 апреля 2017 года в размере 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа по договору займа за период с 05.04.2017 года по 04.04.2018 года в размере 58800 рублей 00 копеек, пени за не возврат суммы займа за период с 05.04.2017 гола по 17.08.2018 года в размере 40000 рублей 00 копеек, сумму пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 06.05.2017 года по 04.01.2018 года в размере 50000 рублей 00 копеек, а всего 207800 (двести семь тысяч восемьсот) рублей 

Взыскать в равных долях ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5278 (пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 00 копеек, то есть по 2639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 00 копеек с каждой.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено машинописным текстом с применением технических средств 26.10.2018 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева