Дело № 12-193/2020

РЕШЕНИЕ

 

13 мая 2020 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.01.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО2 не согласился с названным постановлением и подал жалобу, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на его незаконность, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также ввиду действия в состоянии крайней необходимости. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – Бондаренко А.Г., действующий на основании доверенности от 21.11.2019 г., поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, уточнив просительную часть, просили оспариваемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные им в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО2 При этом пояснил, что транспортное средство под управлением ФИО2 было остановлено 09.11.2019 г. с целью проверки документов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, привязка места совершения правонарушения сделана к жилому дому, расположенному в указанном районе, замечаний по этому поводу от ФИО2 не поступало. В связи с наличием признаков опьянения ФИО2 на месте было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестера «

<

данные изъяты>, имеющего действующее свидетельство о поверке, однако ФИО2 отказался, был немногословен, требования о предоставлении сертификата на алкотестер, о вскрытии одноразовой упаковки с мундштуком не предъявлял, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. Процессуальные действия в отношении ФИО2 совершались в присутствии двух понятых, которым устно разъяснялись их права и обязанности, в том числе право делать замечания. На место вызывался эвакуатор для транспортировки автомашины ФИО2, однако в связи с невозможностью погрузки в эвакуации было отказано. В случае согласия ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования в медучреждении в целях обеспечения сохранности боеприпасов и оружия, находившихся в его машине, на место мог быть вызван дополнительный наряд ДПС. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2019 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 09.11.2019 г. в 09 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила).

Исходя из смысла п. 2.3.2 ПДД РФ право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Поскольку инспектор ДПС установил у ФИО2 признак алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, требование должностного лица о прохождении водителем освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования являлось правомерным.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.11.2019 г.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО2 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако от его прохождения он также отказался, сославшись в протоколе об административном правонарушении от 09.11.2019 г. на неправомерность задержания, неупотребление им спиртного, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований закона, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 09.11.2019 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.11.2019 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.11.2019 г.; заявкой на эвакуацию транспортного средства от 09.11.2019 г.; протоколом о задержании транспортного средства от 09.11.2019 г. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.Доводы заявителя жалобы о формальном участии понятых при производстве процессуальных действий несостоятельны ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данные меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 в присутствии двух понятых. 

Факт разъяснения понятым в ходе производства процессуальных действий их прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, следует из показаний опрошенного в ходе разбирательства настоящей жалобы инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также из содержания протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 09.11.2019 г.

Оснований для оговора ФИО2 сотрудником ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений участниками дорожного движения Правил дорожного движения, не установлено, не приведены такие доводы заявителем при подаче настоящей жалобы и ее поддержании в суде. 

Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ относительно составления документов и совершения в их присутствии процессуальных действий понятые не заявляли.

ФИО2 возражений относительно занесенных в протоколы сведений, в том числе в части участия понятых, не выразил, такой возможности лишен не был.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 оценены мировым судьей критически согласно ст. 26.11 КоАП РФ наряду с другими доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения, оснований не согласиться с приведенной в оспариваемом постановлении оценкой доказательств данных свидетелей не имеется. 

Ссылка ФИО2 на то, что он фактически не был отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортным средством и самостоятельно уехал с места оформления документов, на квалификацию вмененного правонарушения не влияет и не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Представленный акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которого указано, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено, не опровергает доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, имея внешние признаки опьянения, отказался от законного требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы заявителя жалобы о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку торопился в больницу к сыну, являющемуся инвалидом и находящемуся длительное время под медицинским наблюдением в лечебном учреждении, а также ввиду невозможности оставления транспортного средства с находившимися в нем оружием и боеприпасами во избежание их возможного хищения, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО2 было совершено административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отвечают тем условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

В данном случае его действия не были направлены на устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Согласно пояснениям заявителя жалобы, ухудшение состояния здоровья его сына было устранено в учреждении, в котором последний находится длительное время под наблюдением, до приезда туда ФИО2 после описанных выше событий. Кроме того, из показаний инспектора ДПС ФИО3 следует, что в случае согласия ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, сохранность оружия и боеприпасов была бы обеспечена дополнительным нарядом ДПС. 

Приведенный заявителем жалобы и его защитником довод об имеющемся несоответствии в определении инспектором ДПС адреса при указании в протоколах места совершения правонарушения, не может повлечь отмену постановления, поскольку привязка места совершения административного правонарушения была сделана к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенному в районе места выявления правонарушения, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Должностное лицо вправе при определении места происшествия делать привязку к тому или иному дому, расположенному в районе места правонарушения. Кроме того, при подписании процессуальных документов несогласие с определением места совершения правонарушения ФИО2 не выразил. 

Доводы жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, в то время как несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья Е.В. Логинова