Председательствующий: Бондаренко Н.С. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В. 

при секретаре Барабаш А.А.

с участием прокурора Гауса А.И.

защитника-адвоката Волковой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волковой Н.А. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2023 года на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с установлением обязанностей.

Заслушав выступления адвоката по доводам жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

Котельников осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено 4 июля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова Н.А., заявляя о чрезмерной суровости приговора, считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, имеющего постоянное место жительства и источник дохода, полностью признавшего вину, способствовавшему розыску похищенного имущества, извинившегося перед потерпевшей, ранее не судимому. Также судом не принята во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств. Не согласна с непризнанием судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства - протокола явки с повинной, так как она написана осужденным до возбуждения уголовного дела. Просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание, снизить размер назначенного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старшим помощником прокурора 

<

адрес> указано на отсутствие оснований для смягчения наказания и на необходимость оставления приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Осужденный Котельников виновным себя признал полностью по инкриминируемому преступлению. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного осужденным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, розыск имущества, добытого преступным путем. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел письменное сообщение о совершении данного преступления, отсутствие судимостей, состояние здоровья осужденного и его матери, занятие осужденным общественно-полезной деятельностью, принесение потерпевшей извинений, раскаяние в содеянном. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы полагает, что суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, привел убедительные доводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Из материалов уголовного дела следует, что 6 июля 2023 года Котельников был задержан сотрудниками полиции у себя дома в связи с подозрением в совершении данного преступления и доставлен для разбирательства в отдел полиции. При таких обстоятельствах полагать, что Котельников 6 июля 2023 года (дата составления протокола явки с повинной) добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном преступлении, оснований не имеется, а сообщение ФИО1 в протоколе сведений являются результатами деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, что и было учтено судом в качестве смягчающего наказания осужденного обстоятельства и, в числе прочего, послужило основанием для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты без изоляции его от общества и определил осужденному наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением ограничений. 

При данных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру за совершенное преступление, оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, основаны на требованиях закона.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волковой Н.А. без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: