К делу № 1-642/2024 

УИД № 61RS0022-01-2024-009304-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Пардоновой И.А.,

защитника подсудимого - адвоката Лысенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных средств и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

13 апреля 2024 года в 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь по месту своего проживания по 

<

адрес>, действуя умышленно, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), посредством текстовой переписки в мессенджере «

<

данные изъяты>», вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, выступающим от имени интернет - магазина «

<

данные изъяты>», уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство (далее по тексту, - неустановленное лицо), о совместном совершении преступления, а именно незаконном сбыте наркотических средств, при этом распределив между собой роли в совершаемом преступлении.

Так, согласно распределенным ролям, по достигнутой договоренности, в обязанности неустановленного лица, выступающего от имени интернет - магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в мессенджере «

<

данные изъяты>», входило: приобретение наркотических средств, передача их ФИО1, получение заказов от приобретателей на наркотические средства; передача приобретателям сведений о банковских реквизитах для оплаты наркотического средства, месте нахождения тайника с наркотическим средством; контроль поступления денежных средств от приобретателей наркотических средств на банковские счета интернет – магазина, оплата вознаграждения за проделанную работу по организации тайников ФИО1, фасовка наркотических средств по разовым дозам в удобную для сбыта упаковку. 

В обязанности ФИО1 входило: от неустановленного лица получение оптовой партии наркотических средств, после чего размещение в тайниках на территории 

<

адрес>, передача сведений, путем переписки в приложении, о месте нахождения тайника неустановленному лицу, с целью их последующего совместного сбыта неопределенному кругу лиц, и получение от неустановленного лица, вознаграждения за выполненную работу. 

Так, в период с 12 часов 30 минут 13 апреля 2024 года по 15 часов 54 минуты 18 сентября 2024 года неустановленное лицо, на территории Российской Федерации, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных средств и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя согласно отведенной ему роли, приобрело фрагмент изоляционной ленты черного цвета, а также шесть прозрачных бесцветных полимерных пакетов с зип-застежкой внутри которых содержалось порошкообразное вещество белого цвета массами 0,49 г., 0,45 г., 0,47 г., 0,49 г., 0,50 г., 0,50 г., общей массой 2,90 грамма, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, после чего организовало помещение его в тайник на участке местности, расположенном 

<

адрес>, о чем 18 сентября 2024 года не позднее 15 часов 54 минуты с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в мессенджере «

<

данные изъяты> сообщило ФИО1 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных средств и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя согласно отведенной ему роли 18 сентября 2024 года, но не позднее 17 часов 50 минут 18 сентября 2024 года прибыл на участок местности, расположенный в 

<

адрес> где забрал из тайника фрагмент изоляционной ленты черного цвета, а также шесть прозрачных бесцветных полимерных пакетов с зип-застежкой внутри которых содержалось порошкообразное вещество белого цвета массами 0,49 г., 0,45 г., 0,47 г., 0,49 г., 0,50 г., 0,50 г., общей массой 2,90 грамма, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, что в соответствии с Постановлением правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 является крупным размером, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как в тот же день в 17 часов 50 минут по указанному выше адресу был задержан сотрудниками полиции и в последующем данное наркотическое средство у него было изъято из незаконного оборота. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (оперуполномоченных), данных в судебном заседании из которых следует, что в сентябре 2024 года в районе 

<

адрес> в вечернее время ими был задержан ФИО1 и доставлен в отдел полиции, где при проведении личного досмотра, у ФИО1 в кармане одежды был обнаружен и изъят один сверток изоленты, в котором находилось шесть пакетов с порошкообразным веществом белого цвета, также при нем были изъяты три мобильных телефона, о чем были составлены соответствующие документы. В присутствии понятых ФИО1 добровольно, указал на участок местности в том же районе, где он поднял оптовую тайник-закладку с наркотическим средством, которую планировал сбыть неустановленному кругу лиц;

показаниями свидетелей Свидетель №3, данными в судебном заседании и Свидетель №4 (понятых), оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.140-143), из которых следует, что в их присутствии был произведен личный досмотр ФИО1, у которого в одежде был обнаружен и изъят один сверток черной изоленты, в котором находилось шесть пакетов с порошкообразным веществом белого цвета, а также три мобильных телефона, о чем были составлены соответствующие документы, в которых они расписались. Также с их участием произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1, в их присутствии, добровольно указал на участок местности, где он поднял оптовую тайник-закладку с наркотическим средством, которую планировал сбыть о чем, были составлены соответствующие документы, в которых участвующие лица расписались (л.д.136-138, л.д.140-143);

материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2024, из которого следует, что был осмотрен участок местности, где ФИО1 обнаружил тайник-закладку, с наркотическим средством, которую планировал сбыть неустановленному кругу лиц на территории 

<

адрес> (т.1 л.д.17-19);

протоколом осмотра предметов от 18.11.2024, из которого следует, что были осмотрены шесть прозрачных полимерных зип-пакетов с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе вышеуказанное наркотическое средство (т.1 л.д.144-149);

протоколом осмотра предметов от 18.11.2024, из которого следует, что были осмотрены мобильные телефоны, изъятые у ФИО1 (т.1 л.д.152-168);

протоколом личного досмотра от 18.09.2024, из которого следует, что в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого в переднем левом кармане, надетой на нем куртки был обнаружен и изъят один сверток черной изоленты, внутри которого находилось шесть зип-пакетов с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д.8);

актом проведения ОРМ «исследование предметов и документов» от 18.09.2024, из которого следует, что был исследован сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в котором имеется информация подтверждающая факт совершения ФИО1 преступления (т.1 л.д.33-39);

актом проведения ОРМ «исследование предметов и документов» от 18.09.2024, из которого следует, что был исследован сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в котором имеется информация подтверждающая факт совершения ФИО1 преступления (т.1 л.д.40-46);

заключением эксперта № от 13.11.2024, из которого следует, что представленное на экспертизу, порошкообразное вещество в шести прозрачных полимерных пакетах с зип-застежками, изъятые 18 сентября 2024 года у ФИО1, содержит в своем составе вещество ?-пиррилидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, первоначальной массой 2,90 грамма (т.1 л.д.107-111);

вещественными доказательствами: вышеуказанным наркотическим средством (т.1 л.д.151), сотовыми телефонами, в которых имеется информация подтверждающая факт совершения ФИО1 преступления (т.1 л.д.170); 

показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он примерно 13 апреля 2024 года устроился в интернет-магазин «

<

данные изъяты>» закладчиком наркотических средств и психотропных веществ. С помощью мобильного телефона он зарегистрировался в интернет-мессенджере «

<

данные изъяты>», где он производил переписку с оператором данного магазина под ником «

<

данные изъяты>». Данный оператор пояснил процесс работы закладчика, а именно, что он должен будет получать оптовую закладку, после чего помещать уже расфасованный наркотик на более мелкие партии и раскладывать его тайники-закладки в 

<

адрес>, для последующего сбыта неустановленному кругу лиц. За указанные действия оператор обязался платить ему от 400 или 450 рублей за каждую выполненную закладку с наркотическим средством, путем перевода денежных средств на его банковскую карту. За время работы примерно 6 раз в месяц он забирал на территории 

<

адрес> тайники-закладки с наркотическими средствами, после чего он организовывал тайники-закладки с различными наркотическими средствами, которые ему сбывал интернет-магазин «

<

данные изъяты>». О проделанной работе он докладывал оператору интернет-магазина «

<

данные изъяты>» путем передачи фотографий мест организованных им тайников-закладок с помощью соответствующего приложения, где указывались координаты места расположения в различных точках 

<

адрес>. После чего, всю информацию передавал в интернет-магазин посредством мессенджера «

<

данные изъяты>». 18.09.2024 примерно в 17 часов 50 минут находясь в лесополосе около 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции и у него было обнаружено и изъяты 6 зип-пакетов с наркотическим средством «соль», которое он хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц, путем организации тайников-закладок на территории 

<

адрес>. Вину признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.69-74, л.д.173-175, л.д.182-185).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд считает, что вышеуказанные показания свидетелей являются достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Показания свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат друг другу. Не верить их показаниям у суда нет оснований, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта не имеется, так как оно соответствуют требованиям закона, составлено компетентным, квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в экспертном учреждении, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза проведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит. Сведений каким-либо образом, порочащих экспертное заключение, не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

ФИО1, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, не оспаривал обстоятельств совершения преступления. Он был предупрежден о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. 

ФИО1 в ходе его допроса добровольно и самостоятельно давал подробные показания по существу подозрения. 

Суд полагает, что такие показания подсудимого соответствуют действительности, они даны в присутствии защитника. ФИО1 был ознакомлен с ними, каких-либо замечаний от него или защитника в ходе производства следственного действия не поступало. Его показания в протоколе отражены, верно. Указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления. Обвинение, предъявленное ему, нашло свое подтверждение, в связи с чем, он должен нести установленную законом ответственность. 

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд исходит из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение событие преступления, при указанных выше обстоятельствах, в указанное время.

Данное деяние совершено именно подсудимым, это подтверждено вышеприведенными доказательствами. 

Суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного выше, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. При этом форма вины устанавливается как умышленное совершение общественно-опасного деяния, а мотивы – корыстные. 

Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного, характер и способ совершения преступления, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел уголовно-правовые последствия своих действий.

Квалифицирующий признак «с использованием электронных средств и информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет») нашел свое объективное подтверждение, поскольку именно таким способом ФИО1 и неустановленное лицо пытались совершить незаконный сбыт наркотических средств, выполнив объективную сторону данного состава преступления.

Также суд находит доказанным квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как в действиях подсудимого полностью нашёл своё подтверждение. ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом являлся соисполнителем инкриминируемого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства, действовал согласованно и в соответствии с заранее распределёнными ролями.

Из установленных судом фактических обстоятельств, признанных судом достоверными, следует, что ФИО1 вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на сбыт вышеуказанного наркотического средства с использованием тайников. Неустановленное лицо, получило оптовую партию наркотического средства, после чего разместило в тайниках на территории 

<

адрес> и заранее расфасовало в удобные для сбыта упаковки, а именно в полимерные пакетики с замком-фиксатором в следующих количествах: 0,49 г., 0,45 г., 0,47 г., 0,49 г., 0,50 г., 0,50 г., общей массой 2,90 г., организовало помещение его в тайник, о чем сообщило ФИО1, который в свою очередь в указанный период времени забрал из тайника наркотическое средство, однако в тот же день был задержан сотрудниками полиции. 

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим он него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных средств и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 14.11.2024 (т.1 л.д.98-99), следует, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. 

Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям закона.

Поведение ФИО1 в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости, в ходе всего производства по делу он активно использовал предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечал на поставленные вопросы.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наказание суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого суд, учитывает, что подсудимый не судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется. 

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при условии назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, суд приходит к выводу о невозможности применения условной меры наказания с учетом данных о личности подсудимого, по убеждению суда условная мера наказания не достигнет целей наказания, и не будет отвечать целям его исправления.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке установленной ст.53.1 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ за совершенное преступление, поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

Суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностьютак как, по убеждению суда, данные виды наказаний не будет отвечать целям его исправления.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление.

С учетом того, что в результате применения совокупности правил ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ срок наказания, достиг нижнего предела санкции статьи ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, однако по делу установлены и иные смягчающие наказание обстоятельства суд считает необходимым назначить наказание без ссылки на статью 64 УК РФ менее установленного предела. 

Из материалов уголовного дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований и для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого с последующим перечислением в федеральный бюджет. При этом каких-либо оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу – ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 22 сентября 2024 года по 16 декабря 2024 года, и с 17 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств федерального бюджета и направить на его расчётный счёт с последующим взысканием в полном объеме с подсудимого и перечислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: 

наркотические средства, иные предметы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> (т.1 л.д.151), - хранить по месту их нахождения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу;

сотовые телефоны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> (т.1 л.д.170) - хранить по месту их нахождения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алейнер О.А.