2–1014/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 мая 2019 г. 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

при секретаре Чунихиной А.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, третьи лица ФИО4, УФССП России по Пермскому краю, АКБ «Профессиональный инвестиционный Б. (ПАО)», ФИО5 о взыскании убытков, госпошлины в бюджет, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд к УФССП России по Пермскому краю, третьи лица: ФИО4, АКБ «Профессиональный инвестиционный Б. (ПАО)», о взыскании убытков. В обосновании иска указала, что определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Чайковский, Пермской обл.; 

<

данные изъяты>; № введена процедура реструктаризации долга. Финансовым управляющим утверждена, ФИО6 АнатО. (ИНН № регистрационный №; почтовый адрес - 

<

адрес>), члена некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> ИНН №; СНИЛС №) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 АнатО. (ИНН №, регистрационный №, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 

<

адрес>), член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Финансовым управляющим в адрес ОСП по Чайковскому району УФССП по Пермскому краю неоднократно направлялось уведомление о введении процедуры реструктуризации долга в отношении ФИО3, т.е., должностным лицам было известно о введении в отношении должника ФИО3 процедуры банкротства.

Но, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОСП по Чайковскому району УФССП по Пермскому краю произведено изъятие имущества должника, составляющего конкурсную массу: грабли колесно-пальцевые прицепные Н90- V10. Какие либо документы (уведомления, требования, постановления и т.п.) в адрес финансового управляющего не направлялись. При этом в феврале 2018 года финансовый управляющий ФИО3 ФИО6 обращалась в ОСП по городу Чайковскому с требованием предоставить пояснения по факту систематического выезда к должнику. На что был получен ответ о том, что 13.02.2018 был осуществлен выезд к должнику ФИО3 с целью отобрать пояснения по месту нахождения имущества, указанного в описи ареста.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Процедура реструктуризации долга введена в отношении должника 10.10.2017г., соответственно все исполнительные производства в отношении должника должны быть приостановлены, однако этого не было сделано и при этом, в рамках нарушения законодательства о банкротстве судебными приставами продолжались осуществляться мероприятия по исполнительному производству, в частности выезд для получения объяснений ДД.ММ.ГГГГ, ну и соответственно изъятие имущества ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении изъятия имущества ДД.ММ.ГГГГ должником были вызваны органы полиции, которые, в свою очередь, прибыв на место (

<

адрес>) не препятствовали изъятию имущества из конкурсной массы ФИО3, а содействовали судебным приставам исполнителям в проведении незаконных мероприятий.

При проведении мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, а также впоследствии рассмотрения жалоб и административных заявлений финансового управляющего ФИО3 ФИО6 при проведении мероприятий в рамках исполнительного производства (в то время как они должны быть приостановлены) должные лица ссылались на наличие судебного акта, а именно решения Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158916,55 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150527,94 и обращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее Главе КФХ ФИО4: Пресс - подборщик тюковой РК 4010; Косилку дисковую KDT-26, грабли-ворошилку роторные, сеялку зерно-травяную СЗТ-5.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебными пристава исполнителями изъято иное имущество грабли колесно-пальцевые прицепные Н90- VI0. Данное имущество приобретено Главой КФХ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует товарная накладная 1765 от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.г, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО6 обращалась в Чайковский городской суд с заявлением о признании действий судебных приставов незаконными. ДД.ММ.ГГГГ Чайковским горродским судом Пермского края по председательством судьи Патрушевой Т.В. при секретаре Стариковой Л.И. с участием представителя истца и представителей ОСП по г. Чайковскому вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска финансового управляющего ФИО3 ФИО6 АнатО. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю ФИО7, ФИО8, ОСП по г. Чайковскому, Управлению Федеральной службы приставов России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

Аналогичная жалоба была подана финансовым управляющим ФИО3 ФИО6 в Управление Федеральной службы судебных приставов. Однако ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему было отказано, в основании указывалось то, что именно грабли-ворошилка роторные были изъяты у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, ни в одном разбирательстве не было представлено фотографий, указывающих на инвентарный номер изъятого имущества, в то время как заявителем жалоб были предоставлены все правоустанавливающие документы на имущество- грабли колесно-пальцевые прицепные Н90- V10. Данное имущество имеет серийный №. Представленные ранее в судебные разбирательства судебными приставами документы не содержат сведений об инвентарном номере изъятого ДД.ММ.ГГГГ имущества, при изъятии составлен акт в простой письменной форме, с указанием только наименования «грабли-ворошилка роторные». В связи с чем, полагает, что изъято иное имущество должника, («грабли колесно-пальцевые прицепные 

<

данные изъяты> составляющее конкурсную массу.

На основании изложенного, считает, что действиями судебных приставов исполнителей, совершенными ДД.ММ.ГГГГ, причинены убытки конкурсной массе ФИО3 в сумме 179 952 (Сто семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 23 копейки. На основании изложенного, просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю убытки в размере 179 952, 23 рублей, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4799, 04 рублей (л.д. 2-3).

В уточненном исковом заявлении от 02.04.2019г истец указал в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России, в качестве третьих лиц указал ФИО4, АКБ «Профессиональный инвестиционный банк», Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. Основания и предмет иска оставлены прежними. На основании изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 179 952, 23 рублей, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4799, 04 рублей (л.д. 156-157).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.80) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО5. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о мете времени рассмотрения иска надлежащим образом, просит рассмотреть заявленные требования в ее отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление (л.д. 86-88). Пояснил, что считает, что причинение должностными лицами УФССП России по Пермскому убытков не доказано, в силу следующих обстоятельств. Истцом факт причинения убытков не доказан, поскольку аресты имущества должника произведены судебными приставами-исполнителями в связи с исполнением последним в добровольном порядке требований исполнительного документа, выданного на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Чайковского городского суда Пермского края, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому было возбуждено в отношении истца в пользу АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 158 916,55 рублей, в том числе 119 859,24 руб. - ссудная задолженность по кредиту, 24 122,42 руб. просроченные проценты, 14 934,89 руб. - штрафная неустойка; госпошлину в сумме 6 098 руб. (всего 165 014,55 руб.). Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество: пресс-подборщик тюковой РК 4010, косилку дисковую КDT-260, грабли-ворошилку роторные,, сеялку зерно-травяную без транспортного устройcтва СЗТ-5,4), путем реализации с публичных торгов по цене 1026348 руб. Дисковую борону с прицепным катком БДМ 3*2П и зубовую борону с прицепным катком БДМ. В связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был организован принудительный порядок исполнения судебного акта. Совершение исполнительных действий и применений мер принудительного характера обусловлено в данном случае длительным неисполнением должником возложенных на него судебным актом обязанностей.

Действиями должностных лиц ОСП по г. Чайковскому при обращении взыскания на заложенное имущество нарушений законодательства не допущено. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен о мете времени рассмотрения иска надлежащим образом. 

Третье лицо УФССП России по Пермскому краю, в судебное заседание не явился, извещен о мете времени рассмотрения иска надлежащим образом. 

АКБ «Профессиональный инвестиционный банк (ПАО)» в судебное заседание не явился, извещен о мете времени рассмотрения иска надлежащим образом. 

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о мете времени рассмотрения иска надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество Чайковского городского суда 

<

адрес>, материалы административно иска № Чайковского городского суда Пермского края по административному иску финансового управляющего ФИО3 к УФССП по Пермскому краю, ОСП по г.Чайковскому о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В статье 16 ГК РФ указано, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.03.2014г. с сумме 158 916,55 рублей., в том числе 119 859,24 руб. - ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная), 24122,42 рублей - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 934,89 рублей -штрафная неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. Взыскана в пользу акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 527,94 рублей, в том числе 117 505,35 рублей - ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная), 19 215,70 рублей - проченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 806,89 рублей - штрафная неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.08.2015г. Обращено взыскание на заложенные по договору залога № от 26.03.20l4 года : пресс-подборщик тюковой РК 4010, косилку дисковую KDT-260, грабли - ворошилку роторные, сеялку зерно-травяную (без транспортного устройства) СЗТ-5,4), находящиеся в собственности Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 путем реализации с публичных торгов по цене 1026348 рублей. Обращено взыскание на заложенные по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ дисковую борону с прицепным катком БДМ 3х2П и зубовую борону U-357, находящиеся в собственности Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 путем реализации с публичных торгов по цене 382 718 руб. Указанное решение вступило в законную силу. Исполнительные листы направлены взыскателю для обращения в ССП для принудительного исполнения. Указанные данные подтверждаются материалами гражданского дела № 2-1490/2015 по иску АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество Чайковского городского суда Пермского края (л.д.94-96, дело №). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов судебным приставом –исполнителем ОСП по г.Чайковскому возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.92-93). На имущество : пресс-подборщик тюковой РК 4010, косилку дисковую KDT-260, грабли - ворошилку роторные, сеялку зерно-травяную (без транспортного устройства) СЗТ-5,4 дисковую борону с прицепным катком БДМ 3х2П и зубовую борону U-357 наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста от 03.02.2016г. Ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО3, местом хранения имущества установлено 

<

адрес> (л.д.97-98, 101). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ имущество с актом было передано на торги (л.д.103-105).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже имущества не состоялись (л.д. 209-114). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестованное имущество предложено взыскателю, в том числе грабли-ворошилку роторные (л.д.117). 

16.12.2016г взыскатель выразил согласие на принятие имущества, в том числе грабли-ворошилку роторные (л.д.116). 

16.04.2018г передача имущества взыскателю зафиксирована актом судебного пристава-исполнителя, при передаче присутствовала должник ФИО3 В соответствии с указанным актом представителю АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) переданы грабли- ворошилка роторная, иного имущества указанный акт не содержит (л.д.118-119). 

Передача имущества представителю взыскателя осуществлялась в присутствии понятых и ФИО3 Указанный акт, указаний на несоответствие передаваемого имущества не содержит. Заявлений судебному приставу-исполнителю, замечаний по фактам ареста и изъятия имущества ФИО3 не заявляла. 

Доказательств ареста и изъятия иного имущества (а именно, указанных в иске граблей колесно-пальцевых Н90-V10, принадлежащих истцу) по мнению суда, истцом не представлено. Грабли-ворошилка роторная принадлежали ФИО4, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности данного имущества ФИО3 

Решением Чайковского городского суда по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника представителю ОАО АКБ «Проинвестбанк» переданы грабли-ворошилка роторная. Каких-либо доказательств, что взыскателю передано иное имущество, нежели указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, административным истцом не представлено. Грабли-ворошилка роторная не принадлежит ФИО3, в связи с чем не могут входить в конкурсную массу (дело № Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело № г. л.д. 155-157). В определении апелляционной инстанции также указано, что грабли-ворошилка роторная принадлежали ФИО4 в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенного ФИО3 и ОАО «АКБ «Проинвестбанк», что исключает их вхождение в конкурсную массу. Грабли-ворошилка роторная были переданы представителю взыскателя по акту. Доказательств несоответствия имущества, переданного взыскателю, имуществу, указанному в акте от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дел и исполнительного производства не содержат. 

Не представлено таких доказательств истцом и в рамках рассматриваемого дела. 

Таким образом, по мнению суда, истцом не представлено допустимых доказательств того, что кроме (или вместо) указанного в акте имущества (грабли-ворошилка роторная) было изъято иное имущество - грабли колесно-пальцевые прицепные Н90- VI0. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств вины причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением ему вреда.

Проанализировав собранные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, причинения ему убытков именно от действий судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и последствиями, нарушающими права истца.

Поскольку нет основания для взыскания убытков, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания в бюджет госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 отказать в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, госпошлины в бюджет в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.