Дело №1-49/2024 (1-438/2023) 

УИД № 33RS0002-01-2023-004876-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года г. Владимир 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего Соколовой А.Н.,

при секретарях Сидоровой К.В., Гречихиной В.А.,

с участием:

государственных обвинителей Белякова И.Е., Битюкова Д.С., Родионовой О.В., Сенькина А.Б., 

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Кулешова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, 

установил:

ФИО5 совершила незаконный сбыт огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В один из дней января 2023 года в дневное время у ФИО5, находящейся по месту жительства по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт двуствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом, путем внесения изменений в конструкцию двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12-го калибра модели «SIMSON» с номером «154881». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт данного оружия, ФИО5 в указанные время и месте, не имея соответствующего разрешения, в нарушение требований Федерального Закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», передала, тем самым незаконно сбыла его за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей Свидетель №4

20 мая 2023 года в период с 13 час. 30 мин. по 14 час. 00 мин. сотрудниками полиции ОП №3 УМВД России по городу Владимиру изъято добровольно выданное Свидетель №4 двуствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом, путем внесения изменений в конструкцию двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12-го калибра модели «SIMSON» с номером «154881».

В судебном заседании ФИО5 вину не признала, подтвердила показания, данные на предварительном следствии, показала, что в конце декабря 2022 года к ней по месту жительства по адресу: 

<

...>, пришли ее знакомые Свидетель №5 и Свидетель №1, которым она разрешила остаться в квартире до тех пор, пока они не найдут себе жильё. С собой они принесли вещи в сумках и рюкзаках. 27 декабря 2022 года в процессе совместного времяпрепровождения она увидела Свидетель №1, позирующую возле зеркала с ружьем, но Свидетель №5 сказал, что оно не настоящее. Она (ФИО5) попросила унести ружье из квартиры, поскольку проживает с малолетним ребенком. 29 декабря 2022 года у нее испортились отношения с Свидетель №5 и Свидетель №1, поскольку те стали похищать ее вещи из дома, в связи с чем она попросила их уйти. Они покинули ее квартиру, но Свидетель №5 оставил свои вещи. В середине января 2023 года она решила выкинуть спортивную сумку Свидетель №5, в которой обнаружила свернутый в простынь обрез ружья, перемотанный скотчем и изолентой синего цвета с треснутым прикладом. Поскольку на нем имелись рисунки в виде «цветочных узоров», а также марка завода-изготовителя «SIMSON», она восприняла обрез в качестве сувенира. В связи с наличием судимостей она опасалась сдавать ружье в полицию. Спустя несколько дней она позвонила своему знакомому Свидетель №4 и сообщила, что у нее имеется данный обрез, фотографию которого направила ему посредством мессенджера «WhatsАpp», на что тот сказал, что это сувенир и предложил купить данный обрез за 1000 рублей. Она не устанавливала цену, но согласилась, в этот же день или днем позже она в своей квартире передала Свидетель №4 ружье, а он ей - денежные средства, которые она впоследствии потратила на свои личные нужды (т.1 л.д.119-122, 130-133). Сообщила, что не оказывала давление на свидетелей на предварительном следствии. 

Позицию подсудимой суд расценивает как способ защиты, поскольку ее вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №5 в суде и на предварительном следствии показал, что в середине сентября 2022 года он на улице нашел обрез охотничьего ружья, который взял себе. В декабре 2022 года он со своей знакомой Свидетель №1 пришел в гости к ФИО5 В сумке у него находился этот обрез, обмотанный в мешок черного цвета. Свои вещи он оставил у ФИО5, пока искал новую квартиру для аренды. 27 декабря 2022 года в процессе их совместного времяпрепровождения Свидетель №1 увидела в его сумке ружье, которое достала. ФИО5 также видела этот обрез. Через некоторое время отношения с ФИО5 испортились и они со Свидетель №1 ушли из ее квартиры, где оставались его вещи и сумка с ружьем. Впоследствии он неоднократно просил ФИО5 вернуть его личные вещи, в том числе и оружие, но она отвечала отказом. Вскоре ему стало известно о том, что ФИО5 продала оружие своему знакомому Свидетель №4

В суде Свидетель №5 пояснил, что не проверял работоспособность оружия, по внешним признакам невозможно было определить, огнестрельное оно или нет.

Вместе с тем, из его оглашенных показаний следует, что, когда Свидетель №1 доставала из его сумки ружье, он сообщал, что оно настоящее и ФИО5 это слышала (т. 1 л.д.69-70).

При проведении очной ставки с ФИО5 Свидетель №5 подтвердил, что сообщал ей о том, что оружие является настоящим и огнестрельным, она это понимала и осознавала (т.1 л.д.235-239).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в суде и на предварительном следствии, 27 декабря 2022 года они с Свидетель №5 находились в квартире ФИО5, у которой временно проживали, где она увидела в сумке Свидетель №5 ружье, с котором решила сфотографироваться. ФИО5 попросила Свидетель №5 унести ружье из квартиры, но тот отказался. В конце декабря 2022 года они с Свидетель №5 по требованию ФИО5 ушли, но сумка с ружьем осталась. Впоследствии ФИО5 неоднократно просила Свидетель №5 забрать свои личные вещи, в том числе, ружье. 

В суде и первоначально на предварительном следствии Свидетель №1 показала, что Свидетель №5 ни ей, ни ФИО5 про данное ружье ничего не говорил, они воспринимали обрез как макет (т. 1 л.д.67-68).

Однако, впоследствии в ходе расследования и очной ставки с ФИО5 Свидетель №1 изменила показания, указала, что в действительности они с ФИО5 воспринимали оружие как настоящее, о том, что это макет или сувенир, Свидетель №5 ничего не говорил. Указала на то, что первоначальные показания она дала по просьбе ФИО5 (т.1 л.д. 244-245, 246-248).

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям Свидетель №4 от 07.09.2023, в один из дней января 2023 года знакомая ФИО5 предложила ему приобрести у нее за 1000 рублей ружье, фотографию которого отправила ему на телефон. Обрез состоял из двух стволов, расположенных в горизонтальной плоскости с ударно-спусковым механизмом, цевья и рукоятки. Он согласился приобрести для себя обрез, в этот же день у нее дома по адресу: 

<

...> убедился в том, что оружие является боевым и огнестрельным, о чем сообщил ФИО5 Она это услышала и сказала, что ей все равно, и она желает этот обрез продать (т. 1 л.д. 232-234).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 отказался от показаний, данных на предварительном следствии 7 сентября 2023 года, указывая, что подписал протокол допроса, не читая. Подтвердил показания, данные на предварительном следствии 8 июня 2023 года (т.1 л.д.64-66), настаивая на том, что приобретал у ФИО5 обрез в качестве сувенира, который хотел повесить на стену, о чем ей сообщал. Впоследствии он выдал приобретенное оружие сотрудникам полиции, опасаясь привлечения к уголовной ответственности. 

Вместе с тем, к показаниям Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, данным на предварительном следствии и в суде о том, что невозможно было определить принадлежность оружия к огнестрельному, суд относится критически, расценивая их как попытку помочь подсудимой уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются их же показаниями при дополнительном допросе в ходе расследования и при проведении очных ставок.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО3 пояснила, что свидетели были допрошены в соответствии с нормами закона, при допросе давление на них не оказывалось, свои показания они давали добровольно, без принуждения, каких-либо замечаний после прочтения протокола от них не поступало. 

Оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны следователя и поводов для оговора ФИО5 со стороны свидетелей на предварительном следствии судом не установлено. 

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в один из дней января 2023 года к нему обратилась ФИО5, которая просила продать оружие. Со слов последней, данное оружие оставил у нее знакомый Свидетель №5 Она прислала ему фото ружья, он спросил, понимает ли она, что данное оружие является боевым, на что та ответила утвердительно. Поскольку он опасался привлечения к уголовной ответственности, отказался ей помогать с продажей оружия. (т.1 л.д.240-243).

В ходе очной ставки 26 сентября 2023 года с ФИО5 Свидетель №3 пояснил, что сообщил ФИО5 о том, что оружие является настоящим (т.2 л.д.1-3).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г. Владимиру, 20 мая 2023 года ему из дежурной части ОП №3 УМВД России по г. Владимиру поступило сообщение о том, что гражданин Свидетель №4 желает выдать добровольно на утилизацию имеющееся у него огнестрельное оружие, похожее на обрез. В этот день в своем служебном кабинете он изъял у Свидетель №4 ружейный обрез с деревянным прикладом, опиленным стволом с одного края с надписью SRECIAL-GEWEHR-LAUF FRIDEKRUPP A.G. ESSEN с номером 154881, который впоследствии был направлен на экспертизу (т.1 л.д.77-79).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2023 года - служебного кабинета № 12 ОП №3 УМВД России по г.Владимиру зафиксировано изъятие у Свидетель №4 двуствольного гладкоствольного огнестрельного оружия (т.1л.д.25-27), которое в дальнейшем осмотрено (т.1 л.д.44-47) и признано вещественным доказательством по делу постановлением от 28 августа 2023 года (т.1 л.д.48-50). 

В соответствии с заключением баллистической экспертизы № 555 от 20 мая 2023 года изъятое оружие является двуствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, путем внесения изменений в конструкцию двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12-го калибра модели «SIMSON» с номером «154881». Изменения выражены в укорачивании стволов до остаточной длины 393 мм, пригодно для стрельбы только из правого ствола (т. 1 л.д.35-41). 

Экспертное заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является ясным и полным, сомнений в его обоснованности и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 дал показания о примененных им методах исследования, подтвердил выводы, данные в заключении №555 и пояснил суду, что по внешним признакам оружие является огнестрельным в связи с наличием двух стволов, запирающего и ударно-спускового механизмов, составных частей, на нем указана модель «SIMSON», номер, фирменные, испытательные клейма завода-изготовителя. Однако, без эксперимента судить о том, пригодно оно для стрельбы или нет, невозможно. 

При производстве выемки 8 июня 2023 года у ФИО5 изъят мобильный телефон марки «Redmi 9А» (т. 1 л.д.81-83), при осмотре которого обнаружено созданное 23.01.2023 в 17 час. 08 мин. фотоизображение двуствольного гладкоствольного огнестрельного оружия с деревянной рукояткой, обмотанное синей изолентой (т. 1 л.д.92-94); оптический диск, содержащий фотоизображение с огнестрельным оружием, признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д.95-96). 

Согласно заключению компьютерной экспертизы № 719 от 11 июля 2023 года в мобильном телефоне «Redmi 9A», принадлежащем ФИО5, обнаружено фотоизображение двуствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом, путем внесения изменений в конструкцию двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12-го калибра модели «SIMSON» с номером «154881». (т. 1 л.д.86-90). 

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО5 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и доказана. Оснований для оправдания подсудимой не имеется.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми либо для возвращения дела прокурору, о чем ходатайствовала сторона защиты. 

С учетом исследованных доказательств суд критически относится к показаниям подсудимой об отсутствии умысла на сбыт огнестрельного оружия, так как они опровергаются принятыми показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, а также эксперта о том, что оружие имеет признаки боевого, огнестрельного. Кроме того, показания ФИО5 о том, что она опасалась сдать обрез правоохранительным органам в связи с наличием у нее судимостей, а также об опасении за безопасность своего ребенка в связи с нахождением в квартире ружья, свидетельствуют о том, что она понимала, что оружие является настоящим. Тот факт, что Свидетель №4 сдал оружие в отдел полиции, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, также подтверждает, что он воспринимал оружие как огнестрельное, боевое. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст.222 УК РФ как незаконный сбыт огнестрельного оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов №1265а от 29.08.2023 у ФИО5 обнаруживается психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Вместе с тем, при совершении инкриминируемого деяния у ФИО5 не было признаков какого-либо временного психического расстройства и она могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.106-109).

В ходе судебного разбирательства ФИО5 также не выразила сомнений в своем нормальном психическом состоянии, ее поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах суд не сомневается в психической полноценности подсудимой и в отношении содеянного признает ее вменяемой.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

ФИО5 совершила тяжкое преступление против общественной безопасности, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в период с 13.11.1998 по 27.10.2009 наблюдалась врачом психиатром - наркологом с диагнозом: синдром зависимости от наркотических веществ, в 2004 году находилась на стационарном лечении с диагнозом: расстройство личности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-1 и ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области - удовлетворительно, по месту содержания в ИВС-положительно, не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья, положительную характеристику с места временного содержания под стражей, возраст матери подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. 

Решая вопрос об определении подсудимой вида и размера наказания, учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания при рецидиве преступлений, но в пределах санкции статьи, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, наличие в поведении ФИО5 признаков антиобщественной и криминальной направленности, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, которое в силу законодательного запрета, установленного в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, может быть определено только в качестве реального, но без дополнительного наказания в виде штрафа, считая, что такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной. 

Оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить ФИО5 более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, с применением ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, суд не усматривает.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства юридические основания для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Положения ст. 53.1 УК РФ в настоящем случае неприменимы, поскольку такой вид наказания, как принудительные работы, санкцией ч. 2 ст. 222 УК РФ не предусмотрен.

В связи с наличием у подсудимой малолетнего ребенка, разрешая вопрос о предоставлении ФИО5 отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ, суд приходит к следующему. 

По смыслу ч.1 ст.82 УК РФ основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания до достижения несовершеннолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении. Все эти обстоятельства должны свидетельствовать о возможности достижения целевого назначения отсрочки - обеспечения родительской заботы о ребенке.

Как следует из материалов дела, малолетний сын ФИО5 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с опекуном-бабушкой ФИО2 (матерью подсудимой). Сведений об отце ребенка не имеется. Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства подсудимой беспорядок, антисанитарные условия, кухонный гарнитур отсутствует, стиральная машина сломана. Органом опеки установлено, что ФИО5 вела асоциальный образ жизни, приводила большое количество незнакомых людей в квартиру, не работала, не занималась воспитанием своего сына.

Указанные обстоятельства не дают оснований полагать, что отсрочка отбывания наказания подсудимой до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста будет отвечать его интересам, в связи с чем суд приходит к убеждению о невозможности применения ст.82 УК РФ при назначении подсудимой наказания.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО5 следует в исправительной колонии общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО5 подлежит зачету время ее фактического задержания и содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного следствия от адвоката Кулешова О.А., осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимой ФИО5, поступило заявление об оплате труда за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ в течение 15 дней в сумме 24690 рублей, исходя из размера оплаты 1646 рублей за один день участия.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч.4 и 5 настоящей статьи. 

Установлено, что подсудимая ФИО5 от защитника не отказывалась, трудоспособна, имеет возможность работать и получать доход, относительно взыскания с нее процессуальных издержек не возражала. 

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, суд считает необходимым взыскать с осуждённой в доход федерального бюджета, но за исключением дней оплаты участия адвоката, когда подсудимая не была доставлена, и судебное заседание не проходило по независящим от нее обстоятельствам: 20.12.2024, 10.04.2024, 17.05.2024, в общей сумме 18106 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить ФИО5 без изменения.

Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 19 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденной ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в размере 18106 (восемнадцать тысяч сто шесть рублей) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Кулешова О.А., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- двуствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом, путем внесения изменений в конструкцию двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12-го калибра модели «SIMSON» с номером «154881» - уничтожить;

- CD-R диск, содержащий фотоизображение с огнестрельным оружием – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Redmi 9А» - вернуть по принадлежности ФИО5 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий А.Н. Соколова