РЕШЕНИЕ

по делу №2-331/2017

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Петровой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области к ФИО1 о признании прекращенным права собственности на объект,

установил:

Первоначально Администрация МО «Киришский муниципальный район» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект, указывая на то, что в администрацию Киришского муниципального района поступило заявление от ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 

<

данные изъяты> на, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен объект недвижимости - 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащая на праве собственности заявителю. Земельный участок предоставлен согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для использования под 

<

данные изъяты>, однако, в соответствии с постановлением администрации Киришского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок не предполагал возведение капитальных строений, так как был предоставлен в порядке ст.34 Земельного кодекса РФ. Ответчику не предоставлялось разрешение на строительство на предоставленном в аренду земельном участке. Права на земельный участок, на котором находится спорный объект, не зарегистрированы, участок не разграничен по уровням собственности, следовательно, находится в распоряжении администрации. Просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект - 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил признать прекращённым право собственности ФИО1 на объект- 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д.43) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по тому основанию, что ссылку истца на ст.34 Земельного Кодекса РФ считают безосновательной, поскольку указанная статья утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д.87-89), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Киришский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположенную на земельном участке, предоставленном ФИО1 на праве аренды с разрешенным использованием «

<

данные изъяты>» в упрощенном порядке, а именно в порядке статьи 25.3 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ), в ЕГРН имеются сведения о регистрации права аренды на земельный участок, запись регистрации №, правообладатель - ФИО1. Сведения о других объектах, расположенных в границах предоставленного земельного участка, в ЕГРН (на момент возникновения спорных отношений АИС ЕГРП) отсутствуют. Поскольку в АИС ЕГРП (после ДД.ММ.ГГГГ - ЕГРН) имелись сведения о регистрации права аренды на земельный участок (правообладатель ФИО1), представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требовалось. Такая декларация от ДД.ММ.ГГГГ была представлена ФИО1 одновременно с заявлением о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении правовой экспертизы представленных с заявлением документов основания для приостановления государственной регистрации, а также для отказа в государственной регистрации не выявлены, государственная регистрация права собственности на сооружение (

<

данные изъяты>), проведена в соответствии с действующими на тот момент требованиями законодательства, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в нормативных правовых актах, принятых соответствующими органами в пределах предоставленных полномочий, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Статья 34 ЗК РФ, действовавшая на момент возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком, предусматривала порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № Администрацией МО Киришский муниципальный район Ленинградской области была утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов по адресу 

<

адрес>, площадью участка 

<

данные изъяты>, образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, под 

<

данные изъяты> (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО Киришский муниципальный район Ленинградской области в соответствии со ст.34 ЗК РФ было издано постановление №, согласно которому было принято решение предоставить ФИО1 в аренду сроком на 

<

данные изъяты> лет земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью участка 

<

данные изъяты> га сроком на 

<

данные изъяты> лет под 

<

данные изъяты> с использованием земельного участка строго по назначению. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Киришский муниципальный район Ленинградской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, площадью участка 

<

данные изъяты> га сроком на 

<

данные изъяты> лет, цель использования участка: под 

<

данные изъяты> (л.д.4-7). 

Таким образом, суд считает установленным, что истцом ответчику был предоставлен земельный участок для целей, не связанных со строительством.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1 зарегистрировал право собственности на объект недвижимости - 

<

данные изъяты>, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, запись о государственной регистрации права № (л.д.34-36).

Как указывает истец, и это не опровергнуто ответчиком, собственник земельного участка своего согласия на размещение объекта недвижимости на переданном в аренду земельном участке не давал.

Однако наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ), на котором расположен названный объект недвижимости (л.д.13).

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что регистрацией права собственности на объект недвижимости - 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № ответчик нарушает права истца, как собственника земельного участка, на котором расположен названный объект недвижимости, поскольку договор аренды заключался для целей, не связанных со строительством.

Довод ответчика и его представителя о том, что ст.34 Земельного Кодекса РФ, на которую ссылается ответчик, утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № Администрацией МО Киришский муниципальный район Ленинградской области была утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов по адресу 

<

адрес>, площадью участка 

<

данные изъяты>, а в соответствии со ст.34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.

На основании изложенного, в соответствии с вышеприведенными нормами права суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек, поскольку от уплаты госпошлины при подаче иска в суд истец освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области удовлетворить.

Право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол мужской, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения № на объект недвижимости- 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу 

<

адрес> прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуде через Киришский федеральный суд в течение месяца. 

Судья: