Судья Щегольков П. В. Дело № 22к-4450/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 сентября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Краеве Д. А., 

с участием: 

прокурора Кошмановой Т. П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Мамаева В. А., 

на постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2019 года, которым по ходатайству старшего следователя Александровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 

обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 11802070012000035 в 4 (четверо) суток, с 23 июля 2019 года по 29 июля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи, мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело № 11802070012000035 возбуждено 22.08.2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, совершенного в отношении ФИО3

Органом предварительного следствия ФИО1 по данному уголовному делу обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Обвинение предъявлено 27 мая 2019 года.

На начало июля 2019 года все следственные действия были произведены, участники уведомлены об окончании предварительного расследования.

С 04.07.2019 года по уголовному делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ, в этот день с материалами уголовного дела ознакомлен потерпевший ФИО3, и его представитель - адвокат Горбовский С. В., объем дела составлял 4 тома (1 том - 248 листов, 2 том - 244 листа, 3 том - 242, 4 том - 64 листа) (л. д. 14-16).

18.07.2019 года обвиняемому ФИО1 были вручены повестки, в соответствии с которыми, 18.07.2019 к 18 часам 00 минутам, 19.07.2019 к 18 часам 00 минутам, 20.07.2019 к 10 часам 00 минутам, 22.07.2019 к 10 часам 00 минутам ему необходимо было явиться в Александровский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственный комитета РФ по Ставропольскому края, для ознакомления с материалами уголовного дела, однако в назначенные даты обвиняемый и его защитник он не явились, о причинах уважительной неявки не сообщили, никаких документов подтверждающих невозможность участия в ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 не предоставил.

22.07.2019 года старший следователь Александровского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 в 4 (четверо) суток, с 23 июля 2019 года по 29 июля 2019 года включительно.

Постановлением Александровского районного суда Ставропольского края от 23.07.2019 года ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 А, Ю. -адвокат Мамаев В. А. не согласился с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Указывает, что в постановлении необоснованно и незаконно указано, что он как адвокат ФИО1 был извещён о слушании ходатайства следователя. А также суд необоснованно и незаконно отклонил ходатайство ФИО1 об отложении слушания дела на 5 суток, нарушив его конституционное право на защиту, и назначил ему, против его воли, другого адвоката.

В судебное заседание защитник — адвокат Мамаев В. А., уведомленный о времени и месте судебного заседания, иные заинтересованные лица, не явились, прокурор Кошманова Т. П. считала решение суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом установлено, что за период с 18.07.2019 года по 23.07.2019 года (на момент рассмотрения в судебном заседании ходатайства старшего следователя) обвиняемый ФИО1, его защитник к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, ознакомлению с материалами уголовного дела, представленными следователем, не приступили при отсутствии объективных причин, препятствующих выполнению требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок ознакомления с материалами уголовного дела, из чего усматривается явное затягивание ознакомления с материалами уголовного дела и злоупотребление предоставленными правами. Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции установил, что обвиняемым и его защитником не представлено сведений о наличии каких-либо заболеваний или временного ухудшения самочувствия, занятости в иных процессах, иных уважительных причин, препятствующих ознакомлению, и в материалах дела таковых сведений также не имеется.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство старшего следователя и согласился с ним, в связи с явным затягиванием обвиняемым и его защитником ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 о нарушении судом его права на защиту, выразившемся в неуведомлении о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства, не обоснованы.

Согласно материалам, защитник ФИО1 - адвокат Мамаев В. А., учитывая сокращенные сроки рассмотрения ходатайства, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы (л. д. 27) и направления телеграммы (л. 

<

...>), сведений, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представил.

Вопреки доводам жалобы, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать передачу достоверной информации о дате, времени и месте судебного заседания и факт ее получения адресатом, что подтверждается представленными документами.

Согласно протоколу судебного заседания, обвиняемый ФИО1 также сообщил о том, что защитнику известно о дате и времени рассмотрения поставленного перед судом вопроса, он лично прибыл в судебное заседание. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе связанных с необходимостью истребования и предоставления обвиняемым либо его защитником медицинских документов, подтверждающих уважительность причин неознакомления с материалами уголовного дела, не заявлялось. Ходатайство об отложении судебного заседания только по основаниям неявки адвоката Мамаева В. А. обоснованно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Защиту обвиняемого в судебном заседании осуществлял адвокат Сергеев В. И., который является профессиональным адвокатом, осуществлял защиту по назначению суда, о чем в деле имеется соответствующий ордер. Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного заседания защитник адвокат Сергеев В. И. поддерживал позицию своего подзащитного, выступал в его защиту, от данного защитника ФИО1 не отказывался и отводов не заявлял, то есть адвокат осуществлял защиту надлежащим образом.

Таким образом, усматривается, что защитник - адвокат Мамаев В. А. и обвиняемый ФИО1 были надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства и нарушения прав на защиту обвиняемого не установлено.

Каких-либо оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает права обвиняемого на защиту, поскольку по смыслу закона, если при поступлении уголовного дела в суд выяснится, что кто-то из участников уголовного судопроизводства по каким-либо причинам не успел реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, то им предоставляется возможность ознакомления с ними уже на этапе подготовки дела к судебному заседанию (ч. 6 ст. 236 УПК).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2019 года, которым по ходатайству старшего следователя Александровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 11802070012000035 в 4 (четверо) суток, с 23 июля 2019 года по 29 июля 2019 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамаева В. А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий